Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2021 ~ М-474/2021 от 12.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 апреля 2021 года    г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паздникова Е. И. к ООО ТПК «БРИК» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паздников Е.И. обратился в суд с иском к ООО ТПК «БРИК» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении работе, взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указывает, что с «ДД.ММ.ГГГГ года по «ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» (ОГРН №, ИНН №), в должности юриста Группы компаний «Брик», в которую, помимо ООО ТПК Брик» (ИНН №), входят Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский завод промышленного оборудования» (ИНН №), Общество с ограниченной ответственностью «БРИК ЛОГИСТИК» (ИНН №), и ещё несколько юридических лиц.

В обязанности истца входило:

Проведение правовой экспертизы документов и договоров, присланных юристу службами материально-технического снабжения предприятий работодателя по закупкам материалов и оборудования, а также отделами и службами продаж предприятий работодателя по участию в тендерах на поставки произведённого оборудования.

Разработка проектов юридических документов по запросам коллег (проекты трудовых договоров, должностных инструкций, положений о приёме на работу т.д.).

Подготовка и проведение регистрации изменений, вносимых в учредительные документы предприятий работодателя, и в ЕГРЮЛ в их отношении (корпоративное право).

Судебное представительство работодателя по гражданско-правовым спорам.

Налоговое право, представительство работодателя в ФНС РФ.

Консультирование сотрудников работодателя, общеправовая поддержка работодателя.

Истец узнал о вакансии юриста в группе компаний «БРИК» из информации, размещенной на официальном сайте группы компаний tpkbrik.ru. По решению директора Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная купания БРИК» истец был принят на работу на должность юриста ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены все сотрудники группы компаний. Сведения об истце включены в список сотрудников, а также директор ответчика уведомил о приеме на работу юриста всех сотрудников организации путем рассылки письма на электронную почту.

Рабочее место истца находилось в кабинете юриста в арендуемом ответчиком Механосборочном цеху № АО «Строммашина-Щит» по адресу: <адрес>

Режим работы истца в должности юриста ответчика: 40-часовая рабочая неделя, с <данные изъяты>. Данный режим работы был согласован истцом и ответчиком на собеседовании при приеме на работу.

Также сторонами было согласовано, что истец, работая на должности юриста, подчиняется непосредственно директору Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» Петрову И. В..

Истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, однако трудовой договор за все время работы в организации истцу выдан не был, записи в трудовую книжку не были внесены.

При приеме на работу на собеседовании директор ответчика — Петров И. В. обещал истцу выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме <данные изъяты> коп. на руки плюс подлежащая оплате работодателем сумма налога на доходы физических лиц, уплачиваемая ответчиком в качестве налогового агента.

Выплата заработной платы истцу осуществлялась наличными денежными средствами директором ответчика 10 и 25 числа каждого месяца.

Начиная с заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не выплачивал истцу заработную плату, мотивируя задержки выплаты финансовыми трудностями, организационными вопросами и предстоящей реорганизацией юридических лиц.

Задолженность по заработной плате составляет 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) X <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ответчика Петров И. В. уведомил истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по причине «падения доверия» посредством сообщения в мессенджере. Истец передал дела и документы и был отстранен от работы, при этом заработная плата и компенсация не неиспользованный отпуск за период работы ответчику не были выплачены, никакие документы, в том числе приказ об увольнении, выданы не были, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесены.

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается целующими обстоятельствами:

осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается пропуском на территорию АО «Строммашина-Щит», где находятся помещения, арендуемые ответчиком, выписанным на имя истца на весь срок трудовой деятельности.

взаимоотношения истца с ответчиком имели место систематически на протяжении всего срока трудовых отношений и носили деловой характер, что подтверждается протоколом осмотра электронной переписки;

истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и выполнял поручения руководителя, что также подтверждается протоколом осмотра электронной переписки;

истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по должности юриста, что может быть подтверждено показаниями свидетелей — работников ответчика, работавших у ответчика в тот же период, что и истец;

в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую занимал истец;

истец участвовал в корпоративных мероприятиях ответчика, что подтверждается фотографиями с таких мероприятий, размещенными на официальном сайте ответчика tpkbrik.ru.

    Размер заработной платы в 40 ООО рублей соответствует среднему уровню заработной платы в <адрес> для специалистов с аналогичными стажем работы, квалификацией, должностными обязанностями, что подтверждается сведениями, размещенными на интернет-сайте поиска работы samara.hh.ru.

Действующее трудовое законодательство не содержит такого основания как прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, как падения доверия.

Более того, какие-либо виновные действия, которые могли бы служить основанием для увольнения в связи с утратой доверия, истцом совершены не были.

Таким образом, трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При увольнении истца ему не были выплачены и не выплачены на дату предъявления искового заявления задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Размер среднего заработка истца за период времени с даты необоснованного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся в причинно- следственной связи с действиями ответчика. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства выплате причитающейся истцу заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим личные планы. Невыплатой заработной платы истцу также причинены нравственные страдания, поскольку упомянутая невыплата лишает истца возможности ввиду отсутствия средств материально содержать свою семью.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, вызванного допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства. Размер вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

    На основании вышеизложенного истец просит

- установить факт наличия трудовых отношений Паздникова Е. И. с ООО «Торгово-производственная компания БРИК» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить Паздникова Е. И. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» в должности юриста;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» в пользу Паздникова Е. И. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., размер среднего заработка Паздникова Е. И. за все время вынужденного прогула, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Паздников Е.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

    Представитель истца Черкасова Е.А.поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Юдин И.В., Петров И.В. – директор ООО «ТПК «БРИК» исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

    Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа действующего трудового законодательства и разъяснений правоприменительной практики следует, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнение работнику трудовой функции в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Истец указывает, что с «ДД.ММ.ГГГГ года по «ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» в должности юриста Группы компаний «Брик», в которую, помимо ООО ТПК Брик», входят Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский завод промышленного оборудования», Общество с ограниченной ответственностью «БРИК ЛОГИСТИК», и ещё несколько юридических лиц. Рабочее место истца находилось в кабинете юриста в арендуемом ответчиком Механосборочном цеху № АО «Строммашина-Щит» по адресу: <адрес>А. Режим работы истца в должности юриста ответчика: <данные изъяты> рабочая неделя, с <данные изъяты>. Данный режим работы был согласован истцом и ответчиком на собеседовании при приеме на работу. При приеме на работу на собеседовании директор ответчика — Петров И. В. обещал истцу выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме <данные изъяты> коп. на руки плюс подлежащая оплате работодателем сумма налога на доходы физических лиц, уплачиваемая ответчиком в качестве налогового агента. Выплата заработной платы истцу осуществлялась наличными денежными средствами директором ответчика 10 и 25 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик не выплачивал истцу заработную плату, мотивируя задержки выплаты финансовыми трудностями, организационными вопросами и предстоящей реорганизацией юридических лиц. В результате образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что трудовой договор с истцом ООО «ТПК «БРИК» не заключало, что также подтверждается пояснениями представителя истца ввиду того, что Паздников Е.И. не планировал увольняться, необходимости в заключении трудового договора не было, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Также в ходе судебного заседания были опрошены свидетели. Так свидетель ФИО1 пояснил, что работает в ООО «ТПК «БРИК» директором по производству, оформлен официально, имеется трудовая книжка, заключен трудовой договор, с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. Истец является директором компании «Глобус», предприятию ответчика оказывал юридические услуги, является приглашенным сотрудником, так как постоянно в офисе на рабочем месте не находился.

Свидетель ФИО2, работающая главным бухгалтером ООО «ТПК «БРИК», с заработной платой в размере <данные изъяты>. В ходе опроса свидетель пояснила, что истец является директором фирмы «Глобус». Постоянно на рабочем месте в ООО «ТПК «БРИК» истца не было. Относительно получения заработной платы пояснила, что зарплату получала на карту.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в ООО «ТПК «БРИК» начальником ОМТС. Пояснил, что знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> знакомстве было сказано, что истец в ООО «ТПК «БРИК» работать не будет, но будет помогать в юридическом деле при необходимости. Истца воспринимали как временного сотрудника.

Свидетель ФИО4, работающая в «ПСК Регион строй» бухгалтером пояснила, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «ТПК «БРИК». В его функции входило юридическое оформление договоров с поставщиками, заказчиками. В ходе судебного заседания свидетель пояснила, что истец каждое утро шел на работу, работал он в цеху. Рабочее место у него было в кабинете производства. Относительно заработной платы истца пояснила, что истец получал заработную плату в размере <данные изъяты> руб., которая не проводилась ни по кассе, ни по расчетному счету.

Проанализировав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о работе у ответчика, Паздниковым Е.И. к работе в ООО «ТПК «БРИК» в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что Паздников Е.И. заявление о приеме на работу в ООО «ТПК «БРИК» не писал, трудовой договор не заключал., трудовую книжку не предоставлял.

В материалах дела имеются сведения с государственного учреждения - центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, согласно которым Паздников Е.И. работал в ООО «Глобус Самара» с ноября 2019 г. по декабрь 2020 г., то есть в период, заявленный в исковом заявлении.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять сведениям независимого учреждения, поступившим на запрос суда.

Свидетельские показания также не подтверждают факта работы Паздникова Е.И. в ООО «ТПК «БРИК», так как свидетели пояснили, что постоянно на рабочем месте истца не видели при исполнении должностных обязанностей. Достоверно неизвестен размер заработной платы истца, способ ее получения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, приказ о приеме на работу истца не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавал, и истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией не знакомился, должность юриста в штатном расписании ООО «ТПК Брик» в период, указанный истцом, отсутствовала.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом определенных заданий директора организации, однако, согласно пояснениям ответчика, данная работа выполнялась истцом в соответствии с договорами гражданско-правового характера, заключенными между ответчиком и ООО «Глобус Самара».

Вместе с тем, истец является директором ООО «Глобус Самара», у которого имелись договорные отношения с ООО «ТПК «Брик» в части оказания бухгалтерских и иных услуг, подписывал как директор ООО «Глобус Самара» счета-фактуры и акты выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив, что достоверные доказательства выполнения трудовых обязанностей истцом и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в ООО «ТПК БРИК», суду представлены не были, как и не установлен постоянный характер работы истца в указанный период в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату, допуск Паздникова Е.И. до работы, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО «ТПК БРИК» именно трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, представленные истцом в качестве подтверждения возникновения трудовых отношений распечатка телефонной и интернет- переписки не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку представленная распечатка переписки сама по себе не свидетельствует о том, что переписка велась между истцом и названными лицами относительно выполнения истцом трудовой функции, а также представленные доказательства не подтверждают допуска истца к исполнению трудовой функции, также отсутствуют сведения об обстоятельствах осуществления истцом трудовой функции в организации ответчика, подчинения правилам трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления прав и обязанностей сторон, размера и порядка выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, с передачей заявления о приеме на работу и трудовой книжки.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Паздников Е.И. не доказал факт работы у ответчика ООО «ТПК «БРИК», в связи с чем, требования об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паздникова Е. И. к ООО «ТПК «БРИК» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья              подпись            Е.В. Топтунова