Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 (2-2387/2016;) ~ М-2290/2016 от 10.08.2016

<данные изъяты> Дело № 2-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. -стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, <данные изъяты>.- утрата товарной стоимости, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «СГ МСК» договор А№ № страхования транспортного средства, предметом которого являлся имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем ФИО2, государственный регистрационный <данные изъяты>, страховой риск: Ущерб + хищение. Срок договора был определен сторонами до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу <адрес> автомобиль ФИО2 получил механические повреждения переднего бампера в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, на основании того, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на переднем бампере автомобиля ФИО2, государственный регистрационный <данные изъяты>, противоречит обстоятельствам происшествия, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа МСК» - правопреемник АО «СГ МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Определением суда от <данные изъяты>. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности ФИО6) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещалось надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на иск представителя ООО «Страховая группа МСК» - правопреемника АО «СГ МСК», в котором Общество иск не признает, полагая отказ обоснованным, поскольку имеющиеся на ТС повреждения, не являются следствием наступления заявленного истцом события от <данные изъяты>. и получены при иных обстоятельствах, о которых страховщику не сообщено; что условиями договора страхования предусмотрен иной порядок производства страхового возмещения- путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика; что представленный истцом отчет о стоимости ремонта ТС не отвечает критериям относимости, неверно определен вид ряда ремонтных воздействий, завышена стоимость норма-часа покрасочных работ; что требования о взыскании неустойки не основаны на законе, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; расходы на представителя также завышены; при взыскании суммы штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.178-183).

С учётом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ МСК» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства Серия А№ №, транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, страховой риск – Ущерб + хищение, срок действия договора до <данные изъяты>).

<данные изъяты>. наступил страховой случай, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с <данные изъяты> возле дома <адрес> по адресу <адрес>, автомобиль истца, получил механические повреждения переднего бампера в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на переднем бампере автомобиля ФИО2, противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего в <адрес>, возле дома <адрес> (л.д.20).

Не согласившись с отказом выплатить страховое возмещение, ФИО3 обратился в ООО «Т-ЭКСПЕРТ», согласно Отчета и заключения которого № от <данные изъяты>. рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, утрата отварной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>).

<данные изъяты>. истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д.11-13). Однако выплата страхового возмещения не произведена.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.Согласно Отчета и заключения ООО «Т-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; утрата отварной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, которую надлежит взыскать с ответчика составляет <данные изъяты>

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> дней просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставлении информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Анализируя изложенное суд считает, что истец является потребителем как лицо, в пользу которого заключен договор страхования, поэтому при рассмотрении требования о взыскании неустойки следует применять нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от <данные изъяты>. №-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик не выплатил истцу в срок страховое возмещение в полном объеме до дня постановления решения суда в течение <данные изъяты>.), тем не менее, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. несомненно являться несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер неустойки, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поэтому суд считает допустимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение прав потребителя размере <данные изъяты> рублей, во взыскании суммы неустойки в размере рублей <данные изъяты>

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию с просьбой оплатить страховую сумму в полном объеме, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты>) руб. Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, возражения ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой лица, не в пользу которых принят судебный акт, возмещают судебные издержки. Учитывая, что истец понес расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д.69-72), указанную сумму следует взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оказанные по договору № <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию настоящего спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает разумной компенсацию расходов по услугам представителя в размере <данные изъяты>., соответственно, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с подп.1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет г.о. <адрес> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с <данные изъяты>.

Судья      <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>