Решение по делу № 2-413/2015 ~ М-228/2015 от 03.02.2015

дело № 2-413/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. В. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (далее – ООО «УК ЖКХ №1») о возмещении материального ущерба, связанного с затоплением квартиры. В обоснование иска указал, что он является единственным нанимателем жилого помещения – ... в .... Данный дом находится в управлении ООО «УК ЖКХ №1», которое обязалось надлежащим образом осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Однако в результате ненадлежащего содержания канализационного стояка произошел его засор, вследствие чего произошел прорыв канализации, повлекший ущерб имуществу, а именно, dd/mm/yy в 17 часов произошло затопление квартиры истца канализационными водами, в результате чего имущество и отделочные материалы испорчены, проживание людей в квартире без ремонта невозможно. dd/mm/yy в 14 часов 30 минут специалистами ООО «УК ЖКХ №1» был составлен комиссионный акт осмотра квартиры истца. dd/mm/yy представитель ООО «УК ЖКХ №1» С. отказался от участия в осмотре квартиры на предмет установления размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Было проведено экспертное исследование пострадавшей квартиры оценщиком ООО «Региональный центр оценки», на основании которого был составлен Отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба». Согласно данному Отчету размер причиненного в результате залива квартиры ущерба составляет <данные изъяты>. Расходы на определение размера ущерба составили <данные изъяты>. Затоплением квартиры сочными канализационными водами, порча имущества и ремонта, многочисленные обращения о посещения различных инстанций по этому поводу, равнодушное отношение должностных лиц ответчика, неоказание содействия причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Со ссылкой на ст. ст. 15,309, 310, 1064 ГК РФ, 162 ЖК РФ, п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

    Истец Иванов С.В. в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Его интересы представляет по доверенности Толстикова О.А., которая в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования в части размера материального ущерба неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ее затопления канализационными водами в размере <данные изъяты>. В остальной части требования оставила без изменения. Пояснила, что с dd/mm/yy по dd/mm/yy в квартире истца производился ремонт. Истец в квартире не проживает, посещает ее по возможности, обнаружил затопление квартиры не сразу. dd/mm/yy ему позвонили знакомые, которые периодически заходили в его квартиру поливать цветы, сообщили о случившемся. Они вызвали аварийную службу. Квартира была залита канализационными стоками по высоте на 15-20 см. Из унитаза и ванны брызгало на натяжной потолок. Квартиру осматривали сотрудники управляющей компании, которые составил акт осмотра. При этом присутствовали представитель истца О. и его друг В.. Со слов В., он узнал о протечке dd/mm/yy в 17.00. До этого времени dd/mm/yy он проверял квартиру истца, забирал почту. Квартира была в порядке. Когда он узнал о затоплении, позвонил Иванову С.В., который поручил ему и О. устранить последствия затопления квартиры. О. обратилась к эксперту С. dd/mm/yy г., которая осмотрела квартиру и определила размер ущерба. В настоящее время квартира истца приведена в надлежащее состояние. Квартира убрана dd/mm/yy подрядчиком, изделия из ПВХ-профиля заменены, в квартире сделан ремонт.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ №1» по доверенности Корнилова Е.И. заявленные исковые требования не признала. Указала на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... ООО «УК ЖКХ №1» является управляющей организацией. Согласно условиям договора управления ООО «УК ЖКХ №1» взяло на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений по статье «содержание и ремонт», предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на управление домом деятельность. С целью исполнения обязательств перед собственниками ООО «УК ЖКХ №1» заключен договор подряда на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей жилых домов, аварийно- диспетчерского обслуживание и др. с КООРООИВиВК (ЖЭРСУ №3). К техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей относится: устранение незначительных неисправностей в инженерных системах по мере необходимости, прочистка канализационных трубопроводов по мере необходимости, подготовка дома к отопительному сезону и т.д. Прочистка канализационных стояков производится согласно заявке собственников. В данном случае заявок об устранении засора на системе водоотведения от истца или от других жильцов ... не поступало. Авария была обнаружена работниками подрядной организации ЖЭРСУ№3 при обследовании подвального помещения дома dd/mm/yy В подвале была обнаружена течь из ..., но поскольку в ней на тот момент никто не проживал и доступ в квартиру обеспечен не был, устранить аварию немедленно и установить её причину не представилось возможным. Были приняты меры по поиску собственников указанной квартиры и их уведомлению об аварии, вода по данному стояку на этот период была перекрыта. dd/mm/yy было проведено обследование жилого помещения и устранена причина аварии - извлечена тряпка, что отражено в акте. Факт залива квартиры вследствие засора канализационного стояка по вине ответчика не установлен, причиной засора послужило нарушение жильцами дома правил пользования канализацией (попадание бытового предмета). Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена. Истец, являясь нанимателем жилого помещения, обязан бережно относиться к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу. После обнаружения засора квартира не была приведена в порядок и не проветривалась, что значительно увеличило объем ущерба, что в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ущерба или освобождением от его возмещения. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика КООРООИВиВК в судебное заседание не прибыла. Ранее в судебном заседании представитель КООРООИВиВК по доверенности Макарова А.Т. заявленные исковые требования считала необоснованными, полагала, что вины ответчиков в затоплении квартиры истца канализационными водами нет, причинно-следственная связь между заливом квартиры и действиями ответчиков экспертом не установлена. Их организация ответственности перед жильцами дома не несет. Они работают по договору подряда с управляющей компанией, выезжают на объекты по необходимости: по заявкам жильцов дома или при аварийной ситуации. СНиПом не установлена периодичность осмотра канализации жилого дома. Свои обязательства перед управляющей компанией они выполнили. По данной аварии их служба не выезжала. Сумма материального ущерба не обоснована.

Третье лицо Администрация г. Костромы своего представителя в судебное заседание не направила, в представленном суду ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, специалистов, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в ... является муниципальной, нанимателем данной квартиры является истец Иванов С.В., зарегистрированный в указанной квартире по месту жительства с dd/mm/yy

Из содержания частей 2, 3 статьи 65 ЖК РФ следует, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, при этом наймодатель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 16 Правил 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Как следует из материалов дела собственниками жилых помещений многоквартирного ... в ... в dd/mm/yy в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1», которая приступила к исполнению обязанности по управлению многоквартирным домом с dd/mm/yy. Эти обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно Договору управления многоквартирным жилым домом (п.п. 1.1, 2.1) ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного выше жилого дома, осуществлять контроль качества предоставляемых коммунальных услуг, в том числе водоотведения. Приложением № 1 к указанному договору определен перечень общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, куда включены общедомовые инженерные коммуникации, оборудование, в том числе и система канализации.

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства возложена на управляющую компанию.

Согласно п.п. "д" п. 10 Правил 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Подпунктом "а" пункта 11 Правил 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее Правила) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору управления многоквартирным домом в перечень работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, входит прочистка внутренней канализации.

С целью исполнения обязательств перед собственниками ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» заключены договоры подряда на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей жилых домов, аварийно- диспетчерского обслуживание, на вывоз и размещение ТБО и КГМ и др. Содержание и обслуживание общедомовых инженерный сетей горячего водоснабжения, отопления, холодного водоснабжения и водоотведения осуществляет КООРООИВиВК (ЖЭРСУ№3) на основании договора подряда № от dd/mm/yy

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ЖКХ №1».

Судом установлено, что dd/mm/yy при обследовании подвального помещения ... в ... работниками подрядной организации КООРООИВиВК была обнаружена течь из ....

dd/mm/yy установлено, что произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором проживает истец. В этот же день было проведено обследование и установлено, что причиной затопления послужило засорение канализационного стояка, проходящего через санузел ..., ниже уровня первого этажа в результате попадания в него тряпки.

Лиц, из числа жильцов дома, виновных в случившемся затоплении, не установлено.

В результате данного засора квартира истца была затоплена канализационными сточными водами, которые через унитаз и ванну вытекали на пол.

В подтверждение указанных доводов судом по ходатайству сторон были опрошены свидетели.

Так, свидетель О. пояснила суду, что знакома с Ивановым С.В., оказывала ему юридические услуги. dd/mm/yy о затоплении его квартиры ей сообщил друг Иванова С.В. – В.. По ее звонку специалисты управляющей компании выехали на осмотр квартиры. Они открыли квартиру истца. Повсюду на полу по щиколотку и стенах была желеобразная грязь серого цвета с неприятным запахом канализации. Они осмотрели квартиру, зафиксировали повреждения. Она просила сотрудника управляющей компании Соколова составить акт о причиненном ущербе, но он отказался. В результате затопления на натяжных потолках появилась плесень, на батареях отслоилась краска, в ванной на стенах плесень и желтые разводы. В коридоре установлен пластиковый шкаф, на нем плесень и желтые разводы, на стенах вздутие и отслоение обоев, на полу вздутие линолеума, пол просел. На входной двери отслоились кожзаменитель и фанера, в замочной скважине ржавчина. В комнате на потолке в углах плесень. Судя по полосе на обоях уровень канализационных масс был по колено. Стены, балконная дверь и окна в плесени. На кухне грязные обои, на натяжных потолках плесень, на батареях ржавчина. В совмещенном санузле в ванне и унитазе стояла грязь, после прочистки вода ушла. На стенах грязная плитка, на потолке грязные разводы. Повсюду летали мошки. Работники аварийной службы принесли из подвала плотную длинную тряпку, сказали, что затопление квартиры истца произошло из-за нее. Иванов С.В. не приезжал осматривать квартиру. Он поручил им с В. организовать уборку. Грязь в квартире была убрана dd/mm/yy Она пригласила представителя УК на осмотр квартиры, он смог прийти только dd/mm/yy., до этого в квартире ничего не убирали и не мыли. При осмотре кроме нее присутствовали В., сотрудник управляющей компании С. и эксперт С.. Был составлен акт осмотра, который С подписать отказался.

Свидетель К. пояснила суду, что с Ивановым С.В.не знакома, ее ... находится на 4-м этаже по одному стояку с ..., расположенной на 1-м этаже. В dd/mm/yy них было отключено холодное водоснабжение. Воды не было 4-5 дней, в подъезде стоял запах сырости. От соседей ей стало известно, что это из-за аварии в квартире на 1-м этаже: затопило подвал, не могут найти владельца квартиры. В <данные изъяты> она не слышала бульканья в канализационной системе. Тряпку в канализацию по неосторожности она не спускала.

Свидетель Щ. пояснила суду, что Иванова С.В. не знает, ... находится под ее квартирой. Раньше там жили пожилые люди. После их смерти примерно год назад в квартире был сделан ремонт. В dd/mm/yy отключали холодную воду на 4 дня. От старшей по дому ей стало известно, что из ... топит подвал. В управляющей компании ей сообщили, что не могут найти хозяина ..., в которой произошла протечка. Они с соседями узнали его телефон в ООО «СтильПласт» и сообщили его в УК. Накануне произошедшего в туалете она слышала бульканье, был полный унитаз пены, полная ванна грязной воды. dd/mm/yy они с представителем хозяина ..., заходили в его квартиру. Она заглянула и увидела, что повсюду на уровне 10 см от пола стояли сточные воды. В туалете на полу были фекалии, которые выливались из унитаза. В коридоре на полу была горячая вода с комками грязи. В комнате также была вода. Мебели в квартире не было. Старшая по дому ей сказала, что в подвале из трубы достали тряпку, из-за которой произошел засор. Она живет с дочерью, они не смывали тряпку в унитаз.

Свидетель В. пояснил суду, что Иванов С.В. его друг. Он живет в Костроме. Квартира № в ... тоже его, но он там не живет. По его просьбе он раз в месяц приходит туда, забирает квитанции на оплату ЖКУ. dd/mm/yy ему позвонили из ООО «СтильПласт» и сказали, что соседка сообщила о затоплении квартиры истца. Его данные сохранились, когда Иванов заказывал пластиковые окна для ремонта в квартире. Он приехал и увидел, что все залито фекальными массами на уровне 3-5 см от пола. В квартиру он не заходил, все помещения просматриваются из коридора. Везде уровень загрязнения был примерно одинаковым. Стоял зловонный запах, влажность, летали мошки. Стены и потолки были в плесени. Он закрыл квартиру, позвонил О., она позвонила в управляющую компанию. На следующий день они со специалистом УК пришли на осмотр квартиры. Приехали двое сантехников, достали из трубы в подвале тряпку. После прочистки стояка вода в ванне и унитазе ушла. Весь ремонт пришел в негодность. До произошедшего он был в квартире истца ориентировочно dd/mm/yy., квартира была в порядке. Ремонт в квартире производила компания ООО «СтильПласт» весной dd/mm/yy Ремонт был сделан дорогостоящий- вставлены пластиковые окна, установлены натяжные потолки. После затопления квартиры входная дверь заржавела от влаги и тяжело открывалась. Уборка не была сделана сразу, т.к. нужно было зафиксировать ущерб и найти виновного в затоплении квартиры истца. В настоящее время клининговой компанией проведена дезинфекция квартиры, сделан новый ремонт. Договоры подряда на выполнение ремонта заключал Иванов С.В. На новый ремонт было затрачено, примерно, <данные изъяты>.

Свидетель С. – начальник производственно-технического отдела ООО «УК ЖКХ №1» пояснил суду, что dd/mm/yy по сообщению главного инженера ООО «УК ЖКХ №1» Айдамиров о затоплении в .... 8 по ..., он выезжал в адрес. На месте уже были Айдамиров, мастер-технолог Корепов, а также, знакомые истца, мужчина и женщина, которые открыли его квартиру. Произошел подпор канализации по стояку. Во всей квартире истца стояла вода с грязью по высоте на 5 см. Можно было пройти только в резиновых сапогах. Он осматривал состояние квартиры истца: мебели не было, квартира выглядела как нежилая. Помещение не проветривалось, была повышенная влажность. Женщина просила их составить акт о порче имущества, они отказались. Их акт осмотра она отказалась подписать. Жильцы на четырех этажах по стояку были дома. У них все было исправно. Слесари, обнаружившие протечку, прочистили канализационную трубу тросом. Прочистку стояка производили из подвала вверх. В подвале на высоте 40 см от ревизии был установлен засор. Слесари вытащили половую тряпку и показали знакомым истца. Он это видел. Вероятность застревания тряпки в трубе зависит от степени износа сети, ее материала. Тряпка могла зацепиться за неровность в трубе. В данном случае тряпка явилась непосредственной причиной засора, когда ее вытащили, канализация заработала. Тряпка стояла на выпуске из ..., но смыть ее могли из любой квартиры. Порча имущества усугубилась тем, что квартира долгое время не была убрана и не проветривалась. Им присылали телеграмму с вызовом на осмотр квартиры. Он пришел по вызову в спорную квартиру dd/mm/yy к 16.00. В квартире все оставалось по-прежнему. Он снова все осмотрел, но свой акт не составлял.

В судебном заседании в качестве свидетелей также были опрошены работники КООРООИВиВК ЖЭРСУ№ К. и Е., выявившие и устранявшие засор.

Так, свидетель К. пояснил суду, что в его обязанности входит обслуживание канализации, замена стояков, розливов, подготовка тепловых узлов к отопительному сезону. Он работает по вызовам жильцов домов и планово. Проводилась ли профилактическая прочистка стояка канализации в ... ему не известно. В dd/mm/yy по адресу ... они с напарником проводили обследование этого дома перед отопительным сезоном. В подвале второго подъезда на потолке увидели промочку, перекрыли горячую и холодную воду в доме, позвонили в квартиру, из которой текло, но дверь им не открыли. О промочке сразу сообщили в управляющую компанию, сразу как нашли хозяина квартиры мастер направил их в эту квартиру. В квартире плавали нечистоты из унитаза и ванны на уровне, примерно, чуть выше щиколотки. Они спустились в подвал, разобрали ревизию, запустили трос и на уровне перекрытия чуть выше тройника в трубе оказалась тряпка, которую они показали жильцам. Она была среднего размера, сколько времени она там находилась, определить невозможно. Видимо, труба была засалена, и тряпка зацепилась в ней. Если регулярно прочищать канализационную трубу, то сальников можно избежать. Заусениц в трубе нет, она гладкая внутри. Если бы тряпка застряла выше по трубе, то затопило бы квартиру на втором этаже. Когда прочистили канализационную трубу, вода в туалете и ванной квартиры ушла.

Свидетель Е. пояснил суду, что работает слесарем, ему не известно, есть ли нормативы по профилактической прочистке канализационных труб. Он работает только по заявкам. После dd/mm/yy в доме по адресу: ... они с К. проводили проверку узлов инженерных сетей в порядке подготовки дома к отопительному сезону. Во втором подъезде в подвале на потолке под квартирой № увидели промочку, сообщили об этом в управляющую компанию. Через 2-3 дня по направлению мастера они прочищали канализацию в этом подъезде. Квартира на 1-м этаже была затоплена водой с нечистотами из унитаза и ванны на уровне 10 см от пола. Они прочистили в подвале ревизию, достали тряпку. Она застряла чуть выше выпуска из квартиры и перекрыла весь просвет трубы. Канализационный стояк чугунный, внутри гладкий. Постепенно труба изнутри обрастает грязью, поэтому ее диаметр может уменьшаться. В квартире, где произошло затопление, никто не жил, заявок на прочистку трубы от жильцов не поступало. Причиной засора трубы явилась тряпка. Когда ее достали, хлынула вода, которая стояла в трубе. За время своей работы с 2011 г. он ни разу планово не чистил данный стояк.

У суда нет оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей, предупрежденных судом перед опросом об уголовной ответственности, их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании приказа № от dd/mm/yy государственной жилищной инспекцией ... была проведена внеплановая выездная проверка, задачей которой было установление наличия (отсутствия) нарушений юридическим лицом требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в части имеющей отношение к надлежащему состоянию стояка канализации в ... системы канализации, проходящей в подвальном помещении жилого .... По результатам данной проверки был составлен Акт № от dd/mm/yy., где отражено, что подвальные помещения дома сухие, система канализации находится в технически исправном состоянии, без течей, ревизии закрыты, запаха канализации не ощущается, водоотвод осуществляется в рабочем режиме.

    При осмотре помещений ... установлено: в помещениях комнаты, коридора, кухни, санузла на полу имеются сухие следы от затопления канализационными водами в виде черной грязи, насекомых, на обоях на стенах и на потолке имеются сухие черные пятна, похожие на плесень, сантехприборы (ванная, унитаз) с сухими следами от перелива канализационных стоков в виде черной грязи. Металлические предметы(коробка входной двери, дверное полотно) со следами ржавчины. Покрытие пола с короблением. В квартире ощущается устойчивый запах канализации. На момент проверки слив воды в санузле происходит свободно, без заторов, засоров, задержек.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что канализационные сети, в которых произошел засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, обеспечивать их бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком профилактической прочистки сетей канализации указанного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, а также подтверждения проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации.

Представленные ответчиком акты общего (весеннего, осеннего) осмотра указанного жилого дома от dd/mm/yy и dd/mm/yy, согласно которым канализация в доме чугунная, находится в удовлетворительном состоянии не свидетельствуют с достоверностью о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Акты подписаны только представителями управляющей компании и подрядной организации, подписей представителей собственников в них нет. В данном случае производился только внешний осмотр инженерного оборудования, его физический износ не определялся. Из данных актов не следует, что проведены профилактические работы по прочистке и обезжириванию системы канализации.

Таким образом, довод ответчика ООО «УК ЖКХ №1» об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Утверждение представителя ООО «УК ЖКХ №1» о том, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения жильцов дома к техническому и санитарному состоянию общего имущества, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктов 5.8.3, 6.2.7 Правил.

Объективная сложность доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками не должна снижать уровень правовой защищенности участников правоотношений.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязательств по оказанию услуг по поддержанию внутридомовых инженерных систем жилого дома в надлежащем состоянии состоит в причинно-следственной связи с засором стояка канализации, проходящего через квартиру истца, и затоплением нечистотами квартиры, находящейся в пользовании истца, чем истцу причинен материальный и моральный вред.

Доводы ответчика о наличии вины неустановленных лиц против иска не свидетельствуют. В случае установления лиц, виновных в повреждении или нарушении работы общедомового имущества, УК не лишена возможности разрешать с ними спорные вопросы в предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Поскольку между бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, суд в силу ст. ст. 13, 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

В подтверждение величины убытков истцом представлен Отчет № от dd/mm/yy., составленный ООО «Региональный центр оценки», в соответствии с которым, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца составляет <данные изъяты>.

Для определения размера причиненного ущерба, экспертом ООО «Региональный центр оценки» С. был произведен осмотр квартиры истца. В таблице № отчета указаны имеющиеся повреждения помещений квартиры. В коридоре: отслоение обоев улучшенного качества, вздутие линолеума, загрязнение дверного проема из ПВХ, следы плесени на натяжном потолке, деформация входной металлической двери, установлены пластиковые плинтуса. В жилой комнате: отслоение обоев, вздутие линолеума, загрязнение оконного блока из ПВХ, загрязнение дверного проема из ПВХ на балкон, загрязнение подоконника из ПВХ, следы плесени на натяжном потолке, следы ржавчины на чугунных батареях и трубах, установлены пластиковые плинтуса. В кухне: отслоение обоев, вздутие линолеума, загрязнение оконного блока из ПВХ, загрязнение дверного проема из ПВХ, загрязнение подоконника из ПВХ, следы плесени на натяжном потолке, следы ржавчины на чугунных батареях и трубах, установлены пластиковые плинтуса. Ванная: следы загрязнения на побеленном потолке, деформация и загрязнение дверного проема из ПВХ. Шкаф – деформация и загрязнение дверей из ПВХ.

Опрошенная в судебном заседании специалист ООО «Региональный центр оценки» С. пояснила, что когда она пришла на осмотр квартиры, воды на полу уже не было, были только следы канализационных стоков. На стенах и потолках были черные точки. Четкой границы на стенах, докуда доходил уровень затопления, не было видно. Акт осмотра квартиры она не составляла. Все повреждения зафиксированы ею на фотоснимках. Имеющиеся повреждения явились результатом затопления квартиры истца нечистотами. Оконные блоки, дверные проемы, натяжные потолки пострадали не от самих сточных вод, а от их испарений, от влажности в помещении. Характер загрязнения изделий из ПВХ ею не определялся, возможно, это была плесень. В смете она указала их демонтаж и установку новых блоков, поскольку загрязнение было сильным. Пленка с пластиковых окон не была снята, но загибалась по краям, которые также оказались загрязнены.Возможно ли было устранение загрязнений путем обработки водой с мыльными или иными составами она не проверяла. Входная металлическая дверь поржавела, ее обивка деформировалась. На стенах отслоились обои улучшенного качества. В коридоре шкаф из ПВХ-профиля привинчен к потолку, был сильно загрязнен. Деформации шкафа не было. Деформация изделий из ПВХ ею указана в отчете ошибочно, т.к. ее не было, были только загрязнения. Чугунные батареи и металлические трубы сильно загрязнены и местами покрыты ржавчиной, в смете предусмотрена их окраска в два слоя без зачистки.

Специалист Марчук Р.Р. пояснила суду, что при составлении сметы экспертом были сделаны неверные расчеты, что привело к ее удорожанию в 2-2,5 раза. Для расчета стоимости ремонтных работ по замене обоев необходимо применять ТЭР Р-2001, который предусматривает одновременно снятие и поклейку обоев. Площади помещений в смете указаны не верно. На полу в квартире положена ДСП, а в смете заложена фанера. Коэффициент стесненных условий применен экспертом незаконно, т.к. квартира была пустая, свободна от мебели и в ней никто не проживал.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца указала на то, что в настоящее время квартира истца отремонтирована полностью, изделия из ПВХ-профиля заменены на новые, в подтверждение чего представила соответствующие документы, согласно которым стоимость отделочного материала составила <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ – <данные изъяты>., оплата услуг по уборке помещения по договору от dd/mm/yy – <данные изъяты>., стоимость натяжных потолков и их установки составляет <данные изъяты>., шкаф из ПВХ профиля с установкой – <данные изъяты>, окно из ПВХ-профиля на кухню и оконно-балконный блок в комнате – <данные изъяты>., стоимость работ по замене сэндвич-панели в двери – <данные изъяты>., ремонт входной двери – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

    Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно п. 2.1.3 договора социального найма жилого помещения и типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, наниматель обязан, в том числе, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение.

Представленными документами подтверждается, что квартира истца после затопления была убрана ИП Филиппи Е.И. dd/mm/yy, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от dd/mm/yy. Стоимость работ составила <данные изъяты>.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание, что последствия затопления квартиры истцом своевременно не были ликвидированы. Истец в квартире не проживает, по его поручению за квартирой по его просьбе присматривает его знакомый В., которому стало известно о затоплении квартиры dd/mm/yy, тогда как квартира была убрана только dd/mm/yy, что в свою очередь способствовало увеличению ущерба: появились загрязнения, плесень на натяжных потолках, оконном блоке в кухне, оконно-балконном блоке в комнате, дверных проемах, на шкафу, выполненных из ПВХ-профиля. При своевременном принятии мер к уборке помещений квартиры, их проветриванию, указанных загрязнений могло не быть, поскольку непосредственного воздействия канализационных стоков на данные конструкции не было.

    В судебном заседании специалист ООО «Региональный центр оценки» С. указала, что необходимость замены изделий из ПВХ вызвана их сильным загрязнением, нормативно обосновать свою позицию не смогла, не оспаривала, что возможность удаления загрязнений с целью приведения ПВХ-конструкций в надлежащее состояние ею не проверялась.

    Из представленного истцом Перечня работ, являющегося неотъемлемой частью договора на оказание услуг по уборке помещений от 16.10.2014г., заключенного между истцом (заказчиком) и ИП Филиппи Е.Н. (исполнителем), усматривается, что при уборке помещений квартиры с целью удаления плесени и загрязнений исполнителем осуществлялось мытье натяжных потолков, оконного блока ПВХ, оконно-балконного блока, подоконников, дверей из ПВХ с применением химических средств. Выполненные работы были приняты истцом по акту сдачи-приемки без каких-либо претензий, что свидетельствует о том, что работы выполнены качественно, т.е. достигнут требуемый результат. После выполнения данных работ указанные объекты специалистом не осматривались, акт осмотра не составлялся, выводы о необходимости их замены сделаны до их выполнения.

В настоящее время изделия из ПВХ демонтированы, их наличие в полном объеме представителем истца не подтверждено, в связи с чем подтвердить или опровергнуть необходимость их замены экспертным способом не представляется возможным. Поскольку достаточных доказательств необходимости замены изделий из ПВХ истцом суду не представлено, указанные изделия и работы по их замене не могут быть включены в размер ущерба, всего на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>).

По вышеуказанным основаниям подлежат исключению из расчета ущерба работы и материалы по противогрибковой обработке потолков во всех помещениях квартиры, за исключением ванной комнаты, где потолок (беленый) по утверждению представителя истца был забрызган канализационными стоками, против чего ответчик возражений не имел, работы по демонтажу натяжных потолков, по замене откосов из ПВХ у входной двери.

С учетом корректировки площадей помещений квартиры по данным технического паспорта и соответственно количества требуемого строительного материала, стоимость работ по ремонту квартиры истца по договору, заключенному между истцом и ИП Михалевым С.Г. составит <данные изъяты>, стоимость строительных материалов для ремонта составит <данные изъяты>.

Стоимость ремонта входной двери согласно спецификации составила <данные изъяты>, в указанную сумму входит замена откосов ПВХ стоимостью <данные изъяты>. Поскольку необходимость замены данных откосов ничем не подтверждена, оснований для включения данных работ в расчет ущерба также не имеется.

В тоже время суд не находит оснований для исключения из расчета ущерба работ по окраске батарей и входной металлической двери, замене дверного покрытия входной двери. С учетом уровня затопления данные объекты могли находиться в контакте со сточной водой и пострадать от ее воздействия.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что с ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» в пользу истца Иванова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>.).

В этой части доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ №1», не согласной с требованиями истца, суд признает несостоятельными.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которой он определил в <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом характера и степени нравственных переживаний истца, а также степени вины ООО «УК ЖКХ №1» определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., который находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела.

Для определения объема и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта после затопления и соответственно определения цены иска истец был вынужден обратиться за помощью к специалистам ООО «Региональный центр оценки». В связи с этим истец понес расходы в сумме <данные изъяты>, которые являются для него убытками.

    В связи с обоснованностью заявленных требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, исковые требования истца удовлетворены частично, то она, с учетом требований ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ№1» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» в пользу Иванова С. В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Иванову С.В. отказать.

Обязать ИФНС России по г. Костроме возвратить Иванову С. В. излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» в доход бюджета муниципального образования городской округ ... государственную пошлину в размере 3 290 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                Семенова Т.В.