Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5449/2020 от 28.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5449/20 по иску Зворыкина А. С. к Эльмурзаеву И. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать денежную сумму в размере 315 900 рублей, штраф – 157 450 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 75 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор на установку септика по адресу: <адрес>. Цена услуг составила 315 900 рублей. По соглашению сторон <дата> ответчик должен был отгрузить трубы для установки септика, <дата> ответчик трубы завез. <дата> ответчик должен был пробурить скважину или вернуть деньги, но деньг не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца по доверенности Котова Т.В. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Так же подтвердила факт того, что трубы и материалы были завезены, но работы выполнены не были.

Представитель ответчика по доверенности Клейменова М.О. возражала относительно заявленных исковых требований. Пояснила, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, по просьбе одного знакомого он помогал Зворыкину А.С. (который изначально представился другим именем) закупать трубы и материалы для бурения скважины на участке истца. От истца он получил 315 900 рублей через банковскую карту своей жены. На покупку материалов ушло 290 900 рублей, 5 000 рублей – за доставку, 20 000 рублей за работу. После доставки материала он начал бурить скважину, но в связи с тем, что оборудование сломалось, доделать работу не получилось. После чего истец передумал делать скважину именно в этом месте, у них произошел конфликт, после чего истец стал стребовать с ответчика деньги в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что <дата> между Зворыкиным А.С. и Эльмурзаевым И.И. было заключено устное соглашение, согласно которому Эльмурзаев И.И. обязался оказать содействие по доставке материала для бурения скважины и в последующем ее подключении.

Ответчик Эльмурзаев И.И. приобрел у ИП Шарян М.Л. расходные материалы для бурения скважины на общую сумму 290 900 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что материалы для бурения скважины находятся на участке истца.

Таким образом, факт приобретения и доставки материалов на сумму 290 900 рублей суду подтвержден, в связи с чем, основания для взыскания данной суммы с ответчика отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчик должен ему вернуть полную сумму в размере 315 900 рублей, суд не принимает во внимание, т.к. приобретенные материалы для бурения скважины на сумму 290 900 рублей по сути истцу были переданы.

Так же суд не принимает доводов ответчика о том, что 20 000 рублей были оплачены за работу по бурению скважины и 5 000 рублей за доставку, т.к. данные факты документально не подтверждены, в связи с чем сумма в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителя», Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Однако, ответчик не является организацией или индивидуальным предпринимателем и возмездный договор, в соответствии с требования действующего российского законодательства между сторонами не заключался.

Таким образом, положение п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителя» не регулирует отношения между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, факт причинения вреда гражданину должен подтверждаться доказательствами, должно быть указано какими конкретно действиями (бездействием) он был нанесен, а также какие именно нравственные или физические страдания были перенесены гражданином и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

Степень нравственных или физических страданий подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.

Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от <дата> N 10 указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен, степень вины причинителя вреда, а также какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая, что при разрешения спора, суд не применяет положения закона о защите прав потребителей, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения морального вреда, что доказано не было.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Требования о взыскании штрафа в размере 157 450 рублей так же не подлежат удовлетворению в силу выше изложенных обстоятельств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена.

Суд удовлетворил требования истца на сумму 25 000 рублей, в связи с чем, в доход местного бюджета с ответчика взыскивается сумма в размере 950 рублей.

Учитывая, что в иске на сумму 290 900 рублей истцу было отказано, суд взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 109 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зворыкина А. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Эльмурзаева И. И. в пользу Зворыкина А. С. денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Эльмурзаева И. И. в доход местного бюджета государственную пошлину – 950 рублей.

Требования Зворыкина А. С. о взыскании денежных средств в большем размере, штрафа в размере 157 450 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Зворыкина А. С. государственную пошлину в доход местного бюджета - 6 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                        П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года