Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6012/2017 от 14.09.2017

Судья Дворников В.Н. Дело №22-6012/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого Г.А.А.

(посредством систем видеоконференц-связи)

адвоката К.М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката К.М.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Г.А.А., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2017 года, которым

Г.А.А., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, <...> зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...>. <...>, ранее судимому 15 ноября 2016 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда срок содержания Г.А.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат К.М.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы адвокат указывает, что в представленных в суд первой инстанции материалах отсутствуют сведения, подтверждающие намерения обвиняемого Г.А.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать влияние на свидетелей по уголовному делу с целью изменения ими показаний. Обращает внимание на то обстоятельство, что с момента задержания Г.А.А. следственные действия с ним не проводились, а сама по себе необходимость проведения следственных действий, как и тяжесть преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, не является основанием для продления срока содержания под стражей. На основании изложенного автор жалобы просит суд отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Г.А.А. под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В производстве следственного отдела по <...> следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

<...> в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений задержан Г.А.А..

<...> постановлением Прикубанского районного суда <...> в отношении Г.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<...> Г.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

<...> постановлением Прикубанского районного суда <...> срок содержания под стражей обвиняемого Г.А.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев.

03 августа 2017 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого Г.А.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2017 года включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечении в виде заключения под стражу, следователь указал, что Г.А.А. совершалось длящееся преступление в условиях неочевидности, с соблюдением участниками организованной группы конспирации, в связи с чем о совершенном преступлении стало известно спустя длительное время после его начала и дальнейший процесс совершения преступлений был пресечен только в результате задержания Г.А.А., которому предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений. С учетом изложенного, как указано в ходатайстве, имеются основания полагать, что, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, Г.А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетелей и иным образом препятствовать осуществлению предварительного следствия.

Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2017 года включительно.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-Процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, к ходатайству приобщены необходимые для принятия законного и обоснованного решения материалы уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обоснованно принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, но и конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество эпизодов преступлений, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, оценил указанные сведения в совокупности с данными о личности обвиняемого, который, как следует из представленных материалов дела, не имеет устойчивых социальных связей, ранее судим, и пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным способом препятствовать проведению расследования.

Доводы защитника о бездействии следователя, о том, что следственные действия за время нахождения Г.А.А. под стражей не проводились, опровергаются представленными материалами дела, в том числе, сведениями о проведении ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

При этом период, на который следователь просит продлить срок содержания под стражей - 1 месяц является разумным, необходимым для проведения необходимых следственных и процессуальных действий.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2017 года в отношении Г.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.