Решение по делу № 2-1951/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-1951/2020

66RS0006-01-2020-001923-89

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафурова Д. В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2016 между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 2 190 000 рублей под 15,196% годовых сроком на 242 месяца или 7 367 дней. Возврат кредита осуществлялся аннуитетными платежами.

24.08.2018 истец с согласия ответчика досрочно погасил кредит в полном объеме.

При этом истец полагает, что осуществил переплату процентов в сумме 188 549 рублей 40 копеек, что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На указанную сумму процентов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 10.06.2020 в сумме 23 750 рублей 16 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 30 000 рублей.

14.04.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о возврате излишне уплаченных процентов по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 188 549 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 750 рублей с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если в процессе исполнения услуги на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, на данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Из материалов дела усматривается, ответчиком не оспаривается, что 01.06.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 2 190 000 рублей сроком на 242 месяца, под 14,5% годовых. Полная стоимость кредита составила 15,186% годовых.

Настоящий договор состоит из индивидуальных условий и правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в совокупности. Во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями правил, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на интернет-сайте кредитора. www.vtb24.ru, в редакции, действовавшей на дату подписания индивидуальных условий.

Не оспаривается ответчиком, подтверждается его справкой, что на 29.08.2018 задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме. Из материалов дела также следует, что за период пользования кредитом истцом уплачено 666 972 рубля 02 копейки процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 указанного кодекса, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

В соответствии с п. 2.29 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, действовавших на дату заключения кредитного договора с истцом, размещенных на официальном интернет-сайте ответчика и находящихся в общем доступе, под процентами понимаются проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом на сумму остатка ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) в порядке, установленном Разделом 7 Правил.

Согласно п. 7.2 Правил проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности), из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28 031 рубль 95 копеек (п. 4.5 индивидуальных условий кредитного договора), включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

Истцом не доказано, судом не установлено, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика судом отклоняется, поскольку он составлен применительно к такой же сумме кредита, но на более короткий срок, при этом истцом не доказано, что сумма ежемесячного аннуитетного платежа при расчете кредита на срок 774 дня (фактическое пользование кредитом истцом) соответствовала бы ежемесячному платежу, согласованному сторонами по заключенному кредитному договору. Данный расчет не связан с фактическим пользованием истцом суммой кредита и противоречит представленному суду графику платежей.

Каких-либо нарушений банком прав истца как потребителя финансовой услуги при расчете и начислении процентов за фактическое пользование кредитными денежными средствами судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

При отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями банка судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Агафурова Д. В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                 И.А. Нагибина