Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2019 (2-392/2018;) ~ М-434/2018 от 30.11.2018

Гражданское дело № 2-392/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                                                                 27 декабря 2018 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе          председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Качур Т.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

30 ноября 2018 года представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в Магдагачинский районный суд с иском к ответчику Качур Т.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Доводы искового заявления обоснованы следующим.

22 апреля 2013 года между клиентом Качур Т.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 52000 рублей.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и выплаты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенный по кредитной карте, процентах по кредиту в соответствиями с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик не однократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствие с п. 11.1 общих условий расторг договор 08 мая 2018 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 77 274 рубля 16 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 52 050 рублей 95 копеек; просроченные проценты – 17 272 рубля 81 копейка; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7 950 рублей 40 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Качур Т.Г. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.12.2017 года по 08.05.2018 год включительно в сумме 77 274 рубля 16 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 52 050 рублей 95 копеек; просроченные проценты – 17 272 рубля 81 копейка; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7 950 рублей 40 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 518 рублей 22 копейки.

13 декабря 2018 года в Магдагачинский районный суд от ответчика Качур Т.Г. поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, доводы которого обоснованы следующим.

22 декабря 2013 года между ответчиком Качур Т.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № по кредитной карте через Почту России. В этом договоре была одна страница, которую она заполнила и отправила письмом по почте с копией своего паспорта. В договоре не было указано, что она будет платить такие высокие проценты и что сумма долга не будет уменьшаться. Через месяц ей прислали кредитную карту, которую она активировала по телефону, на ней был кредитный лимит 4 000 рублей, она выплачивала каждый месяц по 600 рублей. Через два года, она точно не помнит ее кредитный лимит составил 30 000 рублей, тогда она стала выплачивать от 1800 до 2000 рублей. Потом ее лимит увеличился до 52 000 рублей и тогда она стала выплачивать банку 3100-3200 рублей в месяц. В общем, выплачивала она больше пяти лет, но долг по карте не уменьшался. С декабря2017 года она не смогла выплачивать денежные средства по кредитной карте, так как в ее жизни настало трудное материальное положение: она официально не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруга осудили на срок 3 года 6 месяцев. В поселке трудно найти работу, ей приходится подрабатывать неофициально за 6000-8000 рублей в месяц. У нее нет возможности платить за кредит. Ответчик не согласна с истцом, так как, считает, что он завысил сумму основного долга.

На основании изложенного просит суд убрать все проценты и неустойки и уменьшить сумму основного долга, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчица не явилась, в своей телефонограмме просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.5).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Из материалов гражданского дела установлено, что 22 апреля 2013 года между Качур Т.Г. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, что подтверждается заявлением-анкетой (л.д.31).

    Указанные факты достоверно установлены судом и ответчиком не оспариваются.

    Согласно п. 5.3 Общих условий УКБО, п. 6.1 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (л.д.42). Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и выплаты. А также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом момент заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно справке о размере задолженности от 18 октября 2018 года по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №, сумма задолженности по состоянию на 18.10.2018 года составляет 77 274 рубля 16 копеек, из которых: основной долг – 52 050 рублей 95 копеек; проценты – 17 272 рубля 81 копейка; комиссии и штрафы – 7 950 рублей 40 копеек (л.д.17).

Согласно выписке по номеру договора № с момента выдачи Качур Т.Г. кредитной карты, она неоднократно снимала денежные средства. Между тем, платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком производились ненадлежащим образом. На момент подачи искового заявления сумма задолженности по договору кредитной карты составляет 77 274 рубля 16 копеек, последний платеж на кредитную карту поступил 26.10.2017 года в сумме 3100 рублей, недостаточной для погашения кредита.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что заемщиком Качур Т.Г. существенно нарушаются, не исполняются условия кредитного договора.

Доводы ответчика Качур Т.Г. о том, что банк необоснованно увеличил кредитный лимит, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 5.3 Общих условий УКБО, п. 6.1 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (л.д.42). Ответчик неоднократно снимала денежные средства в разное время и разными суммами, пополняла счет, но денежных средств было недостаточно для полного погашения кредитного обязательства. Иного расчета ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года) разъяснено (п.15), что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, в п. 16 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства и являются полностью легитимными.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года № 1619, 11 сентября 2001 года № 2934 ("Вестник Банка России" от 8 октября 1998 года № 70-71, от 19 сентября 2001 года № 57-58) (далее - Положение Банка России № 54-П). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Качур Т.Г. просроченной задолженности по основному долгу в сумме 52 050 рублей 95 копеек, просроченных процентов в сумме 17 272 рубля 81 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела достоверно установлено, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, согласно заключительному счету, задолженность по договору кредитной карты, по состоянию на 08.05.2018 года составляет 77 274 рубля 16 копеек, из которых: кредитная задолженность – 52 050 рублей 95 копеек; проценты – 17 272 рубля 81 копейка; иные платы и штрафы – 7 950 рублей 40 копеек. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял (л.д.7).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее раз мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своих возражениях Качур Т.Г. заявила о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая баланс интересов истца и ответчика, считает, что сумма начисленной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, установлено, что при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 518 рублей 22 копейки (л.д.29).

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.           Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые акционерного общества «Тинькофф Банк» к Качур Т.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Качур Т.Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 77 274 рубля 16 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 52 050 рублей 95 копеек; просроченные проценты – 17 272 рубля 81 копейка; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7 950 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда                                                  В.Е. Белоруков

Амурской области