Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2016 (2-8535/2015;) ~ М-7975/2015 от 16.09.2015

№2-109/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (ООО «Первая ипотечная компания») к Тумановой З. А., Михалкиной Т. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Первая ипотечная компания» обратилось с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Тумановой З.А. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> (у.е. принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ на предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, но не менее 48 руб.), что на момент предоставления займа было эквивалентно сумме <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор ипотеки (залога) жилого помещения по адресу: г<адрес> со стоимостью предмета залога <данные изъяты>. Тумановой З.А. обязательства по возврату займа выполняются ненадлежащим образом, платежи регулярно не производились, в результате чего образовалась задолженность. Истец с учетом изменения требований просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчицей Тумановой З.А., взыскать с Тумановой З.А. задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., предусмотренную договором неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа, т.е. <данные изъяты>., предусмотренную договором сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суде в размере <данные изъяты>., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете эксперта.

При рассмотрении дела представитель истца Чебан А.И., действующая по доверенности, измененные исковые требования поддержала, указала, что сумма основного долга и процентов составляет <данные изъяты>., неустойка рассчитывается только по п.2.8. договора займа, иных штрафных санкций к ответчице не применяется. В отношении суммы фиксированных затрат указала, что эти расходы предусмотрены договором, в них включается работа юриста по делу и работа в будущем по исполнению решения суда.

Ответчица Туманова З.А. и ее представитель Чернова Н.Н., действующая по ордеру, наличие задолженности не отрицали, указали, что задолженность возникла по причине тяжелого финансового положения в связи с экономическим кризисом, просили, уменьшить неустойку, поскольку ответчица не уклонялась от исполнения своих обязательств по договору, неоднократно обращалась к истцу по разрешению вопроса оплаты кредита.

Ответчица Михалкина Т.А. в судебном заседании не участвовала, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Сана+», отдел по опеке над несовершеннолетними администрации Петрозаводского городского округа своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «САНА+» и Тумановой З.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен займ в размере <данные изъяты> (у.е. принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ на предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, но не менее 48 руб.), что на момент предоставления займа было эквивалентно сумме <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Тумановой З.А. предоставлен залог жилого помещения по адресу: <адрес> (п.3.1.). Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «САНА+», Тумановой З.А. и Михалкиной Т.А. заключен договор залоге (ипотеки) недвижимого имущества в отношении указанной квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы возникали просрочки внесения оплаты основного долга и процентов.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.1, 2 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2.8. договора займа договор считается расторгнутым с момента принятия займодавцем решения о расторжении договора, о чем займодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере 20% от суммы займа.

В результате ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая ипотечная компания» приняло решение о расторжении договора займа, о чем было сообщено ответчице Тумановой З.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с изложенным, назваными нормами права и условиями договора, поскольку ответчицей надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате выданного займа и процентов, начисленных на займ, требования истца о расторжении договора и взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты>, ответчицей во исполнение условий договора (погашения долга) уплачено <данные изъяты>., таким образом, сумма долга и процентов по договору составляет <данные изъяты>.

Данный расчет принимается судом, поскольку он выполнен истцом в соответствии с условиями договора займа, является арифметически верным, сторона ответчика согласилась с данным расчетом. Расчет стороны ответчика судом принят быть не может, поскольку он учитывает в качестве внесенных платежей <данные изъяты>., сумма долга рассчитана как разница между суммой долга (<данные изъяты>.) и уплаченных сумм (<данные изъяты>.) без учета начисления процентов, предусмотренных договором займа.

В связи с изложенным, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Ввиду нарушения ответчицей срока возврата займа, расторжения договора займа обоснованно истцом заявлена и неустойка, установленная п.2.8. договора займа.

Размер заявленной неустойки составляет по расчетам истца <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>, расчет соответствует условиям договора.

В то же время в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе даже по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В данном споре стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом также учитывается п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывающий, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании вышеизложенного, учитывая размер невозмещенной задолженности, период просрочки, тот факт, что, несмотря на условия договора между сторонами, ответчица получила в рублевом эквиваленте <данные изъяты>., в данном споре истребуется сумма основного долга с процентами за пользование займом в размере <данные изъяты>. (почти в два раза больше), учитывая также материальное положение ответчицы, обстоятельства образования просрочки исполнения обязательства, неоднократное обращение ответчицы к истцу по вопросу урегулирования оплаты задолженности, не уклонялась от взятых на себя обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, до <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В п.1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В подп.4 п.2 ст.54 данного закона указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что имущество, указанное в иске (квартира), принадлежит на праве собственности Тумановой З.А., Михалкиной Т.А. по 1/2 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно заключению эксперта ИП Малахова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 71,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до полных тысяч рублей составляет <данные изъяты>.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, учитывает средние сложившиеся в регионе цены, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. С данным заключением стороны согласились.

Таким образом, с учетом названых норм, суд обращает взыскание на вышеуказанное имущество ответчика, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>.

В отношении суммы фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суде в размере <данные изъяты> руб. суд учитывает следующее.

Предусмотренная п.2.7. договора займа сумма фиксированных затрат является судебными издержками. При рассмотрении дела, стороной истца не представлено доказательств несения расходов по сопровождению дела, таким образом, оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает. При этом истец не лишен права возмещения данных расходов в дальнейшем в случае их документального подтверждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.94 ГПК РФ с ответчицы Тумановой З.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые (направление почтовой корреспонденции Тумановой З.А.) расходы в общем размере <данные изъяты>, подтвержденные документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что ответчицы по делу не являются солидарными должниками, с ответчицы Тумановой З.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с ответчицы Михалкиной Т.А. – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» и Тумановой З. А..

Взыскать с Тумановой З. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать Михалкиной Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Тумановой З. А., Михалкиной Т. А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2016.