Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5597/2019 ~ М-3620/2019 от 22.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                3 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

помощник судьи Добрынин И.Н.

при участии представителя истца Сафарова В.К., представителя ответчика Воробьевой И.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиуллина Фларита Закияновича к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы в рыночной стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Набиуллин Ф.З. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис») о взыскании 250 064 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 314 000 рублей разницы в рыночной стоимости квартиры, 3 000 рублей убытков, компенсации 50 000 рублей морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, а также взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 200 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2017 между АО «Сибстройсервис» и Набиуллиным Ф.З. заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> общей площадью 17,15 кв.м., в «Жилом комплексе <адрес>» по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Застройщик на условиях п. «в» ст.3.2 договора обязался ввести в эксплуатацию МКД в 4 квартале 2017 года и на условиях п.«г» п.3.2 договора – передать объект в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 28.02.2018. Почтовым отправлением от 14.08.2018 истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи со значительной просрочкой. 30.08.2018 истцу возвращено 858 000 рублей перечисленных во исполнение расторгнутого договора. Истец произвел начисление процентов по ставке рефинансирования по правилам ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ за период с 04.01.2017 по 30.08.2018 (603 дня) в общем размере 250 064 рублей. Полагает, что ст.333 ГК РФ к спорным процентам не применяется. Со ссылкой на п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, что в случае предоставления товара ненадлежащего качества вправе требовать разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара, а также отчет об оценке № от 16.05.2019, истец просит взыскать 314 000 рублей разницы между рыночной стоимостью квартиры и уплаченной ценой по договору, за отчет истцом было уплачено 3 000 рублей и подлежат взысканию в форме убытков, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, так же истец понес расходы на представителя и нотариальную доверенность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и размер штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств ст. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен, если законом не предусмотрена такая возможность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в силу чего участник лишен реальной возможности принять такой объект, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 04.01.2017 между истцом и застройщиком АО «Сибстройсервис» заключён договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №№, расположенная в <адрес>, общей площадью 17,15 кв.м., в «<адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (п.п. 1.1, 1.2 договора от 04.01.2017 №М3-2-115).

Стоимость квартиры определена в 858 000 рублей (п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №№). Ввод объекта в эксплуатацию – IV квартал 2017 года (пп. «в» п.3.2 указанного договора). Передача объекта в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пп. «г» п.3.2 указанного договора).

Таким образом, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 28.02.2018.

В связи с нарушением сроком передачи квартиры истце обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора от 04.01.2017 №№, по тем основаниям, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого участия, потребовал возврата уплаченных денежных средств, уплаты законной неустойки (л.д.29-35).

Согласно выписке о движении денежных средств, 30.08.2018 застройщик произвел возврат уплаченных 858 000 рублей.

На основании вышеизложенного судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 250 064 рубля подлежат удовлетворению, при этом суд соглашается с расчетом представленным истцом, та как находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами в заявленной истцом сумме явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, их размер значительно превышает риск возможных убытков дольщика, вызванных нарушением обязательства, поэтому суд считает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая отсутствии в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить подлежащие взысканию проценты за пользование денежными средствами до 120 000 рублей.

Доводы истца о том, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные Федеральным законом                                                     от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не могут быть снижены по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом во внимание приняты быть не могут по нижеследующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, отсутствие наступления тяжелых последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей, и взыскать с ответчика штраф в сумме 30 000 рублей что, по мнению суда, является соразмерным снижением санкций за нарушение прав потребителя по договору долевого участия.

По данным отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Ассоциация Грэйд» рыночная стоимость <адрес>, расположенной в <адрес>, общей площадью 17,15 кв.м., в «<адрес>, - составила 1 172 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства назначено проведение судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости указанного объекта долевого участия в строительстве, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ГОРСИ-Капитал».

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «ГОРСИ-Капитал» №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о рыночной стоимости однокомнатной <адрес>, <адрес>, общей площадью 17,15 кв.м., в «<адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (п.п. 1.1, 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №№), в размере 822 000 рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, исходя из приведенных положений, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Отказывая протокольным определением в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд исходил из отсутствия сомнений по представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «ГОРСИ-Капитал», из того, что оно является достаточно ясным и полным, неточностей, вызванных нарушением требований установленных нормативов, экспертное заключение не имеет.

Вопреки доводам ходатайства ответчика, эксперт ответил на поставленный вопрос суда о рыночной стоимости объекта исследования. Стоимость объекта по договору, равно как и цена договора, предметом спора не являются.

              В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, разъяснено, что принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда, однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и его представитель не были лишены права предложить свои вопросы эксперту, в материалы дела такие вопросы не представлены.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «ГОРСИ-Капитал» №, составленное 12.09.2019, надлежащим доказательством по делу, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с выводам эксперта ООО «ГОРСИ-Капитал», рыночная стоимость объекта оценки составляет 822 000 рублей.

Согласно п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в рыночной стоимости квартиры в размере 314 000 рублей, так как истец расторг договор долевого участия, заключенный с ответчиком, в виду нарушения ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, поэтому он не вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, так как отказался от договора не по тем основаниям, что ему был предоставлен товар ненадлежащего качества, в обоснование своих требования истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Кроме того требования в данной части так же не подлежат удовлетворению, так как денежные средства истцу возвращены, а стоимость объекта оценки согласно заключению эксперта ООО «ГОРСИ-Капитал» ниже, чем стоимость объекта, уплаченная по договору, оснований для взыскания денежных средств в виде разницы стоимости квартиры не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требования о взыскании разницы в рыночной стоимости квартиры, требования истца о взыскании 3000 рублей расходов оплаченных за составление отчета выполненного ООО «Ассоциация Грэйд» удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 06.10.2018 г. (л.д. 91-92), подтвержденные актом приема-передачи денежных средств от 06.10.2018 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 33) в разумных пределах, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, поэтому, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает разумной сумму расходов в размере 10 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 44, 3 % от заявленных требований истца (250 064Х 100/ 564 064), то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 44, 3 %, т.е. в размере 4430 руб. (10 00*44, 3 %).

Так же с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности, подтвержденные справкой и доверенностью (л.д.27-28) в сумме 974,60 рублей (2200 * 44,3 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.Тюмени подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Набиуллина Фларита Закияновича - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Набиуллина Фларита Закияновича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4430 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 974,60 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 1329 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» государственную пошлину в сумме 3900 рублей в доход муниципального бюджета г.Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 8 октября 2019 г..

Председательствующий судья                    Е.М.Сидоренко