Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2018 ~ М-1335/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием:

представителя истца по доверенности Шмитова Д.Н.,

представителя ответчика по доверенности Баумгертнер Н.Е.

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2018 по исковому заявлению Степаненко Антона Валерьевича к Емелину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

.

УСТАНОВИЛ:

Степаненко А.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Емелину В.В., которым просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 600000 рублей, проценты по займу в размере 96000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11160 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Степаненко А.В. передал, а Емелин В.В. получил в долг денежные средства в размере 600000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых. Проценты выплачиваются ежемесячными платежами в размере 8000 рублей в срок до 30 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Получение зама подтверждается распиской Емелина В.В. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

В судебном заседании представитель истца Шмитов Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Баумгертнер Н.Е. исковые требования признала в размере основной суммы задолженности в сумме 600000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 11160 рублей. В части взыскиваемых процентов по договору просила снизить их до 10000 рублей ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика и наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, а также превышения размера установленных договором процентов действующих в период ставок по кредитам. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 10000 рублей, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из указанных норм права, займодавец вправе рассчитывать на исполнение обязательства в точном соответствии с условиями договора. Уклонение заемщика от возврата суммы займа в обусловленный договором срок является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Бездействие ответчика является основанием для принудительного осуществления права истца.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что между Степаненко А.В. и Емелиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа по условиям которого, Степаненко А.В. обязался предать в собственность Емелину В.В. денежные средства в размере 600000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на неё проценты в размере 16% годовых, путем их уплаты ежемесячными платежами с срок до 30 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа в размере по 8000 рублей. Согласно п.4.1 указанного договора займа Емелин А.В. принял на себя обязательство выплатить Займодавцу за несвоевременный возврат суммы займа неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа.

Обязательства по договору Степаненко А.В. были выполнены, денежные средства в сумме 600000 рублей переданы Емелину В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Заемщика.

В ходе судебного разбирательства Емелиным В.В. оспаривался факт заключения договора займа и подписания долговой расписки, в связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТНКЛ «Эксперт» Моториной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ две подписи от имени Емелина Владимира Викторовича и их рукописные расшифровки «Емелин Владимир Викторович», расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Емелиным Владимиром Викторовичем.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что сумма займа и проценты, оговоренные в договоре займа, Степаненко А.В. до настоящего времени не возвращены.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, при установленных настоящим решением обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей и проценты за пользование займом в размере 96000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая принцип свободы договора, а также оценку условий конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, принимая при этом во внимание, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, суд не находит оснований для снижения размера начисленных процентов за пользование займом.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить заявленную неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Емелина В.В. в пользу Степаненко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11160 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей является соразмерным объему выполненной представителем работы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Оснований для снижения размера компенсации указанных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко Антона Валерьевича к Емелину Владимиру Викторовичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Емелина Владимира Викторовича в пользу Степаненко Антона Валерьевича задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, проценты по договору в размере 96000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Емелина Владимира Викторовича в пользу Степаненко Антона Валерьевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 11160 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2018 года.

Судья: Ю.В.Смоляк