Решение по делу № 2-2517/2018 ~ М-1677/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-2517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя истца Хамитовой З.А. по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Завод Промсталь» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитовой Зульфиры Анваровны к ООО «Завод Промсталь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением в срок обязанности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Хамитова З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Завод Промсталь» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 238 979 рублей 09 копеек, суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 194,90 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилья в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, на территории, ограниченной <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. 3.1 договора цена квартиры установлена в размере 3 760 750 рублей. В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры оплачена полностью. В соответствии с п. 2.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен II квартал 2015 года. Согласно п. 4.2 договора ООО «Завод Промсталь» взяло на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.4 договора установлено обязательство ответчика не позднее чем через 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать указанное разрешение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права собственности участника на квартиру. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Хамитовой З.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>. Считает, что просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «Завод Промсталь» составила 599 дней, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, неустойка составляет сумму в размере 1 238 979,09 руб. Ссылаясь на ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» Хамитова З.А. просит взыскать в свою пользу с ООО «Завод Промсталь» сумму неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 238 979 рублей 09 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 194,90 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 619 489,54 рублей.

В судебное заседание истец Хамитова З.А. не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в связи с имеющимся в материалах дела заявлением о рассмотрении гражданского дела без её участия, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что Хамитовой З.А. с ООО «Завод Промсталь» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Истец произвела оплату за квартиру в полном объеме. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Пояснила, что согласно п. 10.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Подписав акт приема-передачи ключей, у истца не было возможности заселиться в квартиру, так как квартира была передана на основании решения суда. Поэтому считала, что именно по моменту передачи и должна быть взыскана неустойка. В акте приема-передачи ключей написано, что участник не может пользоваться квартирой. Подписав акт приема-передачи передачи ключей, обязательства по передачи квартиры застройщик не исполнил. Поэтому неустойка рассчитывается на дату вступления в законную силу решения суда о признании права собственности. Именно это является основанием для передачи. Застройщик должен предвидеть все проблемы, которые могут возникнуть, следовательно, вина застройщика в данном случае имеется. Также пояснила, что моральный вред не зависит от вины ответчика, а зависит от того, что истец очень долго ждала свою квартиру, внесла денежную сумму и была в подвешенном состоянии долгое время.

Представитель ответчика ООО «Завод Промсталь» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении согласно отзыва на исковое заявление, изученного судом. Считала необоснованным произведенный истцом расчет неустойки в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как неустойка должна быть рассчитана до момента фактического передачи объекта долевого строительства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ при подписании сторонами акта приема-передачи ключей от квартиры. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома было завершено, спорное жилое помещение было готово к передаче в собственность истца, таким образом, ООО «Завод Промсталь» исполнило в полном объеме обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Строительство дома завершено и между сторонами подписан акт приема-передачи ключей от квартиры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая компания Сервис СтройИнвест» заключен договор управления многоквартирным домом. Также пояснила, что ООО «Завод Промсталь» не имело законных оснований для подписания акта приема-передачи жилого помещения в собственность, поскольку разрешение на строительство спорного объекта недвижимости ООО «Завод Промсталь» было выдано ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, в связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО г. Уфа РБ сообщила о признании выданного Обществу разрешения на строительство незаконным и недействительным. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ было принято постановление о наложении ареста на имущество Общества. Тем самым, общество не вправе каким-либо образом распоряжаться имуществом, находящимся в спорном доме. Своевременному подписанию акта приема-передачи жилого помещения в собственность истца воспрепятствовали незаконные действия Администрации ГО г. Уфа РБ, в том числе, по предъявлению иска о сносе многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета осуществлять любые строительные работы по возведению спорного объекта капитального строительства. По условиям договора, неустойка взыскивает за просрочку передачи квартиры, акт приема-передачи ключей взаимозаменяла акт приема-передачи квартиры. В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде было произведено 3 экспертизы данного дома. В соответствии с законодательством технический паспорт изготавливается на дом перед тем как получать акт ввода дома в эксплуатацию. Поскольку технический паспорт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ это доказывает, тот факт, что дом был уже готов к эксплуатации. ООО «Завод Промсталь» не могло передать по акту-приема передачи квартиры жильцам, в связи со спором с Администрацией городского округа города Уфы РБ. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что все жилые помещения на ДД.ММ.ГГГГ готовы к эксплуатации. ООО «Завод Промсталь» подавало за жильцов дома исковые заявления о признании права собственности на квартиры через суд. Разрешение на строительство было отозвано. Согласно с Градостроительным Кодексом РФ если отсутствует разрешение на строительство соответственно не будет акта ввода дома в эксплуатацию. В связи с этим ООО «Завод Промсталь» подписывало акт приема-передачи ключей, граждане заселились. ООО «Завод Промсталь» не предполагало, что после введения в эксплуатацию трех домов в данном квартале будут такие препятствия со стороны Администрации городского округа города Уфы РБ. К 1 августу 2015 года квартиры были готовы передачи. На данный момент, летом ООО «Завод Промсталь» пытается собрать деньги и поставить детскую площадь и тротуары проложить. Однако, в связи с тем, что граждане подают иски о взыскании неустойки, поэтому ООО «Завод Промсталь» не может выбраться из долговой ямы. Сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей считала завышенной.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, и ФИО6, действующей за Хамитову З.А. на основании доверенности, был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (Литер 1) на территории квартала, ограниченного <адрес>, Брестской и продолжением <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -Дом) и после ввода в эксплуатацию этого Дома передать Участнику Квартиру (далее - Квартира), индивидуально-определенную в п. 2.2. настоящего договора, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.

Согласно п. 2.2 договора предметом договора является <адрес>, имеющая следующие технические характеристики: общая площадь Квартиры (проектная) 76 кв.м., общая площадь жилого помещения (проектная) 75 кв.м., жилая площадь (проектная) 43 кв.м., расположенная на 2 этаже дома.

В силу п. 3.1 договора цена квартиры установлена в размере 3 760 750 рублей.

Согласно п. 4.2 договора ООО «Завод Промсталь» взяло на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Хамитовой З.А. и ООО «Завод Промсталь» подписан акт приема-передачи ключей от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая компания Сервис СтройИнвест» заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Хамитовой З.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Претензией, полученной ответчиком, истец предложил ООО «Завод Промсталь» добровольно выплатить вышеуказанную неустойку. Данная претензия оставлена со стороны застройщика без удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.10.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения о признании права собственности на квартиру) в размере 1 238 979,09 рублей (3 760 750 руб. * 8,25% *1/150 * 599 дней).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что общество не имело законных оснований для подписания акта приема-передачи жилого помещения в собственность, поскольку разрешение на строительство спорного объекта недвижимости Обществу было выдано ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, в связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО г. Уфа РБ сообщила о признании выданного Обществу разрешения на строительство незаконным и недействительным. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ было принято постановление о наложении ареста на имущество Общества. Своевременному подписанию акта приема-передачи жилого помещения в собственность Истца воспрепятствовали действия Администрации ГО г. Уфа РБ, в том числе, по предъявлению иска о сносе многоквартирного жилого дома, в связи с чем Арбитражным Судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета осуществлять любые строительные работы по возведению спорного объекта капитального строительства. ООО «Завод Промсталь» не могло передать по акту-приема передачи квартиры жильцам, в связи со спором с Администрацией городского округа города Уфы Республики Башкортостан. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что все жилые помещения на ДД.ММ.ГГГГ готовы к эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб.

Так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для неё какие – либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой передачи жилого помещения ответчиком, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратилась посредством почтового отправления к ООО «Завод Промсталь» с претензией, содержащее требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.

Материалами дела подтверждается, что указанная претензия была получена ООО «Завод Промсталь», однако оставлена без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу Хамитовой З.А. суммы штрафа в размере 177 500 руб. (350 000 руб. + 5 000 руб. / 2).

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы Хамитовой З.А. по оплате услуг своего представителя ФИО3 составляют сумму в размере 18 000 рублей.

    С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить понесенные издержки - расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

При этом судом принято во внимание положение п. 3 ст.333.36 НК РФ, согласно которому при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 350 000 руб. и требования неимущественного характера на сумму 5 000 руб., соответственно, размер госпошлины составляет 7 000 рублей (6 700 + 300).

Учитывая, что при обращении в суд с исковым заявление истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 194,90 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ООО «Завод Промсталь» в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5 805,10 рублей (7 000 - 1 194,90) подлежит взысканию с ООО «Завод Промсталь» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамитовой Зульфиры Анваровны к ООО «Завод Промсталь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением в срок обязанности по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в пользу Хамитовой Зульфиры Анваровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 194,90 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 805,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья     подпись            Зиннатуллина Г.Р.