Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2018 ~ М-232/2018 от 09.04.2018

                                № 2-270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Юргинское                 29 мая 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

при секретаре - Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Николаева И.В. к Сафонову Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Николаева И.В. к Сафонову Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлением Омутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, гражданин Сафонов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения ПДД, повлекшего наезд на пешехода Николаева И.В., в результате чего здоровью последнего был причинен легкий вред.

В результате наезда автомобилем Николаев И.В. испытал физическую боль и моральные страдания, которые продолжает испытывать до сих пор в связи с головными болями и шрамами на лице.

Специальными знаниями для самостоятельной защиты своих интересов в суде Николаев И.В. не обладает, а денежные средства, необходимые для оплаты услуг адвоката либо иного представителя, у него отсутствуют.

В результате ДТП, помимо морального вреда от испытанных физических страданий вследствие вреда здоровью, Николаеву И.В. причинен материальный вред в виде повреждения мобильного телефона «htc» и приведения в негодность одежды - куртки, которые потерпевший оценивает в 10 000 рублей.

Доказательством повреждения телефона является протокол осмотра места происшествия, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, находящемся в Омутинском районном суде. Доказательства порчи куртки будут представлены в судебное заседание.

Просит суд взыскать с Сафонова Н.А. в пользу Николаева И.В. компенсацию причиненного в результате ДТП материального вреда в сумме 10000 рублей и компенсацию морального вреда - в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании прокурор <адрес> Овсянников И.А., действующий в защиту интересов Николаева И.В. исковые требования о взыскании с Сафонова Н.А. в пользу Николаева И.В. материального вреда в сумме 10000 рублей и компенсации морального вреда - в сумме 50 000 рублей поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Николаев И.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с Сафонова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, по основаниям, указанным в исковом заявлении, сумму взыскания материального ущерба уменьшил, просит взыскать за телефон 2300 рублей, за куртку 7000 рублей, а всего 9300 рублей.

Ответчик Сафонов Н.А. в судебном заседании с иском не согласился, представив в суд свои возражения.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статья 151 п. 2 ГК РФ обязывает суд при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины правонарушителя с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Как установлено постановлением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода Николаева И.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия Николаеву И.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение телесных повреждений, причинивших физическую боль, степень вины Сафонова Н.А., а также требования разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, а также материальное положение Сафонова Н.А..

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Николаева И.В. имеются повреждения: рана и ссадины лица, ссадина правой поясничной области, ссадина левого предплечья, левого локтевого сустава которые причинили здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли от действия тупого предмета, незадолго до госпитализации.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что согласно медицинской документации стационарного больного Николаев И.В. выписан ДД.ММ.ГГГГ, категорически отказался от лечения в условиях стационара. Диагноз: Рвано-ушибленная рана правой бровной области. Множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей.

С учетом степени разумности и справедливости, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с Сафонова Н.А. материального ущерба, который причинен в виде повреждения мобильного телефона «htc» в размере 2300 рублей и приведения в негодность куртки, которую он оценивает в 7000 рублей, всего 9300 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В качестве доказательств причиненного материального ущерба в результате ДТП, истцом в судебном заседании представлены для обозрения смартфон НТС Desire 210dual sim с разбитым дисплеем, куртка с поврежденным правым рукавом, а также справка ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта смартфона, протокол осмотра места проишествия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к мнению о том, что истец не представил доказательства причинения ему материального ущерба. Согласно положениям статьи 15, 1064 ГК РФ, факт причинения ущерба и его размер относится к обстоятельствам, которые должен доказать истец.

Сведения о том, что в результате ДТП повреждено имущество истца в административном материале по факту рассматриваемого ДТП, отсутствуют. В протоколе осмотра места происшествия и фото-таблице к нему, на которые ссылается истец имеется указание лишь на то, что около переднего левого колеса автомобиля на проезжей части лежит сотовый телефон «hTC» черного цвета.

Согласно расписке, имеющейся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, Николаев И.В. получил от следователя ФИО7 сотовый телефон «hTC», претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в момент ДТП она находилась в машине Сафонова Н.А.. После произошедшего ДТП она вызвала полицию и скорую помощь. Николаев И.Н. был в сильном состоянии алкогольного опьянения, телефон Николаева И.В. лежал на дороге и экран телефона был сломан. На следующий день после ДТП она приехала в больницу к Николаеву И.В., чтобы узнать как его самочувствие. Врачи сказали, что Николаев И.В. собирается домой. При разговоре с ФИО10 он пояснил, что телефон у него был сломан раньше.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку её показания в части того, что Николаев И.В, говорил, что его телефон был сломан до дорожно-транспортного происшествия другими доказательствами в судебном заседании не опровергнуты.

В судебном заседании обозревалась куртка, представленная Николаевым И.В., в которой он был одет в момент дорожно-транспортного происшествия, на которой имеются повреждения правого рукава, однако как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у Николаева И.В. имеются повреждения: рана и ссадины лица, ссадина правой поясничной области, ссадина левого предплечья, левого локтевого сустава.

Доводы Николаева И.В. о том, что эксперт неверно указал его повреждения в экспертизе, вместо правой руки указал повреждение левой руки, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Кроме того, при рассмотрении судом административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Сафонова Н.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ потерпевшим Николаевым И.В. замечаний по выводам экспертного заключения, касаемого на какой руке правой или левой имеются телесные повреждения, высказано не было.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказательств повреждения телефона, куртки в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и оценка данного имущества никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, их стоимости, и принадлежности Николаеву И.В. истцом предоставлено не было.

Таким образом, иск прокурора <адрес> в интересах Николаева И.В. к Сафонову Н.А. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, данная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Юргинского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора <адрес> в интересах Николаева И.В. к Сафонову Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова Н.А. в пользу Николаева И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сафонова Н.А. государственную пошлину в доход бюджета Юргинского муниципального района <адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья -                           Т.А.Оглоблина