Решение по делу № 2-587/2016 ~ М-474/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2016 по иску Горбачевой Н.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачева Н.Ю. обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АльфаБест-Пушкино» (далее по тексту – ООО «АльфаБест-Пушкино») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 декабря 2013 года, заключённого с ответчиком, она взяла на себя обязательство принять участие в строительстве многоквартирного жилого дома путём внесения денежных средств в размере 1976 332 рубля. Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (не позднее 30 ноября 2014 года) передать ответчику в собственность однокомнатную квартиру во вновь построенном доме. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнила надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок строительство дома не завершено, квартира истцу не передана. При этом дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию между сторонами не подписано. При таких обстоятельствах, поскольку истцом полностью исполнены обязательства по уплате цены договора, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче квартиры, постольку она просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 666683 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объёме и пояснила, что квартира была передана ей ответчиком по передаточному акту 05 марта 2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что действительно со стороны ООО «АльфаБест-Пушкино» допущено нарушение сроков ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Такое нарушение вызвано тем, что ООО «АльфаБест-Пушкино» было вынуждено внести изменения в проектную декларацию по проектированию и строительству жилого дома, обустроить прилегающую территории и построить детскую площадку. В связи с чем срок строительства был продлён до 26 апреля 2016 года. 21 января 2016 года многоквартирный дом введён в эксплуатацию. Истцу трижды было направлено предложение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, на что она не отреагировала. Отказ истца от изменения условий договора нарушает права иных участников долевого строительства и должен быть расценен как злоупотребление правом со стороны истца. При подписании акта приёма-передачи истец согласилась с тем, что не имеет претензий к застройщику, в том числе по нарушению сроков передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, в случае взыскания неустойки представитель ответчика просила снизить её размер, так как заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2013 года между ООО «АльфаБест-Пушкино», выступающим в качестве застройщика, и Горбачевой Н.Ю., выступающей в качестве участника долевого строительства, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ПП-1/3.

По условиям договора ООО «АльфаБест-Пушкино» осуществляет строительство жилого дома своими силами и (или) с привлечением других лиц и после завершения строительства передаёт в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру. Цена договора составила 1976332 рубля. Срок окончания строительства жилого дома был установлен – II квартал 2014 года. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию в эксплуатацию был установлен - III квартал 2014 года.

16 января 2014 года Горбачевой Н.Ю. на счёт ООО «АльфаБест-Пушкино» перечислены денежные средства в размере 1976332 рубля в счёт исполнения условий договора.

30 апреля 2014 года ООО «АльфаБест-Пушкино» направило на имя Горбачевой Н.Ю. уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на IV квартал 2014 года.

24 октября 2014 года ООО «АльфаБест-Пушкино» направило на имя Горбачевой Н.Ю. уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на I квартал 2015 года.

24 марта 2015 года ООО «АльфаБест-Пушкино» направило на имя Горбачевой Н.Ю. уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на III квартал 2015 года.

21 января 2016 года многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию.

13 февраля 2016 года Горбачевой Н.Ю. на имя ООО «АльфаБест-Пушкино» направлена претензия, в которой она просит выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсировать моральный вред.

По акту приёма-передачи жилого помещения от 05 марта 2016 года ООО «АльфаБест-Пушкино» передало Горбачевой Н.Ю. квартиру общей площадью 29,6 кв.м. на основании договора от 19 декабря 2013 года № ПП-1/3.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела с достоверностью усматривается и не оспаривается представителем ответчика, что застройщиком было нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства истцам, срок просрочки составляет с 01 декабря 2014 года по 05 марта 2016 года.

В связи с чем, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, так как данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры. Кроме того суд учитывает, что возможное установление новых сроков завершения строительства не освобождает застройщика от основного обязательства – передать объект долевого строительства и об ответственности за нарушение данного обязательства.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из понятия договора участия в долевом строительстве, в его буквальном и системном толковании с иными нормами Закона об участии в долевом строительстве и гражданского законодательства, из существа данного договора следует, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

На основании указанных правовых норм суд делает вывод о том, что возникшая необходимость строительства новой котельной либо приведение прилегающей территории в надлежащее состояние должна быть отнесена к риску хозяйственной деятельности, за которую отвечает застройщик. Суду не представлены доказательства того, что задержка ввода дома в эксплуатацию возникла по вине государственных либо муниципальных органов, либо изменения законодательства, за которые застройщик не может отвечать.

При таких обстоятельствах суд считает, что застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства, так как изменение сроков исполнения договора является правом участника долевого строительства, но не обязанностью, и о наличии объективных причин, вызвавших задержку строительства многоквартирного дома.

На основании изложенного размер неустойки за указанный период составит:

1976 332 рублей х (11% : 300 х 2) х 455 дней = 659436 рублей 11 копеек.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 200000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков передачи квартиры и общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что ответчик является действующим застройщиком, передал по акту-приёма передачи объект долевого строительства истцу. Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику об уплате неустойки, которая прямо предусмотрена указанными выше нормами закона, данная неустойка не была выплачена.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. По изложенным ранее основаниям суд находит возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей. При этом суд учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредиторами будет значительно увеличена, что может привести к неисполнению основного обязательства либо неосновательному обогащению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 5500 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой Н.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаБест-Пушкино» в пользу Горбачевой Н.Ю, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2014 года по 05 марта 2016 года в размере 200000 рублей, 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаБест-Пушкино» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.