Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-238/2017;) ~ М-215/2017 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Пашине Д.В., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №

к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в этой же воинской части, рядовому запаса Фролову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества, срок носки которого не истек,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему этой же воинской части, проходившему военную службу по контракту, рядовому запаса Фролову, в котором указал, что его приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Его же приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Фролов исключен из списков личного состава части.

Однако на день исключения из списков личного состава части Фролов не сдал предметы вещевого имущества, срок носки которого к этому времени не истек, в связи с чем, по мнению истца, ответчик имеет задолженность перед воинской частью на сумму 37 343 рубля 27 копеек.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Фролову было направлено письмо с требованием о погашении суммы ущерба, однако, ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил. Какого-либо ответа от него не поступало.

Ссылаясь на то, что обязанность по сдаче предметов вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, а также инвентарного вещевого имущества установлена Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила), которые являются общедоступными, истец полагал, что ответчик намеренно отказался от добровольного возмещения причиненного им ущерба.

На основании изложенного, приводя положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 5 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», п.п. 25 и 27 Правил, а также ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд:

- взыскать с Фролова в пользу филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» (далее – Филиал) 37 343 рубля 27 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания истец – командир войсковой части № ответчик – Фролов и представитель третьего лица – Филиала в суд не прибыли, уважительных причин своего отсутствия не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.

Из поступившего в суд письменного сообщения начальника Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №Ф/Ю следует, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в Филиале, а задолженность по вещевому имуществу ответчиком не возмещена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Фролов, назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № на все виды обеспечения.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Фролов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 25 и 29 Правил, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з» пункта 1 и подпунктами «в»-«е_2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату. При этом вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, действовавшего до 18 сентября 2017 года, военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Как усматривается из справки-расчета начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № майора ФИО3, у ответчика в 2015 году возникло право на получение 26 наименований предметов вещевого имущества на общую сумму 37 343 рубля 27 копеек.

Согласно досудебной претензии, направленной Фролову командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ (Исх. №), ответчику, в частности, предлагается погасить задолженность по выданному вещевому имуществу в размере 36 336 рублей 59 копеек.

Вместе с тем перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с п. 1 ст. 3 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Анализ приведенных норм позволил суду прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий, а также причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и прямым действительным ущербом, причиненным имуществу, находящемуся в федеральной собственности. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для привлечения Фролова к материальной ответственности являются: наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины последнего в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

С этой целью ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» на командира воинской части возложена обязанность назначения административного расследования при обнаружении ущерба для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Однако, как усматривается из заключения по итогам административного расследования, проведенного офицером войсковой части № гвардии капитаном ФИО4, в ходе проведения административного расследования установлен лишь сам факт несдачи ответчиком вещевого имущества и его стоимость. Так согласно указанному заключению за Фроловым числятся несданными 13 предметов вещевого имущества личного пользования и 12 предметов инвентарного вещевого имущества на общую сумму 36 336 рублей 59 копеек, которая учтена как причиненный воинской части материальный ущерб. При этом установления и оценки причин несдачи Фроловым вещевого имущества, факта его утраты, повреждения либо умышленного уничтожения или приведение в состояние, при котором использование имущества невозможно, заключение не содержит. В судебное заседание указанные сведения не представлены, также как не представлены и сами материалы административного расследования. Более того в суд не представлены доказательства выдачи ответчику соответствующего вещевого имущества, доказательства, подтверждающие пригодность выданного ответчику вещевого имущества личного пользования к дальнейшему использованию по прямому назначению и расчет его стоимости с учетом износа.

Следует также отметить, что один лишь факт получения Фроловым вещевого имущества и последующая его несдача при увольнении с военной службы не могут являться достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем истец должным образом не доказал обоснованность своих требований.

Более того, исходя из заявленных требований, спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество у него продолжает находиться в отсутствие правового основания. В таком случае истец вправе требовать возврата ему данного имущества в силу статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Вместе с тем истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о предъявлении командованием воинской части требований к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата. Так же истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика сдать выданное ему вещевое имущество, тогда как в силу приведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность требования за него денежной компенсации. Не заявлено истцом требований именно о возврате ответчиком вещевого имущества и в поданном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах военный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований командира войсковой части № к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в этой же воинской части, рядовому запаса Фролову о взыскании материального ущерба в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества, срок носки которого не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в этой же воинской части, рядовому запаса Фролову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества, срок носки которого не истек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда     Д.А. Летуновский