Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2994/2020 от 17.01.2020

Судья Шендерова И.П. Дело <данные изъяты>

50RS

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года <данные изъяты>

Апелляционная инстанция Московского областного суда в составе судьи Тегуновой Н.Г., рассмотрев заявление ООО « Нэйва» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО « Банк Западный» к Сидорову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

Ус т а н о в и л :

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ОАО « Банк Западный» к Сидорову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

ООО « Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своих требований заявитель указал, что <данные изъяты> между Банком в лице Государственной корпорации « Агентства по страхованию вкладов» и ООО « РегионКонсалт», действующим в интересах ООО « Нэйва» на основании поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> к Агентскому договору от <данные изъяты>, был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования, на основании которого к ООО « Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне ( Приложение <данные изъяты> к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № КФ-ОО-ОО\2012\160 от <данные изъяты> к заемщику Сидоров Е. В..

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО « Нэйва» ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО « Банк» Западный» к Сидорову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению указанного решения суда. Срок для принудительного исполнения истек.

Судья Мособлсуда находит данный вывод суда ошибочным.

Так, по запросу судьи Московского областного суда был представлен материал по исполнительному производству.

Из представленного материала следует, что в счёт исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком предъявления к исполнению – 04.06. 2018 г.

Согласно сообщению Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> исполнительно производство <данные изъяты>-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, окончено 07.02.2017г. г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращён взыскателю.

Таким образом, исполнительное производство было окончено не ввиду исполнения должником своих обязательств, а в связи с невозможностью взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона « Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено <данные изъяты>, срок повторного предъявления исполнительного документа исчисляется с момента окончания исполнительного производства – т. е. с <данные изъяты>. <данные изъяты> образом, на момент обращения заявителя с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Сидорова Е.В. не истек.

При таких данных, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью « Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк» Западный» к Сидорову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить..

Произвести замену стороны взыскателя ОАО Банк « Западный» на ООО « Нэйва» по делу по иску ОАО Банк» Западный» к Сидорову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: