Решение по делу № 2-1633/2013 ~ M-1576/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-1633/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бакланова Е.А.,

при секретаре Арлаускас И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Ю.А. к Зайцеву С.В. и Черненко К.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Мирошников Ю.А. обратился в суд с иском к Зайцеву С.В. и Черненко К.В., требуя (с учетом уточнений) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер ..., номер двигателя ..., <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Мирошниковым Ю.А. и Черненко К.В. +++, применив последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения Зайцева С.В. автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер ..., номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты> цвета; обязать Зайцева С.В. передать Мирошникову Ю.А. автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер ..., номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., <данные изъяты> года выпуска, ПТС ..., выданный Т. +++, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии ..., выданное +++, талон техосмотра ... от +++, оригинал договора купли-продажи автомобиля от +++ и ключи от замка зажигания; обязать МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России аннулировать записи в карточке учета транспортных средств и АИПС «Автотранспорт» о собственнике автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер (..., номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., <данные изъяты> года выпуска, Зайцеве С.В., восстановив сведения о собственнике данного автомобиля – Мирошникове Ю.А. В обоснование иска указывается, что +++ истец приобрел на основании договора купли-продажи указанный автомобиль. В дальнейшем он принял решение продать или обменять автомобиль, для чего обратился к Черненко К.В., который убедил истца подписать договор купли-продажи, необходимый вместо доверенности, подтверждающей полномочия Черненко К.В. выступать продавцом указанного автомобиля; а также договор займа, являющийся гарантией тому, что Черненко К.В. не распорядится автомобилем по своему усмотрению. После этого, истец передал Черненко К.В. автомобиль, ключи от замка зажигания, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Подписывая указанный договор купли-продажи автомобиля от +++, истец был введен в заблуждение Черненко К.В. относительно природы сделки, ее последствий и его истинных намерений. В действительности воля истца была направлена на то, чтобы Черненко К.В. нашел покупателя на автомобиль или вариант его обмена. Продавать указанный автомобиль Черненко К.В. по цене <данные изъяты> рублей истец намерений не имел, поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляла не менее <данные изъяты> рублей. Кроме того, Черненко К.В. являлся должником истца на основании мирового соглашения, утвержденного судом по другому гражданскому делу. Денежных средств от ответчика Черненко К.В. по договору купли-продажи от +++ истец Мирошников Ю.А. не получал, акт приема – передачи автомобиля не составлял и не подписывал, в паспорте транспортного средства свою подпись не учинял. +++ Черненко К.В., в отсутствие законных правомочий, заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Зайцевым С.В., который является недобросовестным приобретателем. Полученными денежными средствами Черненко К.В. распорядился по своему усмотрению. Основанием для приобретения права собственности на спорный автомобиль и постановки его на регистрационный учет послужил договор купли-продажи от +++, который истец не подписывал, следовательно, он является незаключенным и не порождает имущественных прав. Ответчик Зайцев С.В. безразлично относился к тому, кто является надлежащим собственником транспортного средства, и имел основания усомниться в праве Черненко К.В. отчуждать указанное имущество. После регистрации автомобиля на свое имя, Зайцев С.В. выставил его на продажу и пояснял истцу, что ранее автомобиль принадлежал его родственнику.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года прекращено производство по данному делу, в части исковых требований о возложении обязанности на МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России аннулировать записи в карточке учета транспортных средств и АИПС «Автотранспорт» о собственнике автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер (..., номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., <данные изъяты> года выпуска, Зайцеве С.В., восстановив сведения о собственнике данного автомобиля – Мирошникове Ю.А., в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Истец Мирошников Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в ходе судебного разбирательства пояснял, что автомобиль Черненко К.В. не продавал, намерения и оснований для этого не имел, поскольку последний должен был ему денежные средства. Черненко К.В. должен был только найти покупателя, денежные средства от продажи автомобиля не получал. Подписывая договор купли-продажи автомобиля с Черненко К.В., расценивал его как доверенность, поскольку последний пояснил, что на основании данного договора он будет его представителем перед потенциальными покупателями, в связи с чем, Черненко К.В. было передано транспортное средство, ПТС, свидетельство о регистрации и ключи от машины. Полагает, что в результате противоправных действий был лишен своей собственности. Договор купли-продажи автомобиля с ответчиком Зайцевым С.В. не подписывал.

Представитель истца Подлепич А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Черненко К.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что +++ заключил с Мирошниковым Ю.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который был подписан сторонами. Передал продавцу Мирошникову Ю.А. денежные средства за машину и получил от него комплект ключей и документы на автомобиль. В дальнейшем продал транспортное средство Зайцеву С.В., действуя в своих интересах, и получил от него за проданный автомобиль денежные средства. Чтобы избежать лишних записей в ПТС и исключить удешевление указанного автомобиля, было решено подписать договор купли-продажи автомобиля от +++ от имени прежнего собственника – Мирошникова Ю.А.

Ответчик Зайцев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором против иска возражал. В ходе судебного разбирательства ответчик Зайцев В.С. иск не признавал, пояснив, что по договору купли-продажи от +++ приобрел у Черненко К.В. автомобиль <данные изъяты>. При этом, Черненко К.В. продемонстрировал договор купли продажи указанного транспортного средства, заключенный между ним и Мирошниковым Ю.А., сумма данной сделки не смутила, так как такие договоры заключаются часто с целью избежать уплаты налогов. Кроме того, при покупке автомобиля убедился в наличии ПТС, комплекта ключей, сервисной книжки. Передал Черненко К.В. за указанный автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и взял с него расписку

Представители ответчика Зайцева С.В. -Горащенко И.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку спорный автомобиль был продан Черненко К.В. Зайцеву С.В., который передал за автомобиль <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи от +++ был составлен для того, чтобы стоимость автомобиля не снизилась. Автомобиль выбыл из обладания истца Мирошникова Ю.А. по его воле, которая была направлена на продажу транспортного средства

Представитель ответчика Зайцева С.В. – Пруцкова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения иска также возражала, поскольку указание на совершение сделки под влиянием заблуждения, ничем не подтверждено. Право собственности возникает из сделок, а не после регистрации сделки. Действия продавца и покупателя надлежащим образом оформлены, нет никаких оснований считать это заблуждением. Между Мирошниковым Ю.А. и Черненко К.В. были обсуждения, соответственно заблуждений нет. Договор купли-продажи от +++ составлен с соблюдением требований закона, Зайцев С.В. является надлежащим собственником.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещении надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., <данные изъяты> выпуска, является Зайцев В.С. Обязанность по осуществлению проверки подлинности подписей, имеющихся в представленных для регистрационных действий документах, как и самих документов, на регистрационные подразделения органов внутренних дел не возложена. Все регистрационные действия, произведенные с данным автомобилем, соответствуют действующему законодательству.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что истец Мирошников Ю.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер ..., номер двигателя ..., <данные изъяты> года выпуска (далее - <данные изъяты>) на основании договора купли – продажи от +++, заключенного между истцом и ООО «А».

+++ между истцом Мирошниковым Ю.А. (Продавец) и ответчиком Черненко К.В. (Покупатель) заключен договор купли – продажи, по которому Продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму <данные изъяты> рублей, за проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя <данные изъяты> рублей.

Поскольку при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы истца о неполучении от ответчика Черненко К.В. денежных средств по указанному договору купли-продажи и восприятии данного договора как доверенности являются неубедительными.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. В частности, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения стороны относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению совершаемой сделки, лежит на истце.

Вместе с тем, истцом Мирошниковым Ю.А., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии вышеуказанного заблуждения, под влиянием которого +++ он совершил оспариваемую сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты> ответчику Черненко К.В.

Напротив, наличие такого рода заблуждения опровергается содержанием договора купли-продажи от +++, подписание которого истцом не оспаривалось, передачей Мирошниковым Ю.А. ответчику Черненко К.В. автомобиля, ключей от замка зажигания, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также пояснениями Черненко К.В. в судебном заседании.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Мирошникова Ю.А., содержащимся в отказном материале ... ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу по заявлению Мирошникова Ю.А. о совершенном преступлении, договор купли-продажи с Черненко К.В. был подписан, поскольку последний утверждал, что деньги, которые он должен, отдаст, если Мирошников Ю.А. продаст ему свой автомобиль. Цена ставилась символическая, для снятия с учета.

Позиция истца Мирошникова Ю.А. о наличии задолженности ответчика Черненко К.В. на основании мирового соглашения, утвержденного судом, а также представленные им договор займа ... от +++ и копия исполнительного листа, выданного Индустриальным районными судом г.Барнаула +++ по делу по иску Мирошникова Ю.А. к Черненко К.В. о взыскании долга, не исключают возможности заключения между данными лицами оспариваемого договора купли-продажи от +++ на согласованных ими условиях.

Довод истца Мирошникова Ю.А. относительно несоответствия цены автомобиля <данные изъяты>, указанной в договоре купли-продажи от +++, его рыночной стоимости, во внимание не принимается, поскольку, исходя из положений п.1 ст.421 и п.1 ст.424 Гражданского кодекса российской Федерации, граждане свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, требования Мирошникова Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от +++ по указанным им основаниям и, как следствие, о применении последствий недействительности указанной сделки являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, у истца Мирошникова Ю.А. имелось волеизъявление на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, для чего последний добровольно передал Черненко К.В. сам автомобиль, ключи он него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

При этом судом принимается во внимание постановление УУП ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу от +++ по заявлению Мирошникова Ю.А. о совершенном преступлении, в соответствии с которым, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Черненко К.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 Угловного кодекса Российской Федерации.

В тоже время, истец Мирошников Ю.А., полагая, что был незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Показания свидетелей К. и М. судом отвергаются, поскольку указанные лица являются знакомыми истца Мирошникова Ю.А. и могут быть заинтересованы в положительном для него исходе дела. Кроме того, об обстоятельствах выбытия спорного автомобиля из обладания истца, данным свидетелям известно со слов самого Мирошникова Ю.А., а иные сообщенные ими данные правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеприведенной нормы права лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении спорного имущества.

Из материалов дела следует, что +++ между ответчиком Зайцевым С.В. (покупатель) и ответчиком Черненко К.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер ..., номер двигателя ..., <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по указанной в договоре цене указанное транспортное средство, которое оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей и передается по акту приема-передачи одновременно с уплатой его стоимости.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Зайцева С.В. и ответчика Черненко К.В., распиской последнего о получении денежных средств в размере <данные изъяты> от Зайцева С.В. за проданный автомобиль <данные изъяты>, а также актом приема-передачи от +++.

Вышеуказанный договор купли-продажи от +++ заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Зайцев С.В. обладает спорным имуществом на основании возмездной сделки, автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения истца Мирошникова Ю.А. по его воле и в соответствии с договором купли-продажи от +++.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом Мирошниковым Ю.А. не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, доводы истца Мирошникова Ю.А. о недобросовестности ответчика Зайцева С.В. и наличие в материалах дела договора купли-продажи автомобиля Мицубиси от +++, заключенного от имени Мирошникова Ю.А. (продавец) и Зайцева С.В. (покупатель), судом во внимание не принимаются.

Также безосновательны доводы истца Мирошникова Ю.А. о предоставлении ему ответчиком Черненко К.В. копии ПТС ..., согласно которой Черненко К.В. продал +++ спорный автомобиль П при том, что копия указанного документа, представленная истцом, надлежащим образом не заверена, и не соответствует по содержанию копии ПТС ..., имеющейся в материалах дела и удостоверенной судом.

Таким образом, иск Мирошникова Ю.А. об истребовании из чужого незаконного владения Зайцева С.В. автомобиля <данные изъяты> и возложении на указанного ответчика обязанности передать истцу данный автомобиль, ПТС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, талон техосмотра, оригинал договора купли-продажи автомобиля от +++ и ключи от замка зажигания также являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в иске Мирошникова Ю.А. отказано в полном объеме, основания для взыскания в его пользу судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Мирошникова Ю.А. к Зайцеву С.В. и Черненко К.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бакланов

Мотивированное решение составлено 01 октября 2013 года. Решение вступило в законную силу 02 ноября 2013гда