Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15062/2017 от 10.05.2017

Судья Митрофанова Т.Н Дело № 33-15062/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Мизюлина Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Николаева М. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу

по иску Николаева М. А. к Государственному учреждению – Главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о признании решения недействительным, включении периодов работы в специальный стаж, назначение досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Николаев М.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ – ГУПФ РФ №4), просил признать незаконным решение комиссии пенсионного фонда №204/4-119 от 17.08.2016 года, включить в его медицинский стаж периоды работы с 02.06.2011 года по 31.12.2013 года в должности фельдшера в АО «Корпорация Семейной Медицины», с 01.01.2014 года по 08.04.2016 года в должности фельдшера ЗАО «Группа компаний МЕДСИ», с 05.12.1994 года по 05.03.1995 года, с 30.05.2006 года по 30.06.2006 года, с 21.03.2011 года по 30.04.2011 года - курсы повышения квалификации, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 08.04.2016 года.

Требования мотивированы тем, что истец 08.04.2016 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Ответом от 17.08.2016 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа (30 лет). При этом, с учетом включенных периодов в бесспорном порядке специальный стаж истца на момент обращения составил 26 лет 03 месяца 24 дня. Истец считает, что пенсионным органом необоснованно не были включены в специальный стаж указанные выше спорные периоды работы.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ответчика от 17.08.2016 года в части невключения в специальный стаж истца периодов с 05.12.1994 года по 05.03.1995 года, с 30.05.2006 года по 30.06.2006 года, с 21.03.2011 года по 30.04.2011 года - курсы повышения квалификации; обязал ответчика включить в стаж работы истца для назначения пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения указанные периоды. В удовлетворении требований истица о признании недействительным решения ответчика от 17.08.2016 года в части невключения в специальный стаж Николаева М.А. периодов работы с 02.06.2011 года по 31.12.2013 года в должности фельдшера в ЗАО «Корпорация Семейной Медицины», с 01.01.2014 года по 08.04.2016 года в должности фельдшера ЗАО «Группа компаний Медси»; включении в специальный стаж периодов указанных периодов работы; назначении досрочной страховой пенсии по старости – отказано.

Истец в апелляционном порядке просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ГУ – ГУПФ РФ № 4 от 17.08.2016 года в части невключения в его специальный стаж периодов работы с 02.06.2011 года по 31.12.2013 года в должности фельдшера в ЗАО «Корпорация Семейной Медицины», с 01.01.2014 года по 08.04.2016 года в должности фельдшера ЗАО «Группа компаний Медси»; включении в специальный стаж указанных периодов работы; назначении досрочной страховой пенсии по старости, постановить по делу новое решение в обжалуемой части об удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 110-111).

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет решение суда в обжалованных истцом частях, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалованных частях, заслушав мнение истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалованной части.

Судом установлено, что истец работал в должности фельдшера в ЗАО «Корпорация Семейной Медицины» с 02.06.2011 года по 31.12.2013 года, в должности фельдшера ЗАО «Группа компаний Медси» с 01.01.2014 года по 08.04.2016 года.

Решением № 204/4-119 от 17.08.2016 года ГУ – ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области в специальный стаж истца не были включены указанные периоды работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы истца с 02.06.2011 года по 31.12.2013 года в должности фельдшера в ЗАО «Корпорация Семейной Медицины», с 01.01.2014 года по 08.04.2016 года в должности фельдшера ЗАО «Группа компаний Медси», суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в указанные периоды проходила в организациях, которые на основании лицензии осуществляли медицинскую деятельность, но не являлись медицинскими учреждениями, работа в которых давала бы право на включение в медицинский стаж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Из положений пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», а также пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающего назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения следует, что право на досрочную трудовую пенсию медицинским работникам связано с работой именно в учреждениях здравоохранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, не имеющее извлечение прибыли в качестве основной цели и не распределяющее полученную прибыль между участниками (ч. 1 ст. 50 ГК РФ).

Согласно п. 1 Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., занимаемая истцом в спорные периоды должность фельдшера поименована в перечне должностей, работа в которых дает право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости. Однако в разделе наименования учреждений здравоохранения, закрытые акционерные общества (ЗАО) - не указаны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу п. п. 19 и 20 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных п. п. 19 и 20 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Каких-либо сведений о том, что ЗАО «Корпорация Семейной Медицины», ЗАО «Группа компаний Медси» ранее являлись учреждениями здравоохранения, а впоследствии имело место изменения организационно-правовой формы при сохранении в нем прежнего характера профессиональной деятельности работника, в суд первой инстанции не представлено.

Тем самым, какими-либо признаками, присущими учреждению здравоохранения, предусмотренными Списками, созданному в порядке ст. 120 ГК РФ, данные юридические лица не обладают.

Из материалов дела следует, что учредителями ЗАО «Корпорация Семейной Медицины» являются физические лица (Устав). ЗАО «Корпорация Семейной Медицины» является коммерческой организацией.

Согласно устава указанной организации целью является производство продукции, выполнение работ, оказание услуг, внешнеэкономическая и коммерческая деятельность и получение прибыли. Основными видами деятельности являются: организация медицинской помощи, медицинский маркетинг, оказание медицинских услуг, оптовая торговля, торгово-посредническая, торгово-закупочная, коммерческая деятельность, розничная торговля товарами народного потребления, продуктами питания, алкогольными и безалкогольными напитками, табачными изделиями и др.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Группа компаний Медси» также является коммерческой организацией.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.03.2004 N 81-О, закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода); при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года за N 781 утвердило названные Список и Правила, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения" и "учреждение здравоохранения", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к лечебной и иной деятельности по охране здоровья, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации лежат объективные критерии оценки характера труда и специфики функционирования учреждений здравоохранения.

Аналогично реализовывалось и право работников здравоохранения на пенсию за выслугу лет по ранее действовавшему законодательству (статьи 81 и 83 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), которое также не предполагало включение в стаж работы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет, работу в организациях здравоохранения, не относящихся к лечебно-профилактическим учреждениям (Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464; Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066).

Учитывая, что по своей организационно-правовой форме ЗАО «Корпорация Семейной Медицины» и ЗАО «Группа компаний Медси» не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, то спорные периоды работы истца с 02.06.2011 года по 31.12.2013 года в должности фельдшера в ЗАО «Корпорация Семейной Медицины», с 01.01.2014 года по 08.04.2016 года в должности фельдшера ЗАО «Группа компаний Медси» не могут быть включены в стаж работы истца, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ответчика от 17.08.2016 года в части невключения в специальный стаж истца периодов работы с 02.06.2011 года по 31.12.2013 года в должности фельдшера в ЗАО «Корпорация Семейной Медицины», с 01.01.2014 года по 08.04.2016 года в должности фельдшера ЗАО «Группа компаний Медси», поскольку работа в указанных организациях не дает право на включение спорных периодов работы в медицинский стаж.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца об обязании ответчика назначить ему досрочную пенсию в связи с лечебной деятельностью с 08.04.2016 года не подлежит удовлетворению, поскольку на момент обращения с заявлением истец не выработал необходимый 30-летний медицинский стаж работы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалованной части, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года в обжалованной части – части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Государственного учреждения – Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области № 204/4-119 от 17.08.2016 года в части невключения в специальный стаж Николаева М.А. периодов работы с 02.06.2011 года по 31.12.2013 года в должности фельдшера в ЗАО «Корпорация Семейной Медицины», с 01.01.2014 года по 08.04.2016 года в должности фельдшера ЗАО «Группа компаний Медси»; включении в специальный стаж периодов работы с 02.06.2011 года по 31.12.2013 года в должности фельдшера в ЗАО «Корпорация Семейной Медицины», с 01.01.2014 года по 08.04.2016 года в должности фельдшера ЗАО «Группа компаний Медси»; назначении досрочной страховой пенсии по старости с 08.04.2016 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Николаева М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи