Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2021 ~ М-434/2021 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием ответчика Горюновой В.И.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2021 по исковому заявлению ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Горюновой Венере Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит:

- взыскать с Горюновой В.И. задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ просроченный кредит в размере 504306,43 рублей, просроченные проценты в размере 10460,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14347,67 рублей;

- обратить взыскание на автотранспортное средство Chevrolet KL1J Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Горюновым Анатолием Владимировичем был заключен договор потребительского кредита №-Ф (далее - Кредитный договор) о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 517 826,83руб. с уплатой 24,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором и общими условиями кредитования физических лиц. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства Chevrolet KL1J Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заемщик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства - марки Chevrolet KL1J Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения Кредитного договора в размере 651 000,00рублей.

Горюнов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно справке Нотариуса нотариального округа Ставропольского района Самарской области Мухиной Т.В., в ее производстве находится наследственное дело №, открытое ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Горюнова Анатолия Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии наследства по всем основаниям подано Горюновой Венерой Ильиничной.

Наследник Горюнова В.И. в ООО «Национальное агентство по сбору долгов» не обращалась.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ООО «Банк ПСА Финанс РУС» передал в полном объеме свое право (требование) по Кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Горюновым А.В., в соответствии с которым к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» перешло право требования к должнику Горюнову А.В., сумма требования-514 766,86руб.

Истец на основании п. 3.6. Общих условий кредитования физических лиц обратился к Горюновой В.И., как к правопреемнику Горюнова А.В., с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Горюнова А.В. перед истцом по Кредитному договору составляет 514 766,86 рублей, из них: просроченный кредит - 504 306,43 рублей, просроченные проценты - 10 460,43 рублей.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд для защиты своих нарушенных прав.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Горюнова В.И. в судебном заседании пояснила, что знает, что у её сына был кредит, в рамках которого им был приобретен автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, 2012 года выпуска. После смерти, она неоднократно обращалась в банк с указанием на то, что её сын умер, и с целью определения размер долга, на что ей сотрудники Банка поясняли, что поскольку сын был застрахован по программе коллективного страхования, то задолженность будет погашена за счет страховой выплаты. Также зная о наличии страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», в рамках заключенного кредитного договора, она также представила все необходимые документы, указанные в Правилах, для произведения страховой выплаты. В последующем она в 2019 году вновь обращалась в страховую компанию с заявлением по факту разъяснений о страховом случае и выплатах, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» ей так ни чего не ответила. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснила что автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, 2012 года выпуска, в настоящее время находится в её собственности как наследника после смерти сына.

Представитель третьего лица ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, на требование суда о предоставлении информации не ответил.

Третье лицо нотариус Ставропольского района Самарской области Мухина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в материалы дела копию нотариального дела после смерти Горюнова А.В.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – «СПАО») в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, представил в суд письменные пояснения, по ранее направленному запросу суда, с приложением документов в рамках обращения Горюновой В.И. о страховом случае.

Выслушав ответчика Горюнову В.И., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» был заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 517826,83 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24.,5 % годовых.

Согласно п.15 Договора «Услуги оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату», настоящим Заемщик дает свое согласие на страхование Кредитором жизни и здоровья Заемщика от несчастного случае и болезней, а также на уплату Кредитором всех необходимых страховых премий, сумма премии составляет 29826,83 рублей.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Горюнов А.В. обращается в Банк с заявлением на страхование №, в рамках которого выражает согласие быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховыми случаями является смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедшие в период действия Программы страхования. Согласно страховому сертификату, как страхователем, так и выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

Кроме того, в тот же день между Банком и Горюновым А.В. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортного средства Chevrolet KL1J Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Горюнов А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-ЕР №, и справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Ставропольского района Самарской области Мухиной Т.В. следует, что единственным наследником принявшим наследство является мать умершего заемщика – Горбнова В.И. (ответчик).

Согласно представленному по запросу суда наследственному делу, Горюновой В.И. подавалось заявление о вступлении в наследство состоящее из страхового возмещения согласно страхового сертификата к программе страхования от несчастных случаем и болезней заемщиков ООО «Банк ПСА Финанс РУС», в соответствии с договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, и транспортное средство Chevrolet KL1J Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рыночная стоимость которого, согласно проведенной оценки составляет 407250 рублей.

Также из материалов наследственного дела следует, что нотариус запрашивал в Банке сведения о наличии страхового возмещения рамках страхового сертификата в соответствии с кредитным договором №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, однако Банком дан ответ, что ООО «Русфинанс Банк» не располагает сведениями о наличии страхового возмещения на Горюнова А.В. (исх. ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных по запросу суда СПАО «РЕСО-Гарантия» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горюнова В.И. обратилась в СПАО с заявлением на выплату страхового обеспечения в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Горбнова А.В. Также Горюновой В.И. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен акт судебно-медицинского исследования трупа Горюнова А.В., выданный Тольяттинским отделом отделения СМЭТ ГБУЗ «СО БСМЭТ». В последующем СПАО были направлены запросы в компетентные органы, на которые ТФО ОМС СО Тольяттинский филиал г.Тольятти (ДД.ММ.ГГГГ год) и ГБУЗ «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» (04.07.2017год) отказались предоставлять информацию, в связи с чем Горюновой В.И. было предложено самостоятельно предоставить интересующие СПАО сведения, после её обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования труппа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Горюнова А.В. наступила от заболевания – фабринозно-кавернозный туберкулез левого легкого с распадом и развитием асфиксии, в результате аспирации крови в дыхательных путях.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что после наступления смерти Горюнова А.В., ответчик действуя добросовестно, известила как Банк так и СПАО «РЕСО-Гарантия», с целью исполнения заключенного соглашения о страховании, при этом в страховую компанию ею были представлены все документы, которые указанные в памятке застрахованному (условия участия в программе страхования «Премиум Защита»), поскольку иных документов из данного перечня, страховая компания, исходя из представленных документов, у Горюновой В.И. не запрашивала.

Несмотря на то, что в п.3.3.2 Условий Коллективного договора добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №, имеется ссылка на право Страховщика запрашивать по мере необходимости дополнительные сведения, данные запросы могут быть адресованы в компетентные органы, страхователю, которым согласно сертификата является ООО «Банк ПСА Финанс РУС», в правоохранительные органы, медицинские учреждения и других организации, право на обязывание и рекомендации адресованные наследнику заемщика коим является Горюнова В.И. либо застрахованное лицо не обладает, а у неё данных обязанностей нет.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено, а сторонами в частности ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств того, что в результате смерти заемщика Горюнова А.В., не наступил страховой случай, в рамках Условий коллективного добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №, заключенного между Банком и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд также принимает во внимание тот факт, что третьим лицом СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что в рамках поступившего заявления от Горюновой В.И. о смерти застрахованного лица, и получения акта о судебно-медицинского исследования трупа Горюнова А.В., и не возможности самостоятельного получения сведений о лечении Горюнова А.В. в Тольяттинском туберкулезном диспансере, с учетом причины смерти, поскольку в зависимости от наличия заболевания, его лечении, известности данного заболевания застрахованному лицу, поскольку согласно правил на страхование не принимаются лица страдающие заболеваниями дыхательной системы, требующими лечения в течение более трех недель в течение последнего года, при этом СПАО каких-либо мер в том числе к защите своих интересов в суде путем признания договор страхования ничтожным, не прибегало, ограничившись лишь двумя запросами в компетентные органы и предложением наследнику предоставить требуемые им документы за период с 2017 года по настоящее время. Кроме того вопреки условий участия в программе страхования «Премиум Защита», СПАО так и не уведомило ни Страхователя ни заемщика (наследника) о признании либо не признании страхового события Страховым случаем.

Оценивая действия Банка, первоначального кредитора, который зная о наступлении смерти заемщика Горюнова А.В., которого сам же и страховал в рамках заключенного Договора со СПАО, является выгодоприобретателем, каких-либо действий для получения страховой суммы в счет выданного кредита не предпринимал, более того, вместо того чтобы указать в ответе на запрос Нотариуса Мухиной Т.В., о наличии договора страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», он лишь указывает на отсутствие страхового возмещения, которое он и должен был получить при наступлении страхового случая, и по прошествии почти трех лет после смерти заемщика, уступает обязательства по кредитному договору ООО «Национальное агентство по сбору долгов», при этом как следует из приложенных к исковому заявлению документов, не уведомляет последнего о наличии страховых обязательств у СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках данного кредитного договора, а также вопреки предоставленным ему правам в соответствии с Коллективным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.5) не требовал от страховщика произвести выплату, (п.3.2.5), в связи с чем признает его не добросовестными, в силу положений ст.10 ГК РФ.

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Банк ПСА Финанс РУС» передало ООО «Национальное агентство по сбору долгов» право требования по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Горюновым А.В.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по вышеуказанному договору перешли к ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальное агентство по сбору долгов» направило в адрес Горюновой В.И. как наследника умершего заемщика об уступке права требований по кредитному договору, при этом каких-либо мер по получению страховой выплаты также как и первоначальный кредитор не предпринимало, доказательств обратного суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляла: 514766,86 рублей, из которых504306,43 рублей задолженность по основному долгу, а 10460,43 рублей просроченные проценты, что подтверждается Приложением № к договору Цессии от 27.09.2019г. и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

Вместе с тем, данная задолженность была зафиксирована банком еще на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти заемщика, после чего задолженность не погашалась, что также подтверждается показаниями ответчика Горюновой В.И.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, сумма задолженности в размере.

При рассмотрении спора по существу ответчиком Горюновой В.И. заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (п.1 ст. 207 ГК РФ)

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом был.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Горюновой Венере Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2021 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-000684-68

Оригинал решения хранится

в деле №2-863/2021

в Ставропольском районном суде Самарской области