Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29329/2018 от 20.09.2018

Судья: Побединская М.А.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Першиной С.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Кравченко К. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кравченко К. В. к ООО «Котар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Кравченко К.В. и его представителя Пак К.О., представителя ООО «Котар» - Бичеева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко К.В. обратился в суд с иском к ООО «Котар» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (37 дней просрочки) в размере 60 843,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что на основании соглашения об уступке права требования от <данные изъяты> <данные изъяты>ВБ по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчик обязался построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, восточнее д. Ермолино. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Фактически квартира передана истцу <данные изъяты>. Ответчик условия договора о своевременной передаче истцу объекта долевого строительства исполнил ненадлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что между цедентом ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» и ответчиком заключено соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>, т.е. квартира передана истцу в пределах предусмотренного срока по обязательству.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Кравченко К.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, на основании соглашения об уступке права требования от <данные изъяты> <данные изъяты>ВБ по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Котар» и ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент», ответчик обязался построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, восточнее д. Ермолино.

Пугктом 3.1.4 договора долевого участия предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Котар» и ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» заключено и зарегистрировано дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты> (п. 2).

Квартира передана истцу на основании передаточного акта от <данные изъяты>.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Федерального закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» № 15-ФЗ от <данные изъяты>, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 421, 307, 309, 388 ГК РФ, и исходил из доказанности обстоятельств изменения условий договора долевого участия в части согласования переноса срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу. При этом, каких-либо нарушений прав истца, как цессионария, изменение срока передачи объекта застройщиком и дольщиком (цедентом) не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко К. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи