Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30817/2017 от 28.08.2017

Судья Шевелев Н.С. дело № 33-30817/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязановой Евгении Владимировны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Баранская Э.Б. обратилась в суд с иском к Баранскому С.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности.

В обоснование требований истец указала, что 11 января 1994 года между нею и ответчиком был заключен брак, который расторгнут 23 августа 2014 г. В период брака нажито следующее имущество, подлежащее разделу: 1/2 доли административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 256 кв.м, Литер: Е, этажность: 2, расположенного по адресу: <...> <...> <...>; гараж, пом. 1-3, этаж 2-3, назначение: нежилое, общей площадью 36,3 кв.м, этаж: 0, литер: Б, расположенный по адресу: <...>; квартира, назначение: жилое, общей площадью 110,5 кв.м, этаж: 9, расположенная по адресу: <...>. Баранская Э.Б. просила разделить совместно нажитое недвижимое имущество супругов и признать за ней и за ответчиком право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на это имущество за каждым.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08 декабря 2016 г. исковые требования Баранской Э.Б. удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов путем признания долей равными, определено имущество, подлежащее передаче каждому из них.

Не согласившись с решением суда, Рязанова Е.В., не принимавшая участия в рассмотрении дела, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя Баранской Э.Б. на основании доверенности Архангельскую Е.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что с 11 января 1994 г. Баранская Э.Б. состояла с Баранским С.С. в браке.

В период брака на имя Баранского С.С. приобретены 1/2 доли административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 256 кв.м, Литер: Е, этажность: 2, расположенного по адресу: <...> <...> <...>; гараж, пом. 1-3, этаж 2-3, назначение: нежилое, общей площадью 36,3 кв.м, этаж: 0, литер: Б, расположенный по адресу: <...>; квартира, назначение: жилое, общей площадью 110,5 кв.м, этаж: 9, расположенная по адресу: <...>. Право собственности Баранского С.С. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Брак между Баранской Э.Б. и Баранским С.С. расторгнут 23 августа 2014 года. (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Баранской Э.Б., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из презумпции режима совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного в период брака. Установив, что спорная недвижимость была приобретена в период брака по возмездным сделкам, суд пришел к выводу о разделе спорного имущества между супругами в равных долях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования Баранской Э.Б. в полном объеме и просил удовлетворить иск (л.д. 228, 231). Оснований для непринятия признания иска судом установлено не было.

Таким образом, признание иска ответчиком являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы жалобы о том, что на имущество супругов, подлежащее разделу между ними, был наложен арест в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Рязановой Е.В. к Баранскому С.С. о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительстве жилого дома и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не опровергают выводы суда, не влияют на законность и обоснованность решения, не свидетельствует об отсутствии у Баранской Э.Б. права на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Факт перераспределения между супругами прав собственности на объекты недвижимого имущества не влияет на принятые судом в отношении данного имущества обеспечительные меры, арест на имущество сохраняет силу.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ при неисполнении обязательств одним из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов. В связи с этим раздел имущества супругов права третьих лиц, в том числе Рязановой Е.В., не нарушает, поскольку законодатель предоставил последней право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Рязановой Е.В. Решение суда первой инстанции никаких обязанностей на нее не возлагает, вопросы о ее правах не разрешает, поэтому отсутствует основание для отмены решения суда, предусмотренное статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: