Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2015 ~ М-769/2015 от 11.02.2015

Дело № 2 - 998/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 30 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца Барсукова И. Н.,

представителя истца Полушкиной Т. А., действующей на основании доверенности от 03 сентября 2012 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

представителя ответчика Лямзиной О. П., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 № 777,

ответчика Барашкина Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, к Барашкину Ф.Ф. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Барсуков И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту используется сокращенное наименование ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Барсуков И.Н. обратился в суд с иском к Барашкину Ф.Ф. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ГАЗ-3310», государственный регистрационный знак №, под управлением Барашкина Ф.Ф., и автомобиля марки «Фрейтлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone SDP 27, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Барсукову И.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно справке ГИБДД является Барашкин Ф.Ф. Гражданская ответственность Барашкина Ф.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0681809812.

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, к заявлению приложил необходимые документы. Страховой компанией по результатам обращения случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 112905 рублей 83 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фрейтлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак №, к ИП ФИО3 Согласно отчету № 332/14 от 24.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 81 890 рублей. Согласно отчету № 333/14 от 24.09.2014, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDP 27, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 174919 рублей 02 копейки.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 47094 рубля 17 копеек.

Разница между суммой лимита страхового возмещения и суммой стоимости восстановительного ремонта по отчету № 332/14 № 333 от 24.09.2014 составляет 96809 рублей 02 копейки.

Истцом была направлена ответчикам претензия, которая оставлена ими без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца:

сумму страхового возмещения в размере 47094 рубля 17 копеек,

неустойку в размере 17 820 рублей,

компенсацию морального вреда 8 000 рублей,

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ответчика Барашкина Ф.Ф. в пользу истца:

сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 96809 рублей 02 копейки,

расходы по оплате госпошлины в размере 3104 рубля 27 копеек.

Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Барашкина Ф.Ф. в солидарном порядке в пользу истца:

расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14280 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 7 070 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 30.03.2015 производство по гражданскому делу по иску Барсукова И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47 094 рубля 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований истца в указанной части.

Заявлением от 19.03.2015 истец Барсуков И.Н. уточнил исковые требования, просил:

взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца:

неустойку в размере 17 556 рублей.

Взыскать с ответчика Барашкина Ф.Ф. в пользу истца:

сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 136 809 рублей 02 копейки,

расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14280 рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 3104 рубля 27 копеек.

Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Барашкина Ф.Ф. в солидарном порядке в пользу истца:

расходы на оплату услуг представителя в размере 7 070 рублей.

В судебное заседание истец Барсуков И.Н. и ответчик Барашкин Ф.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом, истец Барсуков И.Н. представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Полушкина Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки несоразмерен реальному ущербу. Просила в иске отказать. Считает расходы на представителя завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Барсукова И.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

11 августа 2014 г. в 18 час. 20 мин. на 48 км автодороги Саранск – Сурское – Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-3310», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Барашкина Ф.Ф., и автомобиля марки «Фрейтлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone SDP 27, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Барсукову И.Н., под управлением ФИО1 В результате данного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2014 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2014 Барашкин Ф.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Фрейтлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone SDP 27, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Барсукову И.Н., причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 332/14 от 24.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фрейтлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 81 890 рублей (л.д. 14-44).

Согласно отчету № 333/14 от 24.09.2014, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDP 27, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 174919 рублей 02 копейки (л.д. 45-82).

Гражданская ответственность виновника ДТП Барашкина Ф.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ССС № 0681809812. Срок действия с 10 апреля 2014 г. по 09 апреля 2015 г. При этом, страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Барсуков И.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от 25.08.2014 № 0009878372-001 на сумму 68952 рубля 89 копеек, от 01.09.2014 № 0009878372-002 на сумму 43952 рубля 94 копейки, № 0009878372-003 от 07.02.2015 на сумму 3547 рублей 08 копеек, 0009878372-004 от 07.02.2015 на сумму 3547 рублей 09 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Представитель истца отказался от иска Барсукова И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47 094 рубля 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В связи с чем, прекращено производство по делу в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 26 августа 2014года, ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, что не оспаривается сторонами, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 27 сентября 2014 года, исходя из периода просрочки с 27 сентября 2014 года по 09 февраля 2015 года, ставке рефинансирования 8,25%, предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки 133 дня, размер неустойки составляет 17556 рублей, из расчета (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 133 дня).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей, вместо неустойки в размере 17556 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять сам ответчик.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ 0681809812) был заключен с Барашкиным Ф.Ф. на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

В соответствии с п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, иного имуществу одного потерпевшего — не более 120 000 рублей.

В связи с тем, что автомобиль Freightliner Columbia, №, и прицеп Krone SDP27, г/н №, принадлежат одному собственнику, сумма выплаты не может превышать 120 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО ВВВ 0681809812 выполнены в полном объеме.

Заявлением от 19.03.2015 представитель истца Полушкина Т.А. уточнила исковые требования Барсукова И.Н. и просила взыскать с ответчика Барашкина Ф.Ф. в пользу истца сумму ущерба в размере 136809 рублей 02 копейки.

В силу положений статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответчик Барашкин Ф.Ф. несёт ответственность по возмещению материального вреда, причиненного истцу, как владелец источника повышенной опасности.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2014 г., поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Фрейтлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone SDP 27, государственный регистрационный знак №, что ответчиком Барашкиным Ф.Ф. не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая указанные выше обстоятельства, нормы права, суд пришел к выводу, что Барсукову И.Н. причинен материальный вред источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Барашкин Ф.Ф., и он обязан возместить причиненный истцу материальный вред.

Определяя сумму ущерба поврежденного транспортного средства, суд берет за основу представленный истцом отчет № 332/14 от 24.09.2014 и № 333/14 от 24.09.2014.

Не доверять отчетам, составленным членом СРО РОО ИП ФИО3 у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фрейтлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 81 890 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDP 27, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 174919 рублей 02 копейки, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика Барашкина Ф.Ф. в пользу истца суммы ущерба в размере 136809 рублей 02 копейки ((174919 рублей 02 копейки + 81890 рублей – 120000 рублей)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 070 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Барсуковым И.Н. представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 6 от 04 февраля 2015 года.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 103 рубля 22 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, согласно следующему расчету: 7 070 х 1, 46 % (общий процент по удовлетворенным исковым требованиям = 1,46 %).

С Барашкина Ф.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6966 рублей 78 копеек (7070 рублей – 103 рубля 22 копейки).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14 280 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 сентября 2014 года.

Указанные расходы суд взыскивает также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, согласно следующему расчету: 14 280 рублей х 1, 46 % = 208 рублей 48 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

С ответчика Барашкина Ф.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14071 рубль 52 копейки (14280 – 208 рублей 48 копеек).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 400 рублей согласно следующему расчету:

2000 рублей * 4 % = 80 рублей, но не менее 400 рублей.

С ответчика Барашкина Ф.Ф. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3936 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета: (3 200 рублей + 2 % (136809 рублей 02 копейки - 100 000 рублей)).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барсукова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, к Барашкину Ф.Ф. о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барсукова И. Н. неустойку в размере 2000 рублей, расходы по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 рублей 48 копеек, расходы на представителя в размере 103 рубля 22 копейки, всего 2 311 (две тысячи триста одиннадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с Барашкина Ф.Ф. в пользу Барсукова И. Н. сумму материального ущерба в размере 136809 рублей 02 копейки, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14071 рубль 52 копейки, расходы на услуги представителя в размере 6966 рублей 78 копеек, и возврат государственной пошлины в размере 3 936 рублей 18 копеек, всего 161783 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков