Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12276/2020 от 15.05.2020

Судья Теркулов Х.А.                                          Дело № 33-1276/2020

50RS0045-01-2019-004409-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красногорск, Московская область                                      27 мая 2020 г.

Судья Московского областного суда Аверченко Д.Г., рассмотрев частную жалобу Лычагина Д. В. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-4888/2019 по иску Лычагина Д. В. к Михайлову А. Г. о взыскании денежных средств за неисполнения обязательств,

установил:

Лычагин Д.В. обратился в суд с иском к Михайлову А.Г. о взыскании денежных средств за неисполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Михайлова А.Г. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2020 года гражданское дело по иску Лычагина Д. В. к Михайлову А. Г. о взыскании денежных средств за неисполнения обязательств передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья Московского областного суда приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств между учредителями ООО «Геогафия Успеха» в рамках соглашения о совместной деятельности.

Передавая исковое заявление, судья исходил из положений ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, и пришел к выводу о неподсудности дела Солнечногорскому городскому суду Московской области, поскольку расписка, выданная ответчиком истцу является офертой, которая содержит условия купли-продажи долей в уставном капитале ООО «География Успеха», назначение единоличного исполнительного органа, и цену подлежащую уплате истцом ответчику за отчуждение 50% долей в пользу истца в уставном капитале Общества. Истец акцептовал оферту, оплатив цену за 50% долей в Обществе ответчику, стал участником Общества, и был назначен единоличным исполнительным органом в Обществе.

В связи с чем, судья усматривает наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из расписки распространяются нормы о купле-продаже долей в уставном капитале хозяйственных Обществ, а сама расписка по своей сути является Соглашением сторон о купле-продаже долей, таким образом, истец подал иск, вытекающий из неисполнения обязательств по договору купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества, что подтверждает наличие корпоративного спора участников ООО «География Успеха» который должен рассматриваться по правилам главы 28.1 АПК РФ в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел относится к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу положений ст. 33 п. 2.1. ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о подсудности дела арбитражному суд, поскольку заявленные истцом требования вытекают из заключенного сторонами соглашения о купле-продаже долей в уставном капитале хозяйственного общества, что подтверждает наличие корпоративного спора, поскольку требования направлены на взыскание произведенной оплаты за долю в уставном капитале, то есть фактически расторжение соглашения о покупке доли в уставном капитале по причине существенного нарушения условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области подлежит удовлетворению, и счел необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку дело было принято к производству Солнечногорский городским судом Московской области ошибочно, с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья