Решение по делу № 2-2447/2013 ~ М-1667/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-2447/13                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 сентября 2013 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

    при секретаре Бабушкиной Т.В.,

    с участием представителя ответчика Мухаметшина А.Т., действующего на основании доверенностей, третьего лица Мухаметшина А.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Т. Т. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметшин Т.Т. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая в размере ... рубля ... коп., неустойки в размере ... рублей ... коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере ... рублей, расходов по оплате услуг потребителей в размере ... рублей, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указал, что Дата заключил договор страхования автомобиля «...», государственный номер № по риску «КАСКО». Обязанности страхователя по уплате страховой премии исполнены полностью. Дата в результате дорожно-транспортных происшествий принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей ... коп., однако данный размер страхового возмещения является недостаточным. Ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в недостающей части, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рубля, неустойка в размере ... рублей ... коп., а также иные им понесенные расходы.

    В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер неустойки до ... рублей ... коп.

    Истец Мухаметшин Т.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Мухаметшина Т.Т. – Мухаметшин А.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив, изложенные в иске обстоятельства.

    Ответчик ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель общества представила заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия и письменные возражения по иску.

Третье лицо Мухаметшин А.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив, изложенные в иске обстоятельства.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что автомобиль марки «...», ... года выпуска, государственный номер № принадлежит на праве собственности Мухаметшину Т.Т. (л.д. 8).

Между Мухаметшиным Т.Т. заключен договор страхования на основании Правил страхования автотранспортных средств и выдан полис от Дата № на автомобиль «...», ... года выпуска, государственный номер №. Выгодоприобретателем указан Мухаметшин Т.Т. Страховой случай определен как «Ущерб». Срок действия договора с Дата по Дата (л.д. 5).

Как установлено судом, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате противоправных действий третьих лиц, автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, правая блок фара, накладка форсунки передней правой блок фары. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

    В установленные «Правилами страхования автотранспортных средств» сроки истец обратился к ответчику за выплатой страховых возмещений, в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся Дата, представив все предусмотренные Правилами документы.

    Согласно страхового акта от Дата № № в связи с наступлением страхового случая Дата, ответчиком принято решение о выплате Мухаметшину Т.Т. ущерба в размере ... рублей ... коп. (л.д. 52). Дата ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с указанным страховым актом.

    Истец, посчитав, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно занижена, обратился к независимому оценщику с целью установления размера стоимости услуг по восстановлению его автомобиля.

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС от Дата №, выполненному ФИО1, стоимость затрат на восстановление без учета износа по состоянию на Дата составляет ... рублей ... коп. (л.д. 11-16).

Дата истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере ... рубля ... коп. ... (л.д. 10).

Ответчик не произвел доплату страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая, возместить страхователю причиненный вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Договором страхования предусмотрен такой страховой риск как «Ущерб», с определением страховой суммы в размере ... рублей (л.д. 5).

    Уполномоченными органами, и исходя из пояснений сторон, установлено, что повреждения автомобиля были получены в результате нанесения ущерба автомобилю действиями третьих лиц.

    Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно: если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

    В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что повреждения автомобиля получены именно в результате умысла или грубой неосторожности истца, либо третьего лица, управляющего транспортным средством, принадлежащим истцу на основании доверенности, а также являющимся страхователем по договору страхования.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как отмечено выше, по данным оценочной организации, ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, составляет ... рублей ... коп. Результаты оценки ответчиком не оспариваются, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, учитывая частичное возмещение истцу ответчиком страхового возмещения в размере ... рублей ... коп., не возмещенная часть страхового возмещения составляет ... рубля ... коп. (расчет: ...)

    Указанная сумма, не превышает лимита ответственности Страховщика, предусмотренного договором страхования, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку названный ущерб причинен автотранспортному средству, принадлежащему истцу, а также в соответствии с договором страхования истец является выгодоприобретателем.

    Довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... рубля ... коп, а также расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере ... рублей, является несостоятельным в силу следующего.

    Действительно, как следует из платежного поручения от Дата №, ответчик перечислил на расчетный счет Мухаметшина А.Т. (третье лицо) денежные средства в размере ... рублей ... коп. (... рубля ... коп. – страховое возмещение (доплата) + ... рублей – расходы, связанные с оплатой услуг эксперта).

Дата ответчик направил в адрес Мухаметшина А.Т. (третье лицо) письмо с просьбой вернуть перечисленные ему денежные средства в размере ... рублей ... коп., в связи с ошибочным их перечислением, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как установлено в судебном заседании, оплата страхового возмещения в размере ... рубля ... коп. ответчиком истцу Мухаметшину Т.Т. не произведена до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд не может принять во внимание и признать надлежащим исполнением обязательств по доплате страхового возмещения факт перечисления спорных денежных средств в адрес Мухаметшина А.Т. (третье лицо), поскольку по смыслу нормы ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Доказательств того, что Мухаметшин А.Т. на момент перечисления ему спорных денежных средств имел полномочия принимать исполнение обязательств ответчика перед истцом, материалы дела не содержат (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей ... коп., в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Разрешая указанное требование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируется нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Исходя из изложенного, следует, что положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, не распространяются, поскольку правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами о страховании.

    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей ... коп., предъявленной в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, размер штрафа составляет ... рублей ... коп. (расчет: ... – взысканный судом размер страхового возмещения х 50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, а поэтому в расчет государственной пошлины не подлежит включению размер штрафа, взысканный в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина, в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ... рубль ... коп. (расчет: ... рубля х 4%).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере ... рублей (л.д. 21), которые, по мнению суда, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

При этом требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные расходы им понесены.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░