Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2018 ~ М-16/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-59/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 02 апреля 2018 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца Корнеева Ю. В., представителя истца Корнеева Ю. В. – Румянцева С. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «УК «Восток» Примак М. А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя соответчика ЗАО «Холдинг» Лебедева Д. С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеева Ю. В. к ООО «УК «Восток» о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере 64078 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО УК «Восток», ЗАО «Холдинг» о взыскании в равных долях убытков в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, обратился Корнеев Ю. В.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов произошел разрыв секции радиатора системы отопления в комнате общей площадью 8,9 кв. м, находящейся в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Корнееву Ю. В., Корнеевой З. С., Корнеевой Н. Ю., Корнеевой Н. Ю. по ? доле соответственно. В результате указанной аварии произошел залив комнаты горячей водой, в результате чего косметическое состояние потолка., стен., пола в комнате квартиры пришло в полную негодность. При этом утеряно следующее имущество истца: кровать двуспальная; мебельный комплект тип «Горка»; ноутбук «Hasee» 2010 года выпуска; стол тип «Книжка»; шкаф плательный трёхстворчатый; штора (шторная ткань), тюль (органа); комплект постельного белья двуспальный (простынь, пододеяльник, две наволочки); покрывало двуспальное. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Восток» с претензией, в которой требовал возместить ему убытки, причинённые, вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Восток» направило в адрес доверителя истца письмо, из которого следует, что в удовлетворении указанной претензии - отказано. Свой отказ соответчик мотивировал в частности тем, что указанный радиатор не входит в состав общего имущества. В соответствии со статьей 290 (пункт 1) ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила). Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. В связи с этим вывод соответчика о том, что в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы, которые находятся за пределами квартир, является ошибочным. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства. Запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков в квартире истца, отсутствуют. Между тем второй причиной указанной аварии истец считает гидравлическое воздействие в сети отопления в виде превышения максимально допустимого давления - гидроудар, возникший в центральной отопительной системе <адрес> до входа в <адрес> в <адрес>. По его мнению, наличие гидроудара в сети отопления до входа в <адрес>, в связи с тем, что услуги по теплоснабжению жильцам многоквартирного <адрес> предоставляет ЗАО «Холдинг», в функции которого входит передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, ответственность за возникновение ДД.ММ.ГГГГ гидравлического воздействия в центральной системе отопления <адрес> несёт и соответчик ЗАО «Холдинг». Таким образом, становится очевидным, что неисправность общего имущества, а не имущества собственника квартиры, а также гидроудар - привели к заливу квартиры истца и указанным последствиям. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах с учётом ответственности ЗАО «Холдинг», как владельца источника тепловой энергии, за последствия гидроудара, произошедшего в процессе поставки услуги в квартиру истца, предусмотрена, в том числе, п. 8 Правил содержания, разграничивающим зону ответственности теплосетевой организации и теплоснабжающей организации. В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ именно соответчики должны доказать, что ими при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - системы отопления и услуги по подаче тепловой энергии. Из разъяснений, приведённых в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права | пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Реальный ущерб причиненный истцу составляет 67 500 рублей, а именно кровать двуспальная - 25 000 рублей; мебельный комплект тип «Горка» (в разобранном виде) - 15 000 рублей; ноутбук «Hasee» 2010 года выпуска - 15 000 рублей; стол тип «Книжка» - 2 000 рублей; шкаф плательный трёхстворчатый - 8 000 рублей; штора (шторная ткань), тюль (органа) - 1 500 рублей; комплект постельного белья двуспальный (простынь, пододеяльник, две наволочки - 750 рублей, покрывало двуспальное - 250 рублей. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Для восстановления нарушенного права Корнееву Ю. В. предстоит произвести расходы, связанные с косметическим ремонтом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: ремонт пола - 20 000 рублей, ремонт стен - 50 000 рублей, ремонт потолка - 12 500 рублей, всего - 82 500 рублей. Соответственно убытки Корнеева Ю.В., причинённые вследствие оказания услуг составляют 150 000 рублей. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17). На основании изложенного прошу суд взыскать с ООО УК «Восток» и с ЗАО «Холдинг» в равных долях в пользу Корнеева Ю. В. убытки, причинённые, вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Корнеев Ю. В. и его представитель Румянцев С. В. уточнили исковые требования, пояснив суду, что в связи с обстоятельствами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать с ООО УК «Восток» в пользу Корнеева Ю. В. убытки, причиненные вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере 64078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Также просили распределить судебные расходы, взыскав с ООО УК «Восток» в пользу Корнеева Ю. В. судебные издержки, выразившиеся в оплате экспертизы в размере 42000 рублей и оплате услуг представителя 25000 рублей. Также пояснили суду, что прорвавшаяся труба внутридомовой системы горячего водоснабжения в квартире истца относится к общему имуществу многоквартирного дома, что следует из п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в том, что ответчиком не проводилась промывка труб. В Пленуме ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что факт нарушения прав потребителя является условием для компенсации потребителю морального вреда. В результате прорыва трубы горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ было повреждено имущество истца, а именно кровать двуспальная - 13333 рублей; стол «Книжка» - 1500 рублей; шкаф для одежды - 5 000 рублей; мебельная стенка - 3700 рублей; блок питания – 850 рублей, тюль - 1 500 рублей, а также ему предстоит произвести ремонтно - восстановительные работы на сумму 38885, 62 рублей. Моральный вред причинен тем, что вот только ими был сделан ремонт, и грязная вода все залила, запах грязной воды до сих пор стоит в квартире. Из-за прорыва радиатора отопления у него были вызваны своеобразные проблемы. На основании изложенного просят взыскать с ООО УК «Восток» в пользу Корнеева Ю. В. убытки, причинённые, вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере 64078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки, выразившиеся в оплате экспертизы в размере 42000 рублей и оплате услуг представителя 25000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Восток» Примак М. А. требования истца не признал, при этом суду пояснил, что в соответствии с приложением к договору на управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и имуществом в жилом помещении собственника (нанимателя) является: системы отопления, состоящей из стояков отопления, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, тепловых узлов, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (в случае их наличия), а также другого оборудования, расположенного на этих сетях - от внешней стены до контргайки радиатора отопления в жилых помещениях. В жилом помещении по адресу <адрес> запорно - регулирующая арматура отсутствует, следовательно, границей эксплуатационной ответственности между собственником помещения и управляющей организацией будет являться контргайка радиатора отопления, соответственно проведение работ по техническому обслуживанию, замене, промывке указанного теплоносителя является обязанностью собственника жилого помещения. Радиатор отопления не является границей эксплуатационной ответственности ООО «УК «Восток». Обязательства по обслуживанию и содержанию общего имущества в рамках заключенного договора управления ООО «УК «Восток» выполняются надлежащим образом. В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, условиями договора управления многоквартирным домом, управляющей организацией ежегодно осуществляется подготовка объектов жилищно – коммунального назначения к работе в зимних условиях, во время чего производятся мероприятия по ремонту инженерного оборудования, которые включают в себя в том числе промывку и опрессовку указанных систем. Согласно акта промывки систем отопления от ДД.ММ.ГГГГ произведена промывка системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> кв. За период с начала отопительного сезона и до момента произошедшей аварии внутренние инженерные сети многоквартирного дома работали бесперебойно, жалоб и обращений в адрес ООО «УК «Восток» на ненадлежащее обслуживание отопительной системы от жильцов дома не поступала. Согласно паспорту готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2016 - 2017 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионного обследования многоквартирного дома в присутствии представителя администрации <адрес>, представителя ЗАО «Холдинг», было установлено, что данный объект к эксплуатации в зимних условиях подготовлен. Поскольку все необходимые работы управляющей компанией были проведены можно сделать вывод о том, что грязь в трубу истца попала из котельной, либо авария произошла в следствие гидроудара. Поскольку ЗАО «Холдинг» оказывает услуги отопления и горячего водоснабжения по дому № <адрес> путем фактического предоставления услуги напрямую потребителям, соответственно ООО «УК «Восток» не может нести ответственность за качество предоставляемого коммунального ресурса. ООО «УК «Восток» несет ответственность исключительно в рамках действующего договора на управление многоквартирным домом – за техническое состояние внутридовомовой системы отопления. Считает, что указанные истцом причины для компенсации морального вреда не являются существенными. Что касаемо судебных расходов по проведению экспертизы пояснить ничего не может. Судебные расходы на оплату услуг представителя не признает, поскольку не понимает, в чем заключалась работа, представителя и какая, им была проведена работа по данному делу. Просит в удовлетворении требований Корнеева Ю. В. отказать в полном объеме в полном объеме.

Представителя соответчика ЗАО «Холдинг» Лебедев Д. С., к которому в ходе уточнения иска требований истец не предъявляет, суду пояснил, что о происшествии он узнал в тот же день. На следующий день они комиссией выехали для осмотра повреждений. Все повреждения, которые он видел в квартире истца, указаны истцом в иске, лишнего ничего нет. ДД.ММ.ГГГГ система работа без сбоя, мероприятий ремонтного и профилактического характера не производились, сбоев в работе насосов зафиксировано не было. Сети магистрального теплоснабжения работали в норме, давление и температура тоже были в норме. На его взгляд с котельной грязь в трубы истца попасть не могла, потому как система центральной котельной закрыта, имеется одна возможность подпитки, подачи холодной воды в емкость со станции обезжелезования, откуда она потом идет по трубам в жилые помещения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец свои требования обосновал ненадлежащим осуществлением управляющей компанией своих обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, а именно по содержанию систем водоснабжения, что явилось причиной прорыва и залива квартиры истца горячей водой.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, в связи с тем, что поврежденный в квартире истца радиатор отопления, не включен в перечень объектов общего имущества многоквартирного <адрес>, которые должны обслуживаться управляющей компанией, так как в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и имуществом Корнеева Ю. В. по системе отопления является граница от внешней стены до контргайки радиатора отопления в жилом помещении истца, кроме того на взгляд ответчика авария в квартире истца произошла по причине гидроудара. Услуги отопления и горячего водоснабжения по дому № <адрес> оказывает ЗАО «Холдинг», путем фактического предоставления услуги напрямую потребителям, соответственно ООО «УК «Восток» не может нести ответственность за качество предоставляемого коммунального ресурса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушении, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для
предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу п. 6 Правил №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил № установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 31, 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Восток» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором на управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> дом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым также были определены условия договора управления многоквартирным домом.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом № по <адрес> границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и имуществом в жилом помещении собственника (нанимателя) является: отопление до контргайки радиатора отопления в жилых помещениях (при наличии, до запорно – регулирующей арматуры (прямоходные, нипельные, шаровые, вентильные краны).

Жилое помещение по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности Корнеева Ю. В., Корнеевой З. С., Корнеевой Н. Ю., Корнеевой Н. Ю. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 12 минут в квартире принадлежащей истцу и Корнеевой З. С., Корнеевой Н. Ю., Корнеевой Н. Ю. в спальне произошел разрыв секции чугунного радиатора отопления.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «Восток», в присутствии собственника Корнеева Ю. В., с участием мастера участка ООО «УК «Восток» ФИО9, юриста ЗАО «Холдинг» Лебедева Д. С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут в результате разрыва секции чугунного радиатора отопления в спальне квартиры произошло подтопление указанной квартиры теплоносителем из системы отопления. Жилому помещению нанесены следующие повреждения залит пол (ДВП, ДСП, линолеум), повреждены обои (тяжелые, флезелин), потолок (плитка, полистерол), стены – гипсокартон в комнате (спальня размером 2,1 на 4,24 м). Залиты двуспальная кровать, ноутбук диагональ 24 см, шкаф мебельный «Каскад», шкаф мебельный типа «Горка».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Корнеева Ю. В. была назначена строительно-оценочная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какие повреждения причинены жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, а также какие повреждения причинены имуществу, расположенному в жилом помещении по адресу <адрес> (мебель, бытовая техника, личные вещи, предметы интерьера) в результате прорыва системы отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость реального ущерба, причиненному жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, а также имуществу, расположенному в жилом помещении по адресу <адрес> результате прорыва системы отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 3. Определить размер предстоящих расходов на ремонт повреждений стен и потолка, пола расположенных во всех помещениях квартиры, расположенной по адресу <адрес>, причиненных прорывом отопления, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ? 4. Какие повреждения системы отопления, расположенной в жилом помещении по адресу <адрес> возникли ДД.ММ.ГГГГ, их локализация? 5. Что явилось причиной повреждения системы отопления, расположенной в жилом помещении по адресу <адрес>? 6. Если причиной повреждения радиатора системы отопления, представленного для проведения экспертизы послужил гидроудар, то указать: - характеристики возникновения гидроудара; - причины возникновения гидроудара, чьи и какие именно действия привели к возникновению гидроудара; - место возникновения гидроудара? 7. Указать марку радиатора системы отопления, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу <адрес>? 8. Определить наличие запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояка, расположенного в жилой комнате общей площадью 8,9 кв. м., являющейся частью квартиры, расположенной по адресу <адрес>?

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12 в результате проведения судебной экспертизы пришли к следующим выводам:

В результате прорыва системы отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> имеются повреждения: - в жилой комнате площадью 10,6 кв.м обои и потолочная плитка имеют дефекты непроизводственного характера – черные загрязнения – пятна, потеки, брызги, требуется их замена; - покрытие пола комнаты 10,6 кв.м - линолеум от чрезмерного воздействия воды загрубел и деформировался, требуется его замена; - на одной из стен стенах из ГКЛ имеются трещины на площади 1,53 кв.м по стыкам листов, на данной площади трещины необходимо заделать, после чего стены комнаты из ГКЛ (после снятия обоев и перед их оклейкой) необходимо выровнять - оштукатурить по всей поверхности на площади 31,06 кв.м;-    в жилой комнате площадью 17,2 кв.м верхнее покрытие пола из окрашенных ДВП на участке 5.3 кв.м имеет дефекты непроизводственного характера - деформацию местами с вздутиями, повреждение красочного покрытия в виде трещин на вздувшихся участках. Требуется замена поврежденного участка на площади 5,3 кв.м. Имущество (кровать двуспальная с матрасом, стол книжка, мебельная стенка, шкаф для одежды, тюль, блок питания марки «ROBITON») находящееся в жилых комнатах площадью 10,6 кв.м. и 17,2 кв.м. повреждено грязной водой на 100%, вернуть прежний вид и качество данному имуществу не возможно. Ремонт указанной мебели, нецелесообразен, поскольку не улучшит качество изделий - новые детали будут отличаться от старых, что еще в большей степени ухудшит качество изделия.

Стоимость реального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, дом. 12, <адрес>, а также имуществу, расположенному в жилом помещении по адресу: <адрес> результате прорыва системы отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 64078 (шестьдесят четыре тысячи семьдесят восемь) рублей, в том числе ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составляет 38885 рублей, ущерб, причиненный имуществу, расположенному в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 25193 рублей.

Размер предстоящих расходов на ремонт повреждений стен и потолка, расположенных во всех помещениях квартиры по адресу <адрес> составляет 38885 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате площадью 10,6 кв.м. в жилом помещении по адресу: <адрес> произошло повреждение системы отопления с образованием дефекта непроизводственного характера - продольной сквозной трещины с местом ее локализации в крайней секции радиатора отопления с выбросом из неё грязного теплоносителя в помещения <адрес> Причиной разрыва секции радиатора отопления является дефект непроизводственного характера сквозная коррозия, образовавшаяся в результате химической реакции металла внутренней части радиатора с коррозионной средой - коррозийными водяными отложениями, о чем свидетельствуют чрезмерное нестандартное скопление и вкрапление бурых коррозийных частиц ржавчины внутрь структуры металла оторвавшейся секции, вследствие чего металл крайней секции, в которой скопилось наибольшее и недопустимое количество ржавчины, в месте разрыва разрушился насквозь браковавшихся в нем коррозийных нитей и полостей, нарушило однородность и прочность структуры металла, который в конечном итоге треснул с выбросом грязного теплоносителя ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес>. Организацией, ответственными за содержание и обслуживание центральной отопительной системы наружных и внутренних сетей <адрес> были нарушены: 1. Требования ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования». П. 5 Услуга управления системой теплоснабжения. В процессе предоставления услуги управления системой теплоснабжения, исполнитель должен обеспечить: - организацию и проведение технических осмотров системы теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения; - эффективную и безопасную эксплуатацию потребителями системы отопления, горячего водоснабжения и потребление коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выброс из радиатора отопления, теплоносителя (воды) температура которого в среднем составляет 75*С. представляла угрозу безопасности для потребителей. 2. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» п. 19 «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания, тем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах»: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно - коррозионных отложений.

Системы должны промываться водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, при этом должно достигаться полное осветление воды. Причиной разрыва радиатора отопления является неудовлетворительное техническое обслуживание, из-за чего произошло загрязнение теплоносителя (воды) непромытыми сгустками, зашлакованностью, отложениями железа, которые накапливаясь, создали водную коррозионную среду, что привело к возникновению сквозной коррозии с трещиной крайней секции радиатора отопления.

Радиатор системы отопления, представленный для проведения экспертизы имеет косвенные признаки наличия гидроудара - деформацию во внешнюю сторону чугуна в месте образования трещины, но наличие данного признака недостаточно для того, чтобы считать гидроудар причиной повреждения крайней секции радиатора отопления. Определить характеристики возникновения гидроудара; причины возникновения гидроудара, чьи и какие именно действия привели к возникновению гидроудара и место возникновения гидроудара невозможно.

В жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был поврежден радиатор системы отопления МС-140 (с ребрами).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует комната с площадью 8,9 кв.м. Разрыв радиатора отопления произошел в комнате площадью 10,6 кв.м. Нет и никогда не было в наличии запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояка, расположенного в жилой комнате общей площадью 10,6 кв.м., являющейся частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признаков и следов наличия запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояка, расположенного в жилой комнате общей площадью 10,6 кв.м. не имеется.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали: нарушения процесса установки системы отопления, следы неправильной эксплуатация системы отопления, в т.ч. механические повреждения, производственные дефекты и иные подобные причины.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что непосредственно залив квартиры Корнеева Ю. В. и как следствие повреждения его имущества произошло вследствие повреждения системы отопления расположенной в жилом помещении пол адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта, описанное выше повреждение системы отопления возникло по причине неудовлетворительного технического обслуживания, из-за чего произошло загрязнение теплоносителя (воды) непромытыми сгустками, зашлакованностью, отложениями железа, которые накапливаясь, создали водную коррозионную среду, что привело к возникновению сквозной коррозии с трещиной крайней секции радиатора отопления. В результате повреждения крайней секции радиатора отопления и залива квартиры истцу был причинен ущерб имуществу в размере 64078 рублей (предстоящие расходы на ремонт повреждений стен и потолков 38885 рублей + стоимость поврежденного имущества 25193 рублей).

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются обоснованными, научно аргументированными, согласуется с иными доказательствами. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута, как и не предоставлено доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Суд полагает, что ответчик ООО «УК «Восток», которое является управляющей организацией и осуществляет ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец, несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, который был причинен его квартире и имуществу в результате повреждения радиатора отопления в квартире истца.

Исходя из установленных выше обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального закона, условиями заключенного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ООО «УК» Восток», подлежит взысканию ущерб, повреждений имущества в квартире и <адрес>, причиненных в результате повреждения радиатора отопления, который по заключению экспертизы ООО «Независимая экспертиза» составляет 64078 рублей в том числе ущерб по возмещению предстоящих расходов на ремонт повреждений стен и потолков 38885 рублей, ущерб поврежденного имущества 25193 рублей (кровать двуспальная - 13333 рублей; стол «Книжка» - 1500 рублей; шкаф для одежды - 5 000 рублей; мебельная стенка - 3700 рублей; блок питания «ROBITON» – 850 рублей, тюль - 1 500 рублей).

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Восток» о том, что в соответствии с Приложением № к договору на управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и имуществом Корнеева Ю. В. по системе отопления является граница от внешней стены до контргайки радиатора отопления в жилом помещении истца, а также о том, что поскольку услуги отопления и горячего водоснабжения по дому № по <адрес> оказывает ЗАО «Холдинг» путем фактического предоставления услуги напрямую потребителю, соответственно ООО «УК «Восток» не может нести ответственность за качество предоставляемого коммунального ресурса, суд считает несостоятельными.

Контргайка радиатора отопления не является запорной арматурой, и не отнесена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме к границам эксплуатационной ответственности внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения между управляющей организацией и собственником помещения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд, учитывая утвердительный характер выводов экспертизы, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, иные доказательства по делу, полагает доказанным и установленным факт причинения ущерба истцу Корнееву Ю. В. по причине неудовлетворительного технического обслуживания по промывке систем отопления.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В спорных правоотношениях Корнеев Ю. В. является потребителем услуги в сфере коммунального обслуживания – предоставления услуг теплоснабжения, в связи с чем правоотношения между истцом и ООО «УК «Восток» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность за состояние системы отопления в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> несет обслуживающая организация – ООО «УК «Восток».

В соответствии с Положением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.3.2.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках. Пунктом 5.1.2 Правил определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Согласно п. 5.1.3 Правил, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержания в исправности системы отопления. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил, обслуживающая организация обязана производить детальный осмотр разводящих трубопроводов не реже одного раза в месяц.

Обслуживающая организация обязана проводить осмотры жилых зданий, осуществлять их техническое обслуживание, которое включает в себя работы по контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Поскольку управляющей организацией в данных правоотношениях выступает ООО «УК «Восток», в действиях которой установлено наличие вины в виде ненадлежащего исполнения обязанности по надлежащему обслуживанию системы отопления жилого <адрес>, следовательно, оно должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного Корнеевой Ю. В.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК «Восток» были проведены работы по промывке системы отопления жилого дома по адресу <адрес>, согласно паспорта готовности объекта жилищно – коммунального назначения к работе в зимних условиях 2016-2017 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данный объект готов к эксплуатации в зимних условиях и до момента произошедшей ДД.ММ.ГГГГ внутренние инженерные сети многоквартирного <адрес> работали исправно. Кроме того, на их взгляд авария в квартире истца произошла по причине гидроудара, суд не может найти обоснованными поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта, согласно выводов которого организацией, ответственной за содержание и обслуживание центральной отопительной системы наружных и внутренних сетей <адрес> были нарушены: 1. Требования ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования». П. 5 Услуга управления системой теплоснабжения. В процессе предоставления услуги управления системой теплоснабжения, исполнитель должен обеспечить: - организацию и проведение технических осмотров системы теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения; - эффективную и безопасную эксплуатацию потребителями системы отопления, горячего водоснабжения и потребление коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выброс из радиатора отопления, теплоносителя (воды) температура которого в среднем составляет 75*С. представляла угрозу безопасности для потребителей. 2. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» п. 19 «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания, тем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах»: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно - коррозионных отложений. Системы должны промываться водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, при этом должно достигаться полное осветление воды. Причиной разрыва радиатора отопления является неудовлетворенительное техническое обслуживание. Предоставленный для экспертизы радиатор системы отопления, имеет косвенные признаки наличия гидроудара, но наличие которых недостаточно для того, чтобы считать гидроудар причиной повреждения крайней секции радиатора отопления.

Учитывая, изложенное суд не принимает данные доводы представителя ответчика ООО «УК «Восток».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Свое требование истец обосновывает тем, что из-за предоставления ответчиком некачественных услуг у него появились своеобразные проблемы, буквально перед происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ им был в квартире сделан ремонт, запах грязной воды стоит в квартире до сих пор, все это принесло ему нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а соответственно факт нарушения прав истицы как потребителя услуг, установлен, повреждение занимаемого истцом жилого помещения в результате повреждения радиатора отопления, нарушало право истца на благоприятные условия проживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 20000 рублей суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Корнеев Ю. В. обратился в адрес ООО «УК «Восток» с претензией с требованием возместить ему убытки, причиненные в следствии ненадлежащего оказания услуг в размере 150000 рублей, явившегося результатом аварии ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Восток» отказало Корнееву Ю. В. в удовлетворении заявления о возмещении причиненного материального ущерба.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 данного Пленума также дано разъяснение о том, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, анализ вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указывает на то, что снятие ответственности в виде штрафа с виновного лица обусловлено добровольным исполнением этим лицом заявленных требований потребителя.

Поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчик не принял мер к возмещению причиненного Корнееву Ю. В. ущерба, следовательно, на ответчика ООО «УК «Восток» должен быть наложен штраф, исчисленный в соответствии с положениями части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При расчете размера штрафа, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учел, что с ООО «УК «Восток» в пользу Корнеева Ю. В. взыскано: возмещение материального ущерба в размере 64078 рублей копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере половины от суммы 74078 рублей, что составляет 37039 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «УК «Восток» в пользу Корнеева Ю. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 37039 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Восток» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительная оценочная экспертиза. Определением суда оплата стоимости экспертизы была возложена на истца Корнеева Ю. В.

Указанное заключение эксперта было положено в основу решения суда об удовлетворении основных исковых требований Корнеева Ю. В. к ООО «УК «Восток».

Оплата услуг экспертного учреждения произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42000 рублей, что следует из предоставленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит подлежащими взысканию с ООО «УК «Восток» в пользу Корнеева Ю. В. расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не праве уменьшать их произвольно.

Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дел, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде Корнеев Ю. В. заключил с Румянцевым С. В. договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Румянцев С. В. принял на себя обязательства: произвести мероприятия по взысканию с ООО «УК «Восток» в пользу Корнеева Ю. В. убытки причиненные вследствие ненадлежащего оказания услуг и компенсацию морального вреда, для этого: произвести досудебные мероприятия; составить и подать в суд исковое заявление; представлять интересы Заказчика в суде и других государственных учреждения по доверенности. Стоимость услуг по договору определенна в сумме 25000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев С. В. по договору об оказании правовых услуг получил от Корнеева Ю. В. 25000 рублей.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, составление искового заявления для подачи в суд, составление и заявление ходатайств, участие представителя истца на подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Корнеева Ю. В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а в остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом удовлетворения исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3522 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеева Юрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Восток» в пользу Корнеева Юрия Викторовича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 64078 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Восток» в пользу Корнеева Юрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Восток» в пользу Корнеева Юрия Викторовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 37039 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Восток» в пользу Корнеева Юрия Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Восток» в пользу Корнеева Юрия Викторовича расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Корнееву Юрию Викторовичу отказать.

Взыскать с ООО «УК «Восток» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3522 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.



Председательствующий: