Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2016 ~ М-1414/2016 от 15.09.2016

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-1496/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 10 октября 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Муратова О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятникова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) просил взыскать с ответчика 10764,71 руб. в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, 7459,31 руб. в качестве убытков в виде уплаченных процентов; 2130,01 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Обосновывая свои требования, истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету по кредитному соглашению, помимо основной суммы кредита и процентов в расчет стоимости кредита ответчиком ПАО «УБРиР» были включены единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 10764,71 руб., которая удержана из основной суммы кредита, а также ежемесячная комиссия за обслуживание пакета в размере 29 рублей, которая с июня 2014 года по февраль 2016 года списывалась в составе ежемесячного платежа.

Истец, ссылаясь на безальтернативное указание в кредитном соглашении предоставления пакета услуг «Универсальный», полагает данную услугу навязанной и, следовательно, противоречащей ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем просит взыскать с Банка незаконно удержанную в соответствии с указанным положением договора сумму комиссии, убытки в виде уплаченных на сумму комиссии процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Муратов О.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагает, что ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные взиманием из суммы кредита комиссии за навязанную дополнительной услуги при кредитовании. Пояснил, что в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил, однако, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. В документах, представленных банком, нет информации о том, какую услугу банк предоставил, об их стоимости, банк выдал истцу на руки только кредитное соглашение. Сотрудник банка объяснял истцу, что, покупая кредитный продукт, заёмщик обязан приобрести пакет «Универсальный», в силу чего истец считает ее навязанной. Истец не был проинформирован о возможности предоставления услуг отдельно, вне пакета и о возможности отказа от них. Заявление на добровольное подключение к программе страхования истец не писал, полис не получал, не знает застрахован ли он. Справки о кредитной истории истец не запрашивал. Услуга поставлена в зависимость от суммы кредита. Содержание пакета «Универсальный» истцу не разъяснялось. Проценты по кредитному договору начислены и стоимость пакета «Универсальный», в связи с чем истец понёс убытки по их оплате. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что Банк разъяснения не даёт, истец не проинформирован, переживает, что заплатил большую сумму, нервничает из-за того, что утратил возможность использовать денежные средства на нужды семьи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд отзыв на исковое заявление к судебному заседанию не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив в порядке заочного производства представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, положения п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у Банка данного права без всяких ограничений, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Закона N 395-1", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение <данные изъяты>. По условиям данного соглашения кредит выдан в сумме 65764,71 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты 50% годовых (далее - Кредитное соглашение) (л.д. 11-14). Сумма займа погашена 19.02.2016.

Условия кредитного соглашения, выписка по счету (л.д.15-17) подтверждают доводы Истца о том, что, помимо основной суммы кредита и процентов, в расчет стоимости кредита Банком была включена и удержана у истца комиссия за предоставление услуг в рамках пакета (10764,71 руб.), а также взыскивалась ежемесячная комиссия в размере 29 руб. в период действия договора.

В Анкете-заявлении <данные изъяты> заемщик Сыромятников А.Н. выразил согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН - конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

В то же время указанная в Анкете-заявлении <данные изъяты> информация о порядке определения стоимости за предоставление Пакета банковских услуг Универсальный (900 руб. + 5% в год от суммы кредитного лимита) нельзя признать достоверной и достаточной информацией о цене услуги, поскольку она не содержит конкретной цены в рублях, которую должен уплатить потребитель за услуги, сведения о цене каждой из услуг, а также информацию о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг, информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: произвести плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за счет кредита или оплатить указанную сумму иным способом (за счет собственных средств без увеличения суммы кредита на стоимость дополнительных платных услуг).

Отсутствие указанной информации влечет ограничение возможности выбора услуг. Поскольку получение суммы спорной комиссии в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссии за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, Банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования. Доказательств предоставления Банком информации необходимой и достаточной для того, чтобы заемщик мог осуществить осознанный выбор финансовых услуг до заключения договора ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что при кредитовании у потребителя, с учетом формы анкеты-заявления, имелась возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них.

Более того, из представленной представителем истца в судебном заседании выданной Сыромятникову А.Н. информации об условиях кредитования, предоставленной заемщику до заключения договора, следует, что уплате подлежат комиссии, из которых стоимость пакета - 900 руб. единовременно и ежемесячная плата за пакет в сумме 29 руб., а также указана комиссия, поименованная как «страховка - единовременная», в сумме 9 864,71 руб. При этом суду не представлено доказательств того, что одновременно с пакетом истцу оказана услуга страхования. Из указанного следует, что стоимость услуг, входящих в пакет, составляет меньшую, чем указано в договоре, сумму.

Кроме того, в составе пакета банковских услуг "Универсальный" потребителю предложены в том числе услуги по подключению к системе "Телебанк" и изменении даты очередного платежа. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действия Банка по подключению доступа к системе "Телебанк" в данном случае нельзя рассматривать отдельно от договора банковского счета, поскольку такие действия Банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, благо для потребителя, не связанный с банковским счетом. Заключая договор банковского счета, кредитный договор, Банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств Банк организует работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия Банка выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета, кредита, соответствующие затраты Банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст. 819, ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом возможность взимания платы за подключение доступа к системе "Телебанк" действующим законодательством не предусмотрена, что основано на ее несамостоятельности, ввиду зависимости от заключения кредитного договора.

На основании ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.

В соответствии со ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взимания Банком платы в данных случаях законодательством также не предусмотрена, так как обязанность банка принимать досрочное исполнение договора кредита и возможность изменения срока возврата путем заключения соглашения закреплены законодательно.

Изложенное свидетельствует о том, что в силу п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» предоставленные банком потребителю при кредитовании услуги в рамках пакета на возмездной основе незаконны, ущемляют права потребителя наложением на него дополнительных расходов.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как указано в ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Исполнением условий о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» истцу причинены убытки. Таким образом, суд находит обоснованным требование о возмещении убытков, связанных с выполнением условий сделки, ущемляющих права потребителя, в виде неосновательно удержанных денежных средств в размере 10764,71 руб., а также уплаченных заемщиком на сумму удержанных денежных средств процентов в сумме 7459,31 руб. Представленный истцом расчет процентов на сумму единовременной комиссии проверен судом, ответчиком не оспорен, соответствует заявленному периоду расчета, примененной ставке, уплата процентов подтверждена выпиской по счету.

Кроме того, на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере 10764,71 руб. за период с 18.05.2014 по 18.07.2016, в соответствии с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком и признанным судом правомерным, в сумме 2130,01 руб.

Суд признает обоснованными доводы истца о причинении ему вследствие нарушения его прав потребителя нравственных переживаний, которые в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей»подлежат компенсации причинителем вреда, и считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что претензия потребителя ответчиком не была удовлетворена, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10677,02 руб. ((10764,71 + 7459,31 + 2130,01 + 1000)/2).

Суд, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, типового характера спора, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы и необходимости снижения подлежащих взысканию расходов - с 10 000 рублей до 8 000 рублей.

С учётом того, что истец, освобожденный в силу закона от обязанности по уплате государственной пошлины, тем не менее, уплатил её в сумме 300 руб., на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 810,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сыромятникова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сыромятникова <данные изъяты> 10 764 руб. 71 коп. в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, 7 459 руб. 31 коп. - убытки в виде уплаченных на сумму комиссии процентов, 2 130 руб. 01 коп. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10677 руб. 02 коп.,государственную пошлину в сумме 300 руб., всего взыскать 40 331 руб. 05 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 810 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 17 октября 2016 года (16-17 октября 2016 года - нерабочие дни).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                             В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в