Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2016 ~ М-2694/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-2962/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

ответчика Кочетовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочетовой Л. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Кочетовой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указано, что в соответствии с кредитным договором № 48001861 от 22 октября 2014 г. ПАО «Сбербанк России« является кредитором, а Кочетова Л.В. заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>, сроком на 39 месяцев, под 22,5 % годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора и пунктом 3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 08 декабря 2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 348517 руб. 47 коп., из них 23778 руб. 37 коп. просроченные проценты, 316176 руб. 38 коп. просроченный основной долг, 3118 руб. 46 коп. проценты на просроченный основной долг, 1932 руб. 49 коп. неустойка за просроченные проценты, 3511 руб. 77 коп. неустойка за просроченный основной долг.

02 октября 2015 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое осталось не выполненным.

На основании статей 450 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просит расторгнуть кредитный договор № 48001861 от 22 октября 2014 г. и взыскать с Кочетовой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 348 517 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12685 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ПАО «Сбербанк России» Чичвариным В.О., действующим на основании доверенности № 01-1685 от 17 ноября 2015 г. одновременно с подачей иска представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Кочетова Л.В. не явилась, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещалась надлежаще и своевременно.

Почтовое отправление, содержащее судебную повестку, направленное ответчику по месту регистрации: <адрес>, подтвержденному адресной справкой УФМС России по Республике Мордовия от 02 августа 2016 г. возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик Кочетова Л.В. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22 октября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кочетовой Л.В. заключен кредитный договор № 48001861 по условиям которого истец выдал ответчику потребительский кредит на цели личного потребления, в размере <данные изъяты>, под 22,5 % годовых, на 39 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 6-8).

Пунктом 6 кредитного договора № 48001861 от 22 октября 2014 г. установлено количество платежей заемщика – 39 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора № 48001861 от 22 октября 2014 г. порядок предоставления кредита определяется общими условиями кредитования с учетом того, что выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора на счет № 40817810438049592952.

Согласно заявлению Кочетовой Л.В. от 22 октября 2014 г. кредит в сумме <данные изъяты> она просит зачислить на ее текущий счет № 40817810438049592952 (л.д. 12).

В информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», являющейся приложением к кредитному договору № 48001861 от 22 октября 2014 г., установлен примерный график платежей, ежемесячный платеж составил 12390 руб. 31 коп. (л.д. 10-11, 14-15).

В соответствии с пунктом 4.3.8 общих условий предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее общих условий) заемщик обязуется обеспечивать наличие на счете, указанном в заявлении денежных средств в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1.1 общих условий кредитования или определенного графиком платежей в соответствии с пунктом 3.1.2 общих условий, не позднее 21 часа платежной даты либо не позднее рабочего дня, предшествующего платежной дате, если платежная дата приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день (л.д. 18-22).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 22 октября 2014 г. путем зачисления денежных средств в размере 340600 рублей на счет № 40817810438049592952, что подтверждается копией распорядительной надписи филиала ОАО «Сбербанк России» от 22 октября 2014 г., копией поручения на перечисление денежных средств (л.д. 13, 16-17).

В соответствии с пунктом 4.31 общих условий заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02 августа 2016 г., по кредитному договору № 48001861 от 22 октября 2014 г. последний платеж в оплату задолженности по данному кредитному договору от ответчика поступил 28 июля 2016 г. в размере 83 рублей.

По кредитному договору № 48001861 от 22 октября 2014 г. задолженность Кочетовой Л.В. по основному долгу по состоянию на 01 ноября 2015 г. составила 343520 руб. 72 коп.

ПАО «Сбербанк России» направил в адрес Кочетовой Л.В. требование от 02 октября 2015 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции (л.д. 25, 26, 27, 28-29).

Между тем, из материалов дела следует, что требования банка по кредитному договору № 48001861 от 22 октября 2014 г. до настоящего времени не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчик Кочетова Л.В. в судебное заседание не явилась и не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит, что она систематически нарушала условия данного договора, а, следовательно, требования истца ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении кредита обоснованы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Исходя из пункта 12 кредитного договора № 48001861 от 22 октября 2014 г. за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитования) предусмотрена ответственность в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Неустойка оплачивается в валюте кредита.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08 декабря 2015 г. задолженность ответчика Кочетовой Л.В. по кредитному договору № 48001861 от 22 октября 2014 г. составляет 348517 руб. 47 коп., из них:

- неустойка 5444 руб. 26 коп.,

- просроченные проценты 26896 руб. 83 коп.,

- просроченный основной долг 316176 руб. 38 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

Требования истца о расторжении кредитного договора № 48001861 от 22 октября 2014 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Между тем, кредитный договор № 48001861 от 22 октября 2014 г. не содержит указаний о фактическом расторжении договора в случае отказа от исполнения в одностороннем порядке.

Исходя из анализа правовых норм и положений договора, а также фактических обстоятельств, указанный договор, может быть расторгнут только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что в адрес ответчика 02 октября 2015 г. направлен требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений суд находит, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца существенно нарушены действиями ответчика Кочетовой Л.В., не исполнившей надлежащим образом обязательства, установленные договором кредитования, что в значительной степени лишает банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи, с чем является существенным изменением обстоятельств, и является основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно статье 453 ГК Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № 48001861 от 22 октября 2014 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № 48001861 от 22 октября 2014 г. установленным, а, следовательно, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочетовой Л. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого, третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12685 руб. 17 коп. по платежному поручению № 81870 от 14 января 2016 г. (л.д. 5) исходя из следующего расчета: ((348 517 руб. 47 коп. – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей) + 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочетовой Л. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 48001861 от 22 октября 2014 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кочетовой Л. В..

Взыскать с Кочетовой Л. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 48001861 от 22 октября 2014 г. в размере 348517 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12685 руб. 17 коп., а всего 361202 (триста шестьдесят одна тысяча двести два) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 12 августа 2016 г.