Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2018 (2-2881/2017;) ~ М-2868/2017 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года                     г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Ершовой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика - Баранова М.А.,

при секретаре судебного заседания Костаревой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2018 по иску Ольнева Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-НТ» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ольнев Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-НТ» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на строительные работы №, согласно которого ответчик обязался осуществить строительные работы по возведению жилого дома из шлакоблока, расположенного по адресу: <адрес>. Полная стоимость работ, согласно локальной сметы составила 2 510 450 руб. Окончательная цена с материалами составила 2 302 100 руб. и определена в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом № договора была установлена гарантия на сохранение качества результат выполненной работы в течение 3 лет с момента подписания акта выполненных работ. Работы заказчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ, однако позднее были обнаружены недостатки, а именно: скопление дождевых и грунтовых вод в помещении цокольного этажа, монтаж крыши осуществлен без монтажа мауэрлата. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия не получена по месту нахождения. Поскольку ответчик уклонился от досудебного порядка урегулирования спора, в связи с этим истец обратился к экспертной организации с целью обследования выполненных строительно-монтажных работ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было установлено, что техническое состояние кровли, смотровой овощной ямы недопустимое. Строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями действующих технических регламентов и не отвечают предъявленным к ним требованиям надежности и возможности безопасной эксплуатации без угрозы для здоровья и жизни людей. С целью оценки недостатков истцом заключен договор на выполнение работ по определению рыночной стоимости расходов, составляющих стоимость работ и материалов, требуемых для устранения недостатков возникших при выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ согласно отчета с учетом приемлемой точности округления составляет 804 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 804 000 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 2 302 100 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 553 050 руб., расходы по экспертизе в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по извещению ответчика на проведение экспертизы и оценки в размере 1 388 руб. 40 коп., а также моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ольнев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что план дома нашел в сети интернет, показал план сотрудникам ответчика, они согласились выстроить указанный им дом. Дом был выстроен, подписан акт выполненных работ. Работы полностью оплачены им. В доме он не проживал. В июне 2017 г. он обнаружил, что в смотровую яму поступает вода. Геологоразведку земельного участка он не проводил, участок находится в низине, поэтому при строительстве дом был немного приподнят с помощью фундамента. В июне 2017 г. он устно обращался к ответчику указывая на то, что в смотровую яму попадает вода, а также указывал, что отсутствует мауэрлат на крыше. Однако ответчик ответил ему отказом, пояснив, что затратно переделывать указанные им работы. В связи с чем, он вынужден обратиться к специалистам для установления недостатков при строительстве дома, после чего обратился за оценкой стоимости работ для устранения недостатков.

Представитель истца ФИО6 исковые требования истца поддержал полностью. Заявил требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., позднее размер компенсации морального вреда был увеличен до 110 000 руб. обосновав его размер тем, что истец со своей семьей не мог проживать в доме, который не отвечает требованиям безопасности. Неоднократно истец обращался к ответчику, чтобы последний устранил указанные недостатки, однако ответчиком работы не произведены до настоящего времени. Также истец обратился с претензией в период нахождения дела в суде, просил ответчика устранить недостатки. В судебном заседании настаивал на взыскании расходов по устранению недостатков в размере 804 000 руб. Дополнительно пояснил, что если работы по гидроизоляции ямы не включены в смету, это не значит, что работы должны быть выполнены с недостатками. Кроме того, истец обратился в строительные организации с целью подсчета времени необходимого для производства работ по устранению недостатков. Согласно календарного графика ООО «Стройинновации» и ООО «Проект-НТ» расчетное время работ составляет 3 месяца. В связи длительным сроком производства работ по устранению недостатков, полагает, что недостатки являются существенными и следовательно неустойка должна быть рассчитана с общей суммы по договору. Полагает, что экспертные заключения ФИО2 и ФИО10 содержат противоречивые выводы, не могут быть положены в основу принимаемого решения суда. В связи с чем, руководствоваться надлежит заключением ЗАО «НТ ГОСТ» и ИП ФИО1 Считает, что положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не подлежит применению, поскольку поведение ответчика не позволяет сделать вывод о том, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду снизить заявленный размер неустойки.

Представитель ответчика Баранов М.А., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком все работы выполнены качественно. Истцом акт выполненных работ был подписан без каких-либо претензий. Поскольку ответчик посчитал, что выводы эксперта предположительные просил допустить в помещение эксперта, истец отказал в допуске в помещение. Также указал, что смотровая яма не входила в смету, расходов на ее обустройство не были включены в стоимость работ. Возражал против начисления неустойки с размера всех выполненных работ, указав, что в общую сумму также включена стоимость материалов. Пояснил, что мауэрлат на крыше имеется, только выполнен он в другом виде, поскольку он может быть выполнен несколькими способами. В доме имеется как обрешетка рама мауэрлата. В смету не были включены работы по обустройству смотровой ямы, поскольку истцу разъяснялось, что обустройство вызовет дополнительные затраты, на которые истец не был согласен. Все работы были выполнены согласно подписанной сторонами локальной сметы. Истцу предлагалось засыпать яму, однако он отказался, поскольку она ему необходима, но понести на ее обустройство дополнительные затраты он не желает. Считает, что применение неустойки на работы по обустройству ямы будет неправильно. Полагает, что сумма компенсации морального вреда также подлежит снижению, поскольку крыша безопасна, истец имел возможность проживать в доме. Сам выбирал, где ему проживать. Также просил отказать в расходах на оценку в размере 13 000 руб. и экспертизу в размере 30 000 руб.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года познакомились с истцом, дела у него отопление в доме, я производил работы. Стал свидетелем, как Ольнев вызывал подрядную организацию, указал наряд замечаний в доме. Когда производил работы, то обратил внимание, что шов на стене крошится. У Р. возникли вопросы по кровле крыши, и по ямам. Ответчик все посмотрел, и сказала, что исправлять ничего не будут, по причине того, что необходимо разбирать второй этаж. Яма была заполнена водой, даже когда откачивали, вода все равно была. Позднее приезжал директор фирмы ООО «Монолит-НТ». Сообщил, что подумает как устранить недостатки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что истец является ей мужем. Ольнев заключил договор с ответчиком на постройку дома, дом был построен. В доме они не могут проживать, поскольку это не безопасно. В ДД.ММ.ГГГГ супруг принял дом, акт подписал, потом прошла зима, пришла вода в яму, догадки были изначально что с крышей что то не то. Были вызваны специалисты. Ей известно что супруг обратился к ответчику, звонил, просил приехать на участок. Она присутствовала, когда Козлов Валентин, заместить директора ООО «Монолит-НТ», приезжал и сказал что не считает ущерб существенным. Потом приезжал сам Владислав. Приехал первый раз сказал что подумает, как устранить недостатки. Второй раз приехал, сказал, что не видит существенных недостатков и устранять не будет. Супруг им высказывал все недостатки по дому, на что они пояснили, что не будут ничего устранять, поскольку посчитали, что все сделано правильно и это не существенно. После этого супруг обратился за заключение специалиста, эксперта.

     Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, опросив экспертов, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как установлено в п. п. 1 и 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Кроме того, п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в настоящем деле в силу п. 3 ст. 740 данного Кодекса, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-НТ» (исполнитель) и Ольневым Р.В. (заказчик) был заключен договор на строительные работы, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в установленный договором срок строительные работы: дом из шлакоблока 12,3х9,4 м., 2 этажа, гараж по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно смете в течение 3 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (л.д. 14-15).

Согласно локального ресурсного сметного расчета №, согласованная сторонами при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость работ и материалов составляет 2 510 450 руб. Смета разбита на разделы. Стоимость работ по устройству фундамента, согласно раздела 1 определена в размере 212 600 руб. материалов 289 500 руб. раздел 2 устройство стен 1 этажа, гараж общая сумма составила 801 750 руб., раздел 3 устройство стен 2 этаж – общая сумма 725 250 руб., разделом 4 предусмотрено устройство кровли для дома строительная часть составила 210 500 руб. материалы 270 850 руб.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан перечень строительно-монтажных работ и материалов, задействованных на объекте по 19 пунктам. В указанном перечне под номерами 1 указаны работы по демонтажу деревянного дома, под номером 19 указано устройство смотровой овощной ямы. Указанные работы не были включены в сметный расчет по договору и были согласованы после подписания договора №.

Предусмотренная п. 2.4. договора общая стоимость работ в сумме 2510 450 руб. с учетом уточнения, указанного в акте № о приемке выполненных работ в размере 2 302 100 руб., оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 16-17).

Судом проанализированы условия договора, предусматривающие ответственность исполнителя за некачественное выполнение работ.

Так, согласно п. 5.6. договора, исполнитель обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Исполнитель несет ответственность за нарушение указанных требований. Согласно п. 5.7 договора исполнитель гарантирует сохранение качества результата выполненной работы в течение 3 лет начиная с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ, при условии выполнения заказчиком соответствующих требований, указанных в технической документации.

Согласно п. 6.4. договора, исполнитель, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт № о приемке выполненных работ (л.д. 18). Согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что работы, согласно сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. Общая сумма составила 2 302 100 руб., в том числе: устройство фундамента – 491 500, устройство стен 1 этажа, гараж (за вычетом дверей и секционных ворот) -630 400 руб., устройство стен 2 этаж – 658 850 руб., устройство кровли вальмовой – 521 350 руб. Перечисленные работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и потребовал в 10-дневный срок возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 501 425 руб. Претензия ответчиком получена не была и заказное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранении (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения эксперта о размере стоимости по устранению недостатков истец вновь обратился к ответчику с претензией в которой требовал оплатить расходы по устранению недостатков в сумме 804 000 руб., выплатить неустойку за нарушение требований потребителя в размере 2 302 100 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб. Претензия была вручена лично директору ООО «Монолит-НТ» ФИО9 (л.д. 43). Ответа от ответчика не получил.

Проверяя доводы истца о том, что в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, суд изучил представленное истцом заключение эксперта ЗАО "НТ ГОСТ" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме из шлакоблока, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние фундамента, стен, перекрытия над первым этажом – работоспособное, кровли, смотровой ямы – недопустимое. Работы выполнены с нарушениями технических регламентов и не отвечают требованиям надежности и возможности безопасной эксплуатации без угрозы для здоровья и жизни людей. Переустройство кровли без демонтажа существующих несущих конструкций выполнить невозможно. Устройство гидроизоляции с внутренней стороны смотровой-овощной ямы сопряжено с большими затратами. Стоимость вышеуказанного заключения, оплаченная истцом, составляет 30 000 руб.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 804 000 руб. Стоимость указанного отчета, оплаченная истцом, составляет 13 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в опровержение доводов истца представил строительно-техническое заключение ООО "Проектно-инженерная компания" № (рецензию) на заключение эксперта ЗАО "НТ ГОСТ" № от ДД.ММ.ГГГГ, по строительно-техническому исследованию, согласно выводам которого, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию, выполненное экспертами ЗАО "НТ ГОСТ", не соответствует требованиям действующего законодательства выводы экспертов сделаны с использованием устаревшей и прекратившей свое действие нормативно-технической документации, суд по ходатайству представителей истца, ответчика назначил по делу строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Агентство Судебных Независимых экспертиз и исследований" ФИО2.

Согласно выводам заключения эксперта №стрэ ООО "Агентство Судебных Независимых экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы при возведении кровли и смотровой овощной ямы, выполненные по адресу: <адрес>, имеют недостатки, недостатки являются устранимыми. Для кровли необходимо разработать проектное решение по усилению и укреплению существующей конструкции. Для смотровой ямы также возможно выбрать технологию устранения недостатков. Причиной возникновения выявленных недостатков производственные. Эксперт не может дать однозначный ответ на вопрос требуется ли демонтаж кровли для устранения выявленных недостатков. Также эксперт не смог определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков и указать количество времени, необходимое для устранения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

В связи с неполнотой заключения эксперта ФИО2 по ходатайству представителя ответчика ООО «Монолит-НТ» Баранова М.А. судом была назначена дополнительная строительная экспертиза, во избежание каких-либо сомнений сторон в объективности экспертизы суд поручил проведение экспертизы экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты город Нижний Тагил».

Согласно выводам заключения эксперта № Союза «Торгово-промышленной палаты город Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ демонтажа кровли для устранения выявленных недостатков не требуется, стоимость работ по усилению и крепежу строительной конструкции кровли дома составляет 193 048 руб., согласно локальному сметному расчету №. Также экспертом ФИО10и. на основании анализа проведенного в исследовательской части вопроса сделан вывод о том, что устройство гидолизоляции с внешней стороны стен на объекте смотровая-овощная яма при выбранном конструктивном варианте на момент строительства было невозможно. Объект смотровая-овощная яма и работы по устройству бетонного пола в помещении гаража дома являются дополнительными работами договора №, так как согласно материалов дела выполнены по просьбе заказчика и не составляют часть работ, перечисленных в неотъемлемой части договора № и акта выполненных работ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем истца ФИО6 заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной строительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства представителю было отказано в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что им на основании определения суда была проведена дополнительная судебная строительная экспертиза. Ознакомившись с недостатками указанными в заключении № ООО "Агентство Судебных Независимых экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО2 им было установлено, что не все правила технической безопасности, не все имеющиеся в деле документы были учтены при даче заключения. В связи с чем, при производстве экспертизы он указанные позиции убрал с обоснованием причины, поскольку они должны быть учтены в зависимости от характеристик земельного участка, назначения объекта строительства. Эксперт ФИО2 имел право не делать проект, поскольку перед ним ставился вопрос о наличии недостатков. При заключении договора строительства истец Ольнев Р.В. не заказал проект дома, на этом он решил сэкономить, в связи с чем, в первую очередь, необходимо руководствоваться условиями договора, заключенного между сторонами. По его мнению, демонтаж крыши не требуется. Кровлю необходимо усилить. Стоимость работ по устранению недостатка кровли составила 193 048 руб., согласно локального сметного расчета № (приложение к заключению). Усиление конструкции кровли находится в пределах коэффициента надежности нагрузки на фундамент. Работы соответствуют требованиям безопасности. Цены в смете определены на 2001 г., есть переводной коэффициент в текущие цены, который составляет 7,063 о чем указано в расчете. При изучении экспертного заключения ФИО2 по вопросу отсутствия гидроизоляции смотровой-овощной ямы пришел к выводу, что согласно материалов гражданского дела указанные работы не входили в перечень работ по договору №. Кроме того, при выбранном конструктивном варианте на момент строительства устройство гидроизоляции было невозможно. Работы согласно материалов дела выполнены по просьбе заказчика, не составляют часть работ, перечисленных в неотъемлемой части договора локальном ресурсном сметном расчете и акте выполненных работ. Производство работ по огнебиозащите также не входило в перечень согласованный между сторонами. Более того, ответчик не имеет лицензии на производство указанных работ, а также допуска СРО на данный вид деятельности. В связи с чем, вывод о наличии указанного недостатка может нести только информационный характер для заказчика о дальнейшей эксплуатации. При оставлении сметного расчета не было оговорено, какую заказчик желает огнезащитную обработку, стоимость работ также не была заложена в смете. По вопросу разницы между стоимостью работ указанной в заключении и стоимостью работ указанных в заключении ИП ФИО1 в размере 804 000 руб. пояснил, что в заключении стоимость работ подсчитана с демонтажем кровли, а это значительно увеличивает стоимость производства работ.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта ФИО10, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела и заключению эксперта ФИО2

На основания анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, приходит к выводу о том, что требования истца Ольнева Р.В. о взыскании расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению частично в размере 193 048 рублей, согласно выводам заключения эксперта № Союза «Торгово-промышленной палаты город Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к заключению эксперта ИП ФИО1 в части стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, возникших при выполнении работ по строительству в размере 804 000 руб., а также к заключению ЗАО «НТ ГОСТ», поскольку указанная стоимость работ рассчитана с учетом демонтажа кровли, что опровергается заключением эксперта ФИО2, ФИО10, а также показаниями экспертов данных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также не принимаются доказательства длительность проведения работ по устранению недостатков, а именно календарный график ООО «Стройинновации» и ООО «Проект-НТ» расчетное время производства работ, согласно которых составляет 3 месяца, поскольку они основаны на заключении ЗАО «НТ ГОСТ».

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по устранению недостатков отсутствия гидроизоляции смотровой-овощной ямы, огнебиозащиты не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что указанные работы не были согласованы сторонами при подписании договора, стоимость указанных работ и материалов не была заложена при составлении сметы. В связи с тем, что проектно-сметная документация на данный жилой дом не разрабатывалась нет оснований возложения на ответчика обязанности возместить затраты необходимые для производства указанных работ.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и потребовал в 10-дневный срок возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 501 425 руб. Претензия ответчиком получена не была и заказное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения эксперта о размере стоимости по устранению недостатков истец вновь обратился к ответчику с претензией в которой требовал оплатить расходы по устранению недостатков в сумме 804 000 руб., выплатить неустойку за нарушение требований потребителя в размере 2 302 100 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб. Претензия была вручена лично директору ООО «Монолит-НТ» ФИО9

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 302 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд не соглашается с применением неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исходя из полной стоимости работ и материала по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что согласно локальному ресурсному сметному расчету №, утвержденному заказчиком Ольневым Р.В. стоимость работ по устройству кровли для дома составляет 210 500 руб., следовательно, неустойка должна рассчитываться из стоимости указанных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.10.2017г. (34 дня) и расчет взыскания неустойки будет следующий: 210 500 руб. х 3% х 34 дня = 214 710 руб. Поскольку согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 210 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование о выплате расходов по устранению недостатков, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, размер которого составит 193 048 + 210 500 + 5 000 = 408 548 руб. * 50% = 204 274 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. Однако, суд не находит оснований для их снижения, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, расходы по устранению недостатков не выплатил. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено. Однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для их снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        В связи с тем, что судом не взяты в основу в качестве доказательств заключение № ЗАО «НТ ГОСТ» и отчет № ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по экспертизе в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., а соответственно и расходы по извещению ответчика о времени и месте производства экспертизы и оценки в размере 1388 руб. 40 коп.

    В соответствии с п.8 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольнева Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-НТ» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-НТ» ( ОГРН 1126623006290, ИНН 6623087233) в пользу Ольнева Р. В. убытки по устранению недостатков строительно-монтажных работ в размере 193 048 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 204 274 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-НТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7535 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

<...>

<...>

Председательствующий –                Ершова Т.Е.