Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2022 ~ М-450/2022 от 04.02.2022

63RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долгушевой Д. Д. к НО "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Долгушева Д.Д. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО "Волгарегионстрой-С" был заключен договор №ПД4166 - 20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонту крыши многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с кровли произошло затопление квартиры и повреждение принадлежащего истцу имущества. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при участии истца и представителя управляющей организации ООО «Нова», причиной протечки является ненадлежащее проведение ООО «Волгарегионстрой-С» работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома, а именно в момент протечки на многоквартирного дома производился капитальный ремонт крыши и её часть над данной квартирой была разобрана. В целях определения стоимости подлежащего возмещению ущерба и установления причин протечки истец обратился в независимую специализированную организацию – ООО «Самарская судебная экспертиза документов», согласно акту экспертного исследования которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 242 079,84 руб. Также согласно указанному документу причиной пролития являлось попадание влаги на конструктивные элементы помещений с крыши (неисправность кровли, незавершенные ремонтные работы). В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица, с учетом уточнений, просила суд взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 191 524,75 рублей, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 440,54 руб., государственную пошлину в размере 5 621 руб.

Истица и ее представитель по устному ходатайству Долгушев И.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зинатуллин Н.Н. в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Нова" по доверенности Грициненко Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, согласно позиции, изложенной в письменном отзыве.

Третье лицо ООО "Волгарегионстрой-С" в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщило, представило отзыв в котором просило в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ч. 1 ст. 180 ЖК РФ следует, что функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п.п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченные региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Судом установлено, что Долгушева Д.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.12-15).

Из материалов дела следует, что управление указанным выше домом осуществляет ООО «Нова», что подтверждается ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.178).Судом установлено, что в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> между Некоммерческой организацией «ФКР» и ООО "Волгарегионстрой-С" заключён договор №ПД4166-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <адрес>Б (т.1 л.д.16-39,40-41).

Согласно акту приема-передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НО «ФКР», ООО "Волгарегионстрой-С" и ООО «Нова» составили акт о том, что подрядчик принял объект по адресу: <адрес> (лит.2) для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, включая капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения, системы теплоснабжения, крыши и системы водоотведения на основания договора №ПД4166-20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-189).

В квартире истца произошла протечка, что подтверждается актом ООО «Нова» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-43, 190-191), из которого следует, что в момент протечки на многоквартирном доме производился капитальный ремонт крыши и ее часть над квартирной истца была разобрана.

Для определения стоимости подлежащего возмещению ущерба, Долгушева Д.Д. обратилась в ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ценах на четвертый квартал 2021 года составляет 242 079,84 руб. Причиной пролития указанной квартиры является попадание влаги на конструктивные элементы помещений с крыши (неисправность кровли, незавершенные ремонтные работы).

Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба (т.1 л.д.79-80), однако указанная претензия осталась без удовлетворения, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству третьего лица ООО "Волгарегионстрой-С" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является выпадение атмосферных осадков в виде дождя, в период производства капитального ремонта крыши, проведении которого нарушены основные требования к устройству крыши согласно СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 в виде нарушения функционального назначения – защитной функции. Стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, на момент производства экспертизы, без износа, составляет: 191 524,75 руб. Согласно прилагаемому локальному ресурсному сметному расчету, стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, на момент производства экспертизы, с износом, составляет 175 854,37 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Сторонами ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлялось. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Таким образом, установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома, вследствие проведения капитального ремонта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу действующего законодательства должен нести ответственность за вред причинённый истцу в результате затопления их квартиры из-за некачественного ремонта многоквартирного дома.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцами право на возмещение ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 191 524,75 руб.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО «ФКР» в пользу Долгушевой Д.Д. подлежат расходы на оплату услуг независимой оценочной организации ООО «Самарская судебная экспертиза документов», оплата которых подтверждена договором №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-45) и кассовым чеком на сумму 9 000 руб. (т.1 л.д.47), почтовые расходы в размере 440,54 руб., подтвержденные кассовыми чеками на сумму 237,64 руб. и 17 руб. (т.1 л.д.83), на сумму 62 руб. (л.д.84), на сумму 62 руб. (л.д.84), на сумму 62 руб. (л.д.84).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом уменьшения суммы заявленных требований, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5030,49 руб.

На основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 590,51 руб. подлежит возврату Долгушевой Д.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> "░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191524,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440,54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5030,49 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 590,51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.