Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2017 (2-5827/2016;) ~ М-4643/2016 от 05.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                                    14 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной ФИО16 к Курбановой ТСк об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании суммы неосновательного обогащения и устранении препятствия в пользовании имуществом, путем выселения из временного сооружения, к Администрации <адрес> в лице Департамента социально-экономического развития о возложении обязанности заключения дополнительного соглашения к договору на размещение временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Л.И. обратилась в суд с указанным, уточненным в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения Курбановой Т.С.к. принадлежащее Лопатиной Л.И. на праве собственности временное сооружение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 28,0 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, обязать Департамент социально-экономического развития Администрации г.Красноярска заключить с Лопатиной Л.И., как новым владельцем временного сооружения, дополнительное соглашение к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на размещение временного сооружения (павильона), расположенного по вышеуказанному адресу; взыскать с Курбановой Т.С. к. в свою пользу денежные средства за аренду торгового павильона, площадью 28,0 кв. м, по адресу: <адрес> сумме 408 000 руб., обязать Курбанову Т.С.к. возвратить Лопатиной Л.И. неосновательное обогащение в натуре в виде временного сооружения, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 12,0 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул.Борисевича, д.13, взыскать с Курбановой Т.С. к. в свою пользу денежные средства за аренду указанного сооружения (киоска) в размере 204 000 руб., устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу имуществом, путем выселения Курбановой Т.С.к. из временного сооружения, площадью 28,0 кв.м, расположенного по <адрес> из временного сооружения, площадью 12,0 кв.м, расположенного по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность у Курбановой Т.С.к. торговый павильон, стоимостью 350 000 руб., размещенный по <адрес>. Одновременно, истцом у ответчика (1) был приобретен ларек, стоимостью 350 000 руб., размещенный по <адрес>, но ответчик отказалась отдать договор его купли-продажи. С момента приобретения указанных сооружений и до настоящего времени истец не имеет возможности ими пользоваться и распоряжаться, так как ответчик их незаконно удерживает в своем пользовании. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Курбанова Т.С. заключила с Алексеевым П.В. договор займа, на приобретение спорных павильона и ларька, заемные денежные средства и проценты по ним не выплатила, предложив истцу оплатить данный долг, в счет платы за приобретенные сооружения в размере 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, в счёт оплаты долга Курбановой Т.С.к. передала 700 000 руб. Алексееву П.В., о чем имеется расписка последнего на договоре от ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (1) был подписан договор купли-продажи павильона за 350 000 руб., а также фактически, была совершена сделка купли-продажи ларька за 350 000 руб. В настоящее время ответчик (1) отказалась добровольно передать истцу павильон и ларек, используя их для розничной продажи продуктов, деньги также вернуть отказалась, ссылаясь на их отсутствие.

За период пользования принадлежащим истцу имуществом, в виде указанных торговых павильона и ларька, не оплачивая, при этом, арендные платежи собственнику, Курбанова Т.С.к. получила неосновательное обогащение. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной планы за временное сооружение, площадью 28 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 000 руб. в месяц. Ответчик пользовалась имуществом истца 17 месяцев, таким образом, с ответчика необходимо взыскать плату за пользование павильоном в размере 408 000 руб. (17 месяцев х на 24 000 руб. = 408 000 руб.) Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной планы за временное сооружение, площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 руб. в месяц. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать арендную плату за ларек в размере 204 000 руб. из расчёта: (17 месяцев х на 12000 руб. = 204000 руб.), а всего 612 000 руб.

Требования к Департаменту социально-экономического развития о возложении обязанности заключения с истицей дополнительного соглашения к договору на размещение временного сооружения, мотивированы тем, что ранее, дополнительное соглашение к договору на размещение павильона от ДД.ММ.ГГГГ было подписано Департаментом градостроительства Администрации г.Красноярска с Курбановой Т.С.к., на основании пункта 1.14 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г.Красноярска, утверждённого постановлением Администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время, решения данного вопроса входит в компетенцию ответчика (2). Лопатина Л.И. обращалась в Департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору на размещение временного сооружения, по адресу <адрес>, которое у истца не приняли, ссылаясь на отсутствие заявления Курбановой Т.С.к. об уступке права на размещение временного сооружения. Лопатина Л.И. считает, что данное требование предъявляется Департаментом незаконно, тем более, что Курбанова Т.С.к. отзывается написать такое заявление.

Истец Лопатина Л.И., её представитель по доверенности Гора И.В., в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении, за исключением требований о взыскании с ответчика (1) судебных расходов, указывая о своем намерении обратиться в суд за разрешением данного вопроса, после рассмотрения гражданского дела по существу. Дополнительно пояснив, что погасив долг Курбановой Т.С.к. в размере 700000 руб., истица фактически приобрела у той торговый павильон и киоск, с учетом их размещения по адресам: <адрес> и <адрес> соответственно. Однако, Курбанова, подписав договор купли-продажи павильона, стала требовать доплаты за уступку права на изменение договора на размещение временного сооружения, при этом, она до настоящего времени пользуется торговым павильоном, осуществляя там торговлю овощами и фруктами, а ларек, использует как складское помещение. Курбанова так же не исполняет устную договоренность с истцом об оплате аренды за пользование павильоном в размере 25000 руб. и за пользование ларьком - 20000 руб. в месяц. Кроме того, считают, что Департамент социально-экономического развития администрации г.Красноярска, в нарушение п.11 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, необоснованно требует от Лопатиной, как нового собственника временных сооружений, письменного согласия Курбановой (продавца сооружений) на перезаключение дополнительного соглашения к договору на право их размещения по указанным адресам (заявление об уступке права).

В судебном заседании ответчик (1) - Курбанова Т.С.к., её представитель по доверенности Каримова Л.Ф., подтвердили в суде факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Курбанова продала Лопатиной торговый павильон, по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ00 руб. и торговый ларек, по <адрес> за 350 000 руб. При этом, Курбанова считает, что Лопатина не полностью рассчиталась за приобретенное имущество, договорная цена за которые, с учетом права на размещение сооружений на земельных участках, была ими устно определена в один миллион рублей. Погасив за Курбанову дог перед Алексеевым в размере 700000 руб., Лопатина внесла аванс за проданные ей павильон и ларек, и должна доплатить еще 300000 руб. Считает, что истец могла пользоваться ларьком и павильоном, но не пожелала этого, фактически оставив павильон и ларек в пользование Курбановой. Полагают, что требование о взыскании арендной платы за пользование ответчиком спорными объектами не подтверждено заключёнными договорами аренды и потому не подлежит удовлетворению. Кроме того, Курбанова не пользуется торговым киоском (ларьком), площадью 12 кв.м по адресу: <адрес>, с момента подписания договора купли-продажи он стоит закрытым, уже 2 года. Истец в любое время может забрать киоск и перенести его в любое другое место. Временное сооружение - торговый павильон площадью 28 кв.м, по адресу <адрес>, расположен на автобусной остановке и при его установке, ответчик за свои денежные средства обустраивала эту автобусную остановку. Указанное сооружение является сборно-разборным и его также возможно перенести на любое другое место, не затрагивая обустройство остановки. Ответчик никаких препятствий истцу в этом не создает. Полагают, что права пользования земельным участком для размещения временного сооружения, полученного в порядке конкурсного выигрыша, по действующему законодательству, не подлежит переоформлению на другое лицо без заключения договора цессии, который заключается только на добровольной основе. Договора цессии на право размещения временных сооружений ответчик с истцом заключать не будет. Ответчик имеет права заменить одно временное сооружение на другое, по согласованию с Департаментом, поэтому требование о подписании дополнительного соглашения с истцом и Департаментом социально-экономического развития администрации г.Красноярска на размещение временного сооружения по адресу <адрес> в г. Красноярске противоречит действующему законодательству и не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации г.Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития Попова Г.В. в зал суда не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала просила отказать в удовлетворении требований Лопатиной Л.И. об обязании Департамента подписать с истицей дополнительное соглашение к договору на размещение временного сооружения, ссылаясь на то, что Департамент социально-экономического развития не может быть ответчиком, поскольку является органом администрации г.Красноярска без прав юридического лица, в настоящее время принятие решений о заключении, внесении изменений в договоры на размещение временных сооружений осуществляется от имени администрации г. Красноярска. Лопатина Л.И. обращалась с заявлением о переоформлении разрешительных документов на размещение временного сооружения. Заявление поступило в администрацию города ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение подготовлен ДД.ММ.ГГГГ С заявлением в суд Лопатина Л.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения с заявлением об оспаривании указанного ответа, пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворения иска. Договор на размещение временного сооружения по указанному адресу заключён и является действующим. На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об изменении стороны в договоре истец представила договор купли-продажи павильона, однако заявление стороны в договоре - Курбановой Т.С.к. о намерениях уступить свои права по договору на временное размещение сооружения иному лицу не поступало. Представленный договор купли-продажи не позволяет установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления Курбановой Т.С.к. на уступку прав по данному договору. Таким образом, процедура замены стороны в договоре не соблюдена и у администрации города отсутствует обязанность заключить дополнительное соглашение к договору на размещение временного сооружения.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда от них не поступало.

Третьи лица - Алексеев П.В., Некрасов А.В., о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда от них не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные исковые Лопатиной Л.И. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела и согласно договора на размещение временного сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска предоставил ИП Некрасову А.В. право размещения временного сооружения: павильона, в соответствии с номером 4124 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Красноярска, утверждённой Постановлением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес>, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, а ИП Некрасов А.В. обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение №1) и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1). Срок действия договора устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Общая стоимость размещения временного сооружения составляет 30 049,31 руб. (п. 2.1) (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Некрасовым А.В. (продавец) и Курбановвой Т.С.к. (покупатель) заключён договор купли-продажи временного сооружения, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора временное сооружение - павильон (п. 1.1). В состав временного сооружения входит павильон для размещения на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>. (п. 1.2) Цена временного сооружения составляет 10 000 руб. НДС не облагается. Расчёт произведён полностью до подписания настоящего договора. Стороны претензий по расчётам друг к другу не имеют (п. 2.1) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства администрации <адрес> и ИП Курбанова Т.С.к. подписали дополнительное соглашение № №, в котором установили, что по тексту договора на размещение временного сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ вместо слов индивидуальный предприниматель Некрасов А.В., читать индивидуальный предприниматель Курбанова Т.С.к. (л.д. 13 обратная сторона)

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым П.В. (займодавец) и Курбановой Т.С.к. (заемщик) заключён договор займа, сумма займа по настоящему договору составляет 300 000 руб. За пользование заёмными средствами заемщик обязуется выплачивать заимодавцу сумму, составляющую 6% от суммы займа ежемесячно до 30 числа каждого месяца, вплоть до момента возврата суммы займа, что составляет 18 000 руб. в месяц (п.1.3) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (арендодатель) и ИП Курбановой Т.С.к. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населённых пунктов, с учётным номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 28 кв.м. Земельный участок передаётся по акту приёма-передачи (п.1.1). Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). Согласно Дополнениям к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №№ срок действия аренды земельного участка ИП Курбановой Т.С.к., не смотря на то, что она уже не является владельцем павильона, продлён до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лопатина Л.И. передала Алексееву П.В. в счёт оплаты долга Курбановой Т.С.к. 700 000 руб., о чем имеется расписка Алексеева П.В., сделанная на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 обратная сторона)

ДД.ММ.ГГГГ (в договоре допущена описка в дате составления - ДД.ММ.ГГГГ) между Лопатиной Л.И. и Курбановой Т.С.к. заключён договор купли-продажи павильона – временного сооружения, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 28,0 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. (л.д. 14-15) По соглашению сторон цена продаваемого временного сооружения составляет 350 000 руб., расчёт между продавцом и покупателем произведён полностью до подписания настоящего договора (п.3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лопатина Л.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Курбанова Т.С. заключила с Алексеевым П.В. договор займа, на приобретение спорных павильона и ларька, заемные денежные средства и проценты по ним не выплатила, предложив истцу оплатить данный долг, в счет платы за приобретенные спорные сооружения в размере 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи павильона за 350 000 руб., а также фактически, была совершена сделка купли-продажи ларька за 350 000 руб., поскольку деньги за него были переданы в счёт погашения долга Курбановой Т.С.к. перед Алексеевым П.В. Данные обстоятельства полностью подтвердила Курбанова Т. в судебном заседании.

Таким образом, судом установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Лопатина Л.И. передала Алексееву П.В. в счёт оплаты долга Курбановой Т.С.к. 700 000 руб., что подтверждено распиской Алексеева П.В., сделанной на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а Курбанова Т.С.к., в свою очередь, продала Лопатиной Л.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорные павильон - за 350 000 руб. и киоск - за 350 000 руб.

Вместе с тем, проданные временные сооружения, до настоящего времени не переданы покупателю и находятся во владении и пользовании Курбановой Т.С.к., а именно: торговый павильон, общей площадью 28,0 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> используется ответчиком (1) для осуществления розничной торговли овощами и фруктами, а ларёк, общей площадью 12,0 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, как складское помещение.

Указанные обстоятельства фактического использования принадлежащих истцу сооружений, помимо истицы и ответчика (1), не отрицавшей использование только торгового павильона, подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель Ализаде Ч.Х.о. пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с Лопатиной Л.И. около 15 лет. Ему известно, что размещение спорного павильона, по <адрес>, было выиграно на аукционе Некрасовым А.В., после чего, тот продал павильон Курбановой Т.С.к и Алиеву Г.Г.о., которые проживают одной семьей. Последние заключили договор займа под залог приобретаемого торгового павильона, но не смогли рассчитаться с долгом и Алиев Г.Г.о предложил ему купить торговый павильон и ларек за 700 000 руб. Он (Ализаде Ч.Х.о.) и его супруга Лопатина Л.И. передали Алексееву 500 000 руб. и позже еще 200 000 руб., в связи с чем, между Лопатиной Л.И. и Курбановой Т. был заключен договор купли-продажи торгового павильона. Курбанова Т.С.к. и Алиев Г.Г.о. хотели, отдать документы на ларёк, который до и после заключения договора купли-продажи используется ими под склад, но этого не выполнили. Кроме того, с Алиевым Г.Г.о. и Курбановой Т.С.к. была договорённость, что за временное пользование павильоном и ларьком они будут платить по 25 000 руб. каждый месяц, в качестве за арендной платы, но эту договоренность так же не выполнили.

Свидетель Мустафаев Н.В.о. суду пояснил, что примерно два года назад гражданский муж Курбановой Т.С.к. – Алиев Г.Г.о. предложил ему купить торговый павильон. Он (Мустафаев Н.В.о.) хотел купить его "с землёй" (с правом арены земельных участков) за 500 000 руб., поскольку сами по себе, павильон и ларек не представляют ценности, без земельных участков под ними, но Алиев Г.Г.о. сказал, что это его не устраивает и просил 700 000 руб. Потом он (Мустафаев Н.В.о.) слышал, что Лопатина Л.И. купила оба сооружения – павильон и киоск за 700 000 руб. "вместе с землёй". Однако, в настоящее время торговым павильоном и киоском пользуется Курбанова Т.С.к.

Свидетель Харсиева Г.Г. суду пояснила, что два года назад, в 2015 году, Лопатина Л.И. пришла к ней занимать денежные средства, на приобретение торгового павильона, на ее вопрос: "Почему так дорого?", Лопатина Л.И. ответила, что "торговые точки продаются с землей". Она (Харсиева Г.Г.) заняла истице 500 000 руб., но отговаривала Лопатину Л.И. от сделки, но ее сожитель Ализаде Ч.Х.о. настоял на их приобретении. В настоящее время Лопатина Л.И. не использует данные объекты торговли, поскольку Курбанова Т.С.к. удерживает их в своем распоряжении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и не противоречат письменным материалам дела и пояснениям сторон.

Помимо этого, свидетель Алиев Г.Г.о. пояснил, что Курбанова Т.С.к. - его гражданская жена, брак между ними не зарегистрирован. Ранее, оба сооружения принадлежали Курбановой Т.С.к. ДД.ММ.ГГГГ они были отданы в залог за долг перед Алексеевым П.В. в 300 000 руб. Они не смогли погасить долг и проценты по нему, по договоренности с заемщиком, задолженность на ноябрь 2015 г. составляла 700 000 руб. Они договорились с Лопатиной Л.И. о продаже ей павильона и ларька за 1 000 000 руб. (с правом аренды земельных участков), с учетом погашениях их долга перед Алексеевым. Лопатина оплатила долг Курбановой в размере 700 000 руб., в связи с чем, была заключена сделка по приобретению истцом двух торговых точек. В настоящее время он (Алиев Г.Г.о.) совместно с Курбановой Т.С.к. пользуется временными сооружениями, однако они предлагали Лопатиной Л.И. забрать торговые точки, но так как она оплатила только 700 000 руб. произошёл данный спор. Они (Алиев Г.Г.о. и Курбанова Т.С.к.) договаривались с Лопатиной об аренде торгового павильона за 20 000 руб. в месяц, но деньги за аренду не оплачивали.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь положениями статей 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по передаче истцу спорных временных сооружений.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая требования о возложении на Курбанову Т.С.к. обязанности возвратить Лопатиной Л.И. неосновательное обогащение в натуре в виде временного сооружения, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 12,0 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, суд исходит из того, что факт совершения сделки купли-продажи ларька за 350 000 руб., нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости истребования временных сооружений: торгового павильона, общей площадью 28,0 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес> ларька, общей площадью 12,0 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, поскольку они принадлежат истцу, находятся в пользовании ответчика, без каких-либо законных оснований.

Доводы ответчика (1) о неиспользовании торгового ларька, по <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседания, опровергаются материалами дела, указанием сторон и свидетельскими показаниями, которые подтвердили, как факт, того что сделка по продажи временных сооружений была произведена по договоренности между сторонами, с учетом права аренды земельными участками, на которых они расположены, так и факт того, что оба спорных сооружения находятся в пользовании Курбановой Т.С.к.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Исходя из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт нахождения торгового павильона и киоска, принадлежащих истцу, во владении ответчика - нашел свое подтверждение.

При этом, ответчик Курбанова Т.С.к. после оплаты истцом за сооружения по договору займа и заключения договора купли-продажи от 21.11.2015г. не предпринимала действия по возвращению торгового павильона и ларька во владение истца, что подтверждается ее показаниями в ходе судебного разбирательства.

Между тем, у Лопатиной Л.И. имелась объективная возможность извлечения дохода от сдачи сооружений в аренду, которого она лишилась в результате неправомерных действий ответчика.

В исковом заявлении Лопатина Л.И. просит взыскать с Курбановой Т.С. к. в свою пользу денежные средства в виде упущенной выгоды от возможной сдачи в аренду торгового павильона, площадью 28,0 кв. м, по адресу: <адрес> сумме 408 000 руб. и временного сооружения (киоска) площадью 12,0 кв. м, по адресу: <адрес> сумме 204000 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела экспертных заключений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Современные Бизнес-Технологии» рыночная стоимость арендной планы за временное сооружение, площадью 28 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 000 руб. в месяц, рыночная стоимость арендной планы за временное сооружение, площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 руб. в месяц.

Доказательств иной стоимости аренды временных сооружений ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таком положении, суд считает возможным взыскать с Курбановой Т.С.к. в пользу Лопатиной Л.И. упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев) размере 612 000 руб., исходя из расчета: (24 000+12 000)*17.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащем истцом имуществом, путем выселения Курбановой Т.С.к. из временных сооружений, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В добровольном порядке выселиться из спорных временных сооружений ответчик отказывается, в связи с тем, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании временных сооружений.

Разрешая требования Лопатиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию г. Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития обязанности заключить дополнительное соглашение к договору на размещение спорных временных сооружений, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатина Л.И. обратилась в Администрацию г. Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития с заявлением, с просьбой переоформить документы на ее имя, а именно: договора на размещение временного сооружения - торгового павильона, общей площадью 28,0 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. (л.д. 113)

Согласно ответа исполняющего обязанности заместителя Главы города- руководителя Департамента социально-экономического развития Цаплина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, во внесении изменений в договор на размещение временного сооружения по <адрес> отказано, поскольку среди представленных на рассмотрение документов отсутствует заявление продавца, подтверждающее намерение в переоформлении договора. Кроме того, согласно пункта 11 положения о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес>, утверждённого постановлением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ «при переходе права собственности на конструкции временного сооружения, новый собственник конструкций обязан в течении тридцати календарных дней обратиться в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в договор на размещение временного сооружения. К заявлению прикладываются данные заявителя, документы, подтверждающие переход права собственности на временное сооружение». (л.д. 104)

Постановлением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска.

Данным Положением установлен порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес> (п. 1).

Под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты (п. 2).

В соответствии с п. 3 Положения, размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. Размещение временных сооружений на территории города осуществляется по результатам торгов, за исключением временных сооружений, размещение которых осуществляется в ином порядке, установленном настоящим Положением. Размещение временных сооружений на земельных участках, предоставленных на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве, осуществляется без проведения аукционов.

Пунктом 4 Положения установлены виды временных сооружений, в том числе: подпункт 10 киоск - временное сооружение закрытого типа без зала обслуживания и подсобного помещения, подпункт 16 павильон - временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением

Согласно п. 8 Положения, продажа права на размещение временного сооружения осуществляется путем проведения аукционов, в том числе аукционов в электронной форме, за исключением временных сооружений, указанных в подпунктах 8, 27 пункта 4 настоящего Положения, для лиц, имеющих льготы на внеочередное предоставление вблизи места жительства права на размещение временного сооружения в соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

При переходе права собственности на конструкции временного сооружения новый собственник конструкций обязан в течение тридцати календарных дней обратиться в Уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в договор на размещение временного сооружения. К заявлению прикладываются данные заявителя (организационно-правовая форма и наименование юридического лица или Ф.И.О. физического лица), документы, подтверждающие переход права собственности на временное сооружение. (п. 11).

Удовлетворяя исковые требования Лопатиной Л.И. к Администрации г.Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития, суд исходит из того, что в п. 11 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, изложен исчерпывающий перечень документов, необходимых для внесения изменений в договор на размещение временных сооружений при смене собственника. Во исполнение указанного положения, истцом было подано соответствующее заявление и приложен договор купли-продажи павильона, подтверждающий переход к ней права собственности на временное сооружение, однако данное заявление не было рассмотрено в установленном законом порядке, а возвращено с необоснованным требованием приложения к нему заявления продавца (Курбановой), подтверждающее намерение последней в переоформлении договора на размещение временного сооружения.

В силу ст.56 ГПК РФ Администрацией г.Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития не представлено доказательств, обосновывающих необходимость представления какого-либо заявления от продавца павильона Курбановой Т. и что отсутствие такового, является препятствием к заключению дополнительного соглашения о внесении изменений в договор на размещение временного сооружения. Более того, не предусмотренное законом требование Администрации г. Красноярска о предоставлении новым собственником заявления продавца временных сооружений на внесение изменений в договор на размещение временных сооружений, порождает практику по продаже права на пользование муниципальной землей, тогда как право на размещение временного сооружения на территории г. Красноярска принадлежит только его владельцу, соответственно, смена собственника временного сооружения, является основанием для внесения изменения в договор на его размещение и последующее заключение договора аренды земельного участка. Поэтому доводы Курбановой Т.С.к. о том, что права пользования земельным участком для размещения временного сооружения, полученного в порядке конкурсного выигрыша, по действующему законодательству, не подлежит переоформлению на другое лицо без заключения договора цессии, суд находит несостоятельными, поскольку Курбанова Т.С.к., в случае приобретения новых временных сооружений, должна приобрести, согласно п. 8 указанного Положения, право на размещение временного сооружения путем участия в аукционе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лопатиной Л.И. к Администрации г. Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития подлежат удовлетворению с возложением на ответчика (2) обязанности рассмотрения заявления истца, как нового владельца временных сооружений о внесении изменений в договор на размещение временного сооружения, и разрешения вопроса в установленные законом сроки о заключении с истцом дополнительного соглашения к договору № Н/827 от ДД.ММ.ГГГГ на размещение временного сооружения (павильона), расположенного по адресу: <адрес>.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с уточнением Лопатиной Л.И. исковых требований, в части взыскания неосновательного обогащения за пользование временными сооружениями, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика Курбановой Т.С.к. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатиной ЛИ к Курбановой ТСк - удовлетворить.

Истребовать из владения Курбановой ТСк и обязать передать Лопатиной ЛИ временное сооружение, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 28,0 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <адрес> временное сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 12,0 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, обязав не чинить препятствий в их использовании.

Взыскать с Курбановой Т.С.К. в пользу Лопатиной ЛИ сумму неосновательного обогащения за пользование вышеуказанными временными сооружениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 000 рублей.

Взыскать с Курбановой ТСк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9320 рублей.

Исковые требования Лопатиной ЛИ к Администрации г. Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития - удовлетворить.

Возложить на Администрацию г.Красноярска в лице Департамент социально-экономического развития обязанность по рассмотрению заявления Лопатиной ЛИ, как нового владельца временного сооружения, расположенного в <адрес> внесении изменений в Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение временного сооружения (павильона), в соответствие с требованиями п.11 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярск, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                             О.В. Присяжнюк

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года