Решение по делу № 33-11266/2019 от 25.09.2019

Судья: Ильина Н.Н.            Дело № 33-11266 (13-369/2019)

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе Бирюкова В.П.,

на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2019 года,

по заявлению Веревкиной Татьяны Васильевны о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Бирюкову Владимиру Павловичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Веревкина Т.В. обратилась с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Бирюкову В.П. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Киселевским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист № от 19.11.2013 по гражданскому делу № 2-1756/2013, в соответствии с которым с Бирюкова В.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.06.2009.

На сегодняшний день обязательства по возврату просроченной задолженности должником не исполнены. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № – ИП.

ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ПАО «БИНБАНК», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № № от 25.12.2018, согласно которому права требования по кредитному договору № в отношении Бирюкова В.П. переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

Веревкина Т.В. является правопреемником ООО «Экспресс Коллекшн», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 25.12.2018.

Заявитель просит произвести замену взыскателя по исполнительному листу № от 19.11.2013 по гражданскому делу №, выданного Киселевским городским судом Кемеровской области в отношении Бирюкова Владимира Павловича в пользу ПАО «БИНБАНК», который является правопреемником ОАО «МДМ Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору №–№ от 23.06.2009 на Веревкину Татьяну Васильевну.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2019 года постановлено: произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле №2-1756/2013 по иску Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Бирюкову Владимиру Павловичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, а именно заменить взыскателя – Публичное акционерное общество «БИНБАНК» на его правопреемника – Веревкину Татьяну Васильевну.

В частной жалобе Бирюков В.П. просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы изложенные в возражениях на ходатайство о замене стороны правопреемником. Кроме того, просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - справку ОСП по г. Киселевску № от 14.08.2019.

Согласно ч.3ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

    Из материалов дела следует, что решением Киселевского городского суда от 02.10.2013 взыскана с Бирюкова Владимира Павловича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2009 в сумме 358 417 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей 81 копейки, из них:

-задолженность по основному денежному долгу - 355 237 рублей 16 копеек,

-задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 3 180 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6984 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 18 копеек.

25.12.2018 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права (требования) № с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от ПАО «БИНБАНК» к ООО «Экспресс Коллекшн».

Из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 25.12.2018 усматривается, что право требования задолженности по кредитному договору № от 23.06.2009, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и Бирюковым В.П. перешло к ООО «Экспресс Коллекшн».

25.12.2018 между ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкиной Татьяной Васильевной заключен договор уступки права требования (цессии), с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от ООО «Экспресс Коллекшн» к Веревкиной Татьяне Васильевне.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя ПАО «БИНБАНК» его правопреемником Веревкиной Татьяной Васильевной, что не противоречит ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, к заявителю перешли права ООО «Экспресс Коллекшн», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Бирюкова В.П. суммы долга, установленной решением Киселевского городского суда от 02.10.2013.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением уже взыскана задолженность по кредитному договору с должника Бирюкова В.П., то осуществление действий правопреемника кредитора по его принудительному исполнению регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что не повлечет нарушения прав должников, как потребителей финансовой услуги.

Содержащееся в частной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку уважительные причины, согласно которым Бирюков В.П. не представил в суд первой инстанции указанные доказательства отсутствуют, в связи с чем, ссылка заявителя на новые доказательства недопустима в силу закона.

С учетом изложенного суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                И.В. Хомутова