Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2012 ~ М-996/2012 от 17.09.2012

                                                                                                                                                    гражданское дело № 2-952/2012

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года                                                          город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгель К.М.,

при секретаре судебного заседания Выпринцевой Н.В.,

с участием:

истца Шкета П.А.,

представителя истца Шкет П.А. - Чернявского К.И.,

О.А.А.

ответчика Объедко Л.В., действующей в своих интересах и в интересах О.А.А.,

представителя ответчика Бадасяна А.А. - Нагопетова М.С.,

представителя третьего лица от управления по вопросам семьи и детства администрации МО Славянский район - Игнатенко О.А., представившую доверенность (...) от 29.08.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкет П.А. к О.А.А., Объедко Л.В., Бадасян А.А. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шкет П.А. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к О.А.А., Объедко Л.В., Бадасяну А.А. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 03.07.2012 года в городе Славянск-на-Кубани на пересечении улицы Щорса и Совхозной О.А.А., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 г.н.з. (...), принадлежащим Бадасяну А.А., не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ - 21102 г.н.з. (...), принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта Фролова В.Ю. стоимость устранения дефектов АМТС истца составляет 119.996 рублей.

Так как О.А.А., будучи причинителем вреда находится на попечении своей бабушки - Объедко Л.В., а доходы и имущество, достаточные для возмещения вреда у него отсутствуют, по мнению истца, возмещение вреда должно быть возложено на опекуна Объедко Л.В.

Владельцем автомобиля марки ВАЗ 2106, г.н.з. (...) является Бадасян А.А., поэтому по мнению истца он солидарно должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного истец просит суд:

-взыскать солидарно с О.А.А., Объедко Л.В., Бадасяна А.А. в свою пользу денежные средства в сумме 119.996 рублей в счет возмещения материального ущерба;

-взыскать солидарно с О.А.А., Объедко Л.В., Бадасяна А.А. в свою пользу судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в сумме 10.000 рублей; за оплату услуг оценщика в сумме 3.000 рублей; за оплату телеграфного сообщения в сумме 327,70 рублей; за оплату государственной пошлины в сумме 3.866,50 рублей.

В судебном заседании истец Шкет П.А. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель истца Шкета П.А. - Чернявский К.И в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

О.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Объедко Л.В., действующая в своих интересах и в интересах О.А.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд взыскать с ответчика Бадасяна А.А. в ее пользу денежные средства в сумме 4.000 рублей в счет возмещения половины расходов затраченные ею на проведение судебной авто-оценочной экспертизы.

Представитель ответчика Бадасяна А.А. - Нагопетов М.С., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что испрашиваемая к взысканию сумма завышена.

Представитель третьего лица от управления по вопросам семьи и детства администрации МО Славянский район - Игнатенко О.А., действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответственность должна быть полностью возложена на ответчика Бадасяна А.А., как владельца источника повышенной опасности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03.07.2012 года по вине О.А.А. произошло ДТП, в котором автомобиль истца Шкет П.А. получил механические повреждения, что подтверждено определением (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2012 года в отношении О.А.А. в связи с его несовершеннолетием.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Судом установлено, что ответчик Объедко Л.В. является попечителем виновника ДТП - О.А.А., что подтверждается постановлением Администрации мо Славянский район (...) от 25.07.2011 года и постановлением Администрации МО Славянский район (...) от 16.02.2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Судом уставлено, что владельцем транспортного средства марки ВАЗ 2106, г.н.з. (...), является ответчик Бадасян А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 03.07.2012 года.

Судом установлено, что согласно выводам судебной авто-оценочной экспертизы Азово-Черноморского экспертного бюро (...) от 20.10.2012 года, стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом их износа составляет 63.605 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что выводы авто-оценочной экспертизы более достоверны относительно отчету об оценке представленному истцом, так как эксперт Ющенко Д.И. до начала проведения экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца 63.605 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг от 08.08.2012 года, стоимость услуг представителя составляет 10.000 рублей.

С учетом объема выполненной работы, сложности дела, и участие представителя в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым снизить испрашиваемую сумму до 7.000 рублей.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги авто-оценщика Фролова В.Ю. в сумме 3.000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 09.07.2012 года.

Однако суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 3.000 рублей не подлежит взысканию с ответчиков, так как к выводам заключения эксперта Фролова В.Ю. суд отнесся критически и при принятии решения не учел их как доказательство, на которые ссылается истец.

Судом установлено, что истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направлял ответчикам претензионные письма, в связи с этим оплатил услуги телеграфа в сумме 327,70 рублей, что подтверждается кассовым чеком (...) от 04.07.2012 года, также истец оплатил государственную пошлину в сумме 3.886,50 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 1064, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шкет П.А. к О.А.А., Объедко Л.В., Бадасян А.А. о взыскании причиненного вреда - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с О.А.А., Объедко Л.В., Бадасян А.А. в пользу Шкет П.А. денежные средства в сумме 63.605 (Шестьдесят три тысячи шестьсот пять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с О.А.А., Объедко Л.В., Бадасян А.А. в пользу Шкет П.А. денежные средства в сумме 9.951 рублей (Девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 68 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Копия верна: судья Фойгель К.М.

Согласовано: судья Фойгель К.М.