Решение по делу № 2-479/2020 от 21.05.2020

25RS0008-01-2020-000710-88

Дело № 2-479/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск                             ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при ведении протокола помощником Панковой И. А., в отсутствие участвующих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой Т. Н. к Отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в лице Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному-приставу-исполнителю ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Банникова Т. Н. обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Воронкович Е. А., выразившиеся в обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства из её пенсионных накоплений в размере 5000 рублей, и о взыскании в её пользу компенсации морального вреда. В обоснование указала, что взыскание произведено из её пенсионных накоплений в рамках исполнительного производства, должником по которому она не является. Родилась она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Должником по исполнительному производству является её полная тёзка Банниковой Т. Н., родившая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающая в <адрес> края, <адрес>. Она является не работающим пенсионером, ветераном труда, размер её пенсии составляет 11987 рублей 28 копеек. Удержания ошибочно незаконно из её пенсии были произведены в феврале 2020 г. в размере 5000 рублей, пенсия выплачена в размере 6987 рублей 28 копеек. По её частично удовлетворённой жалобе ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы отменены, удержанные средства возвращены только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Она является человеком в возрасте, имеет ряд хронических заболеваний и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинён моральный вред, выразившийся в бессоннице, возникновении постоянного чувства неопределённости, тревоги и беззащитности. Она была лишена почти половины размера своей пенсии, которая длительно, более полутора месяцев, ей не возмещалась, в связи с чем она оказалась в сложной жизненной ситуации, была вынуждена частично оплачивать услуги ЖКХ, по которым появился долг, занимать денежные средства для покупки продуктов питания, лекарственных средств. Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесла расходы, что вызвало дополнительный стресс, понижение аппетита. Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда оценила в 100000 рублей. Просит иск удовлетворить, взыскать судебные расходы.

    Для участия в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в лице Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, в качестве соответчика – судебный пристав-исполнитель Воронкович Е. В.

Для участия в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена должник Банниковой Т. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

Для участия в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан.

    Ответчик – Отделение судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю в письменных возражениях с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Не оспаривая факт необоснованного удержания денежной суммы из пенсии истца по постановлению судебного пристава-исполнителя, указал, что в производстве ОСП находятся два исполнительных производства № и №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Дальнереченским районным судом Приморского края о выселении Банниковой Т. Н. из жилого помещения и передачи комплекта ключей. Требования исполнительных документов добровольно должником исполнены не были и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ взыскания обращены на пенсию Банниковой Т.Н., и направлены в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края. В исполнении постановления было отказано по причине начисления пенсии Банниковой Т. Н. Пенсионным фондом Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Банниковой Т. Н. и направлено в отделение Пенсионного фонда по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из заявления Банниковой Т. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, проживающей по адресу: <адрес>, корпус, 1, <адрес>, стало известно, что она является двойником Банниковой Т. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края. То есть денежные средства в размере 5000 рублей в счёт погашения исполнительского сбора были ошибочно удержаны из пенсии истца. Удержанные из пенсии истца денежные средства поступили не депозитный счёт ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направлено в отделение Пенсионного фонда РФ по Республики Башкортостан. Ссылаясь на установленный законом порядок возврата платежа, указал, что при отсутствии банковских реквизитов истца, ДД.ММ.ГГГГ была сформирована заявка на возврат ошибочно удержанных средств и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены в отделение ПФ РФ по Республике Башкортостан для последующего возврата истцу. Считает, что необоснованное удержание из пенсии истца произведено отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан, который не уточнил данные о личности должника правильно указанные в постановлении об обращении взыскания на пенсию, и удержал 5000 рублей с ненадлежащего лица.

Представитель ответчика – Управление ФССП по Приморскому краю в письменных возражениях с требованиями не согласен, просит в иске отказать в полном объёме. В обоснование доводов, ссылаясь на ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 56 ГПК РПФ, указал, что истец не доказала факт физических и нравственных страданий, наличие вины должностных лиц службы судебных приставов в их причинении, наличие причинной связи между бездействием должностных лиц и наступившими последствиями. Требования не подпадают под предусмотренные законом случаи компенсации морального вреда и исключают такую компенсацию. Заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости. Судебные расходы в заявленном размере возмещению не подлежат, так как не подтверждён объём предоставленных юридических услуг, от уплаты государственной пошлины ответчик освобождён, на почтовые затраты подтверждены в сумме 249 рублей 04 копейки.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Воронкович Е. В. в письменных доводах указала, что в отношении должника Банниковой Т. Н. были возбуждены два производства, при возбуждении которых делопроизводителем ОСП из справочника контрагентов была выбрана учётная запись в отношении Банниковой Т. Н. со сведениями о №, внесённая по представленному электронному ответу из ПФР. На основании полученных данных ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в адрес Управления ПФР в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе Приморского края, откуда вернулось без исполнения с указанием о получении пенсии должником в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию должника было направлено в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан. После установления того, что взыскание было обращено на пенсию двойника должника, постановление об обращении взыскания на пенсию было отменено, денежные средства возвращены.

Третье лицо Банникова Т. Н. письменных доводов не представила. В подготовке по делу указала, что родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, является должником по решению суда о выселении и передачи комплекта ключей, получателем пенсии. Удержания исполнительного сбора из её пенсии не производились.

    Третье лицо – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан в письменных возражениях со ссылкой на ст. 9 Закона №, указало, что Отделение судебных приставов должно было направить исполнительный документ для удержания из пенсии в Управление ПФР по месту получения должником пенсии. Отделение ПФР не наделено полномочиями по принятию решений об удержании из пенсий. В постановлении об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ указан страховой номер индивидуального лицевого счёта (СНИЛС) № – Банниковой Т. Н., проживающей и получающей пенсию в Республике Башкортостан, при том, что следовало указать СНИЛС № - Банниковой Т, Н., являющейся получателем пенсии в Дальнереченском городском округе, и направить постановление для взыскания в Управление ПФР в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе Приморского края. При поступлении исполнительного документа в Отделение ПФР поиск должника производится по региональной базе данных пенсионеров посредством заполнения информации о фамилии, имени, отчестве, дате рождения и СНИЛС должника. Поскольку при проверке поступившего постановления судебного пристава-исполнителя указанные анкетные данные Банниковой Т. Н. были идентифицированы, оно было направлено для исполнения в Управление ПФР в Советском районе г. Уфы по месту получения пенсии Банниковой Т. Н.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Банниковой Т. Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Башкортостан, является ветераном труда, пенсионером по старости.

    В феврале 2020 г. из пенсии истца было произведено удержание в сумме 5000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Попковой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена пенсия в размере 6987 рублей 28 копеек, что подтверждено квитанцией на доставку пенсий ГУ – Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Уфы РБ.    

Удержание произведено необоснованно, поскольку должником в исполнительном производстве №-ИП является Банниковой Т. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в гор. Норильск Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, которая удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении указано, что денежные средства возвращены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы и направлено в Отделение ПФ РФ по Республики Башкортостан.

Согласно квитанции на доставку пенсий ГУ – Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Уфы РБ истец получила денежную сумму в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что действиями должностных лиц службы судебных приставов ей причинён моральный вред, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

Суд находит действия по обращению взыскания на пенсию истца, не являющегося должником в исполнительном производстве незаконными, совершёнными в результате недобросовестного отношения к должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя, которые при должной внимательности не допустили бы ошибки в определении личности должника, при том, что исполнительные документы содержали всю исчерпывающую информацию о нём.

Выданные судом исполнительные листы содержат сведения о месте рождения должника в гор. Норильск Красноярского края, эти сведения перенесены в постановления о возбуждении исполнительного производства, принятые судебным приставом-исполнителем Воронкович Е. А.

Этим же приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлены для производства удержаний в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края с указанием СНИЛС должника: 01326749028, где удержания не производились в связи с отсутствием должника с указанным идентификатором.

Судебный пристав-исполнитель Попкова Е. В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратила взыскание на пенсию должника и направила постановление для производства удержаний в отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан с указанием СНИЛС должника: №

По данным пенсионного фонда СНИЛС № принадлежит истцу, должник имеет СНИЛС 04781486994.

В ответе № Пенсионного фонда РФ в адрес ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморского краю, содержащем сведения о физических лицах, имелись сведения и двух гражданках с одинаковыми анкетными данными: Банниковой Т. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, однако с разными СНИЛС: № и №

При этом судебным приставом-исполнителем была выбрана Банникова Т. Н. со СНИЛС №, не являющаяся должником в исполнительном производстве.

Необоснованно удержанные из пенсии истца денежные средства в размере 5000 рублей были перечислены в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморского краю ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Согласно п. п. 3, 6 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счёта для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Несмотря на наличие заявления истца о возврате удержанной сумму, поступившее о ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморского краю ДД.ММ.ГГГГ, того обстоятельства, что адрес истца был известен, денежные средства не были незамедлительно возвращены истцу, а направлены в отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан только ДД.ММ.ГГГГ и были получены истицей только ДД.ММ.ГГГГ

То есть почти два месяца истец необоснованно из-за халатных действий должностных лиц службы судебных приставов была лишена возможности пользоваться своими денежными средствами.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в результате виновных, противоправных действий должностных лиц службы судебных приставов был причинён ущерб истцу в виде необоснованно удержания денежных средств из её пенсии, поэтому на виновных лицах лежит ответственности возместить причинённый истцу вред.

В соответствии по ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины должностных лиц службы судебных приставов, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, лишившейся на длительное время жизненно необходимых денежных средств.

Суд принимает во внимание, что истец находится в престарелом возрасте, в результате незаконных действий должностных лиц испытывала эмоциональное расстройство, обусловленное кроме того чувством несправедливости, и полагает, что истцу причинён вред, требующий финансовой компенсации.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, установленных законом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Истцом заявлено о компенсации судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг - 17000 рублей, государственной пошлины - 980 рублей, почтовых расходов – 1300 рублей.

При принятии дела к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 680 рублей возвращена.

Доводы стороны ответчика о том, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя не обоснован и не разумен, суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку исковые требования Банниковой Т. Н. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между Банниковой Т. Н. и ООО ЮК «Слон» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на оказание юридических услуг в виде: оказания информационно-консультативных услуг, состоящих из формирования правовой позиции после изучения документов заказчика, изучение нормативно-правовых актов, сложившейся судебной практики по аналогичным делам с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом; подготовки и предъявления процессуальных документов. В оплату услуг включены: транспортные расходы, телефонная связь, использование канцелярских принадлежностей, бумаги, распечатка документов для заказчика. Стоимость юридических услуг составила 17000 рублей. Услуги предоставлены в объёме: три устных консультации, правовая экспертиза документов, анализ и обобщение судебной практики, составление письменной жалобы на противоправные действия ОСП с отправкой жалобы через АО «Почта России», составление искового заявления, составление ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие заказчика, распечатка и ксерокопирование документов в объёме 46 листов. Услуги оплачены Банниковой Т. Н. полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что документально подтверждено оказание Банниковой Т. Н. юридических услуг ООО ЮК «Слон».

Судебные расходы истца состоят из издержек на оплату услуг представителя и являются непосредственно связанными с рассмотрением дела, так как отвечают требованиям ст. 94 ГПК РФ.

Оплаченная за указанные услуги сумма в размере 17000 рублей является разумной, определённой с учётом характера иска, времени затраченного на подготовку документов, объёма проделанной работы.

Уплаченная истцом государственная пошлина возмещению не подлежит, поскольку ответчик от её уплаты освобождён на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Размер расходов на оплату почтовых услуг подлежит снижению, поскольку оплата направления жалобы в ОСП проведена в рамках договора на оказание юридический услуг. Документально подтверждённая оплата направления копии иска с приложенными документами составила 462 рубля 08 копеек.

Размер компенсации судебных расходов составляет 17462 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить частично требования Банниковой Т. Н..

    Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Воронкович Е. А., выразившиеся в обращении взыскания в сумме 5000 рублей на денежные средства из пенсионных накоплений Банниковой Т. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. Уфа Республики Башкортостан, не являющейся должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю за счёт казны Российской Федерации в пользу Банниковой Т. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. Уфа Республики Башкортостан, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 17462 рубля 08 копеек, - всего 27462 рубля 08 копеек.

    В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                             И. А. Тур