Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-3951/2021 (33-36455/2020;) от 08.12.2020

Судья Трухан Н.И.                Дело № 33-3951/21 (36455/2020)

№ 2-1339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                             г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чирьева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубанского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов к Пономаренко А.А. о понуждении заключить договор водопользования по итогам торгов и взыскании убытков и по встречному исковому заявлению Пономаренко А.А. к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании неправомерными протоколов аукциона,

по частной жалобе представителя Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на определение Лазаревского районного суда от 26 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

установила:

Пономаренко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Кубанского БВУ в его пользу понесенные им по гражданскому делу судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <...>.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2020 г. заявление Пономаренко Андрея Анатольевича к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1339/2018 года- удовлетворено частично.

Суд взыскал с Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу Пономаренко Андрея Анатольевича судебные издержки по гражданскому делу № 2-1339/2018 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <...>.

В частной жалобе представитель Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ставит вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции, так как, считает, незаконным и необоснованным, принятом с нарушением норм процессуального права, и просит отказать в удовлетворении заявления Пономаренко А.А.

В возражениях на частную жалобу Пономаренко А.А. указал, что судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и дана правильная им оценка при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, просит определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.02.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных оплату услуг представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.12.2017 дело № 2-1968/2017 оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки в судебное заседание без уважительных причин представителя истца - Кубанского БВУ, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление Кубанского БВУ к Пономаренко А.А. о понуждении заключить договор водопользования по итогам торгов и взыскании убытков в виде неполученного дохода.

18.06.2018 г. к производству Лазаревского районного суда г. Сочи принято исковое заявление Кубанского БВУ к Пономаренко А.А. о понуждении заключить договор водопользования по итогам торгов и взыскании убытков в виде неполученного дохода со встречным исковым заявлением Пономаренко А..А. к Кубанского БВУ о признании неправомерными протоколов аукциона; делу присвоен номер - № 2-1339/2018.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1339/2018 к материалам дела приобщено гражданское дело № 2-1968/2017.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.09.2018г. по делу № 2-1339/2018 в удовлетворении искового заявления Кубанского БВУ к Пономаренко А.А. о понуждении заключить договор водопользования по итогам торгов и взыскании убытков в виде неполученного дохода отказано. Встречное исковое заявление Пономаренко А.А. к Кубанскому БВУ о признании неправомерными протоколов аукциона удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2019 г. решение Лазаревского районного суда города сочи от 05.09.2018 г. оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 11.07.2019 г. в передаче кассационной жалобы и.о. руководителя Кубанское БВУ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Решение вступило в законную силу 12.03.2019 года.

В подтверждение факта, понесенных расходов на оплату услуг представителя - адвоката в суде первой инстанции в сумме <...> заявитель представил квитанцию, выданную Лазаревским филиалом № 2 г. Сочи Краснодарской краевой коллегии адвокатов, с указанием номера дела № 2-1964/2017, а также представил письменное соглашение от 10.12.2019 года, заключенное между адвокатом и доверителем, согласно которому ранее внесенная оплата за оказание юридической помощи в виде представления интересов Пономаренко А.А. в Лазаревском районном суде г. Сочи по делу № 2- 1968/2017 полностью зачтена в качестве оплаты услуг того же представителя по делу № 2-1339/2018.

Учитывая изложенное суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения вопроса о процессуальных издержках не имеется безусловной необходимости истребовании соглашения об оказании юридической помощи, составляющее предмет адвокатской тайны, которая в силу ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката не подлежит разглашению. Представленные заявителем в материалы дела документы в своей совокупности достаточны для разрешения вопроса о процессуальных издержках по делу. Достоверность судебных издержек заявителя не вызывает сомнения, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, данный факт не оспаривается. Относимость судебных издержек к делу подтверждена платежным документом и соглашением сторон от 10.12.2019г. о зачете оплаты. Тем более, что адвокат Торосян Э.С. участвовал в качестве представителя Пономаренко А.А. в гражданском деле в суде первой инстанции по делу №2-1968/2017 –оставленном судом без рассмотрения, а также при рассмотрении гражданского дела №2-1339/2018 года, рассмотренного по существу Лазаревским районным судом г. Сочи, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний в материалах настоящих дел.

Доводы частной жалобы представителя Кубанского БВУ о пропуске заявителем Пономаренко А.А. срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, которым указывает трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, введенной в действие) с 1.10.2019 г., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где было установлено следующее.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи по настоящему гражданскому делу от 05.09.2018г., в рамках которого заявлено требование о взыскании судебных расходов, вступило в законную силу 12.03.2019 г.

На момент вступления решения суда в законную силу нормами ГПК РФ не регламентировался срок давности обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Согласно, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации на тот момент отсутствовала, применялась в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогия закона и положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается три года.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи по настоящему гражданскому делу от 05.09.2018г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2019 г., срок исковой давности по искам, связанным с возмещением расходов на оплату услуг представителя в суде и основанным на положении ст. 15 ГК РФ, исчислялся с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлено нарушение права лица, предъявляющего такой иск. При этом, к искам, связанным с возмещением убытков, применяется общий срок исковой давности - три года.

Нововведениями в гражданско-процессуальное законодательство с 01.10.2019 года сокращены сроки на взыскание судебных расходов. Согласно статье 103.1 ГПК РФ установлен новый срок на взыскание судебных расходов - три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вместе с тем, согласно содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изъяснениям по порядку применения новелл ГПК РФ, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N -51-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 TIK РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N -51-ФЗ. В свою очередь указанный закон вступил в силу с 01.10.2019 года.

Таким образом, с указанной даты, то есть, с 01.10.2019 года, исчисляется трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, который истекает соответственно 01.02.2020 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных издержек по настоящему делу Пономаренко А.А. обратился в суд, вынесший решение, 13.12.2019г., то есть, в пределах установленного новым законом (ст. 103.1 ГПК РФ) процессуального срока.

Ссылка представителя истца на отсутствие у Кубанского БВУ, финансирования из бюджета, собственных денежных средств, для компенсации процессуальных издержек, несостоятельна, так как не основана на законе.

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п. 13 Положения о Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденным приказом Росводресурсов от 11 марта 2014 г. № 66 с изменениями, внесенными приказом Росводресурсов от 17 июня 2019 г. № 135, Кубанское БВУ является юридическим лицом, выступает самостоятельно в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Довод представителя Кубанского БВУ о несоответствии заявленной ответчиком суммы процессуальных издержек в размере <...> средне- рыночной стоимости аналогичных услуг, которая по данным Торгово- Промышленной палаты Краснодарского края составляет <...>, противоречит представленным ответчиком(истцом по встречному иску) сведениям мониторинга гонорарной практики за 2019 год по данным Адвокатской Палаты Краснодарского края, согласно которым средняя стоимость оказания квалифицированной юридической помощи в виде участия адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции суда общей юрисдикции составляет <...> за час работы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующих основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 11-14, 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения и потому не могут повлечь его отмены. Само по себе несогласие истца(ответчика по встречному иску) с взысканными судом суммами основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Судья: