Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2014 от 17.06.2014

Дело № 12-139/2014

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2014 г. г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гавриловой В.С. и ее защитника Васильева А.А., действующего на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг г.,

рассмотрев жалобу Гавриловой В.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Можги- мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Можги- мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от дд.мм.гггг Гаврилова В.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг. Гаврилова В.С. находясь возле <***> УР управляла автомобилем марки <***> госномер №***, являясь участником ДТП, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Защитник Гавриловой В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что Гаврилова В.С. как сотрудникам полиции, так и в ходе судебных заседаний поясняла, что ей принадлежит автомобиль <***> регистрационный знак №*** дд.мм.гггг она могла находиться около дд.мм.гггг <***>, куда скорее всего привезла на тренировку <***> троих подростков. При этом она могла передвигаться по парковке <***> в том числе и задним ходом. При выполнении маневров на автомобиле – двигаясь на нем задним ходом она никогда не ощущала и не чувствовала соприкосновения с другим автомобилем. Обратно она вернулась дд.мм.гггг откуда забрала ранее привезенных ею подростков. В случае, если бы она почувствовала соприкосновение своего автомобиля с другим автомобилем, то есть почувствовала бы, что ею совершено дорожно-транспортное происшествие, она бы прекратила маневр и вызвала сотрудников полиции. Таким образом, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения у Гавриловой В.С. не имелось. Опрошенный С.Д.Л. пояснил, что дд.мм.гггг он находился <***>, где увидел, что задним ходом движется автомобиль <***>, имеющий примерный регистрационный знак №***. При этом за рулем автомобиля находилась девушка, внешне похожая на Гаврилову В.С.. При движении задним ходом автомобиль <***> по касательной линии задел автомобиль <***> Как ему показалось, водитель автомобиля <***> того, что произошло соприкосновение транспортных средств просто не заметил. Указанный вывод был им сделан исходя из поведения водителя, который спокойно продолжил без остановки выполнение маневра – движение задним ходом, признаков беспокойства или расстройства от случившегося не проявлял, из своего транспортного средства не выходил, автомобили не осматривал. Таким образом, объективных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие дд.мм.гггг совершено именно Гавриловой В.С., а также в случае его совершения ею, что она умышленно скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, в деле не имеется. О том, что Гаврилова В.С. не имела умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия (в случае его совершения), также свидетельствует тот факт, что дд.мм.гггг она возвратилась обратно. Кроме того, заявитель полагает, что имеется неполнота проведенного расследования, которая не была устранена в ходе судебного заседания, а именно в справке о ДТП не конкретизирован характер повреждений на транспортных средствах, повреждения автомашин не сопоставлялись. При этом в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы судом без какой-либо мотивировки отказано. Кроме этого, в ходе судебного заседания Гавриловой В.С. и ее защитником было заявлено письменной ходатайство о необходимости опроса ряда сотрудников ММО МВД России «<***>», при этом ходатайство удовлетворено в части опроса инспектора ГИБДД П.Н.К., однако указанный гражданин опрошен не был. Кроме этого, заявитель полагает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные в ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Гаврилова В.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Защитник Гавриловой В.С. – Васильев А.А. просил постановление мирового судьи в отношении Гавриловой В.С. отменить, производство по делу прекратить, так как в ее действиях отсутствует умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.К. суду пояснил, что занимается ремонтом автомобилей. Зимой к нему заезжала Гаврилова В.С. на автомобиле <***>. Сказала, что съехала с обочины. При осмотре машины видел царапину на переднем бампере сбоку. Это было, наверное, в <***>.

Инспектор ДПС К.А.Н. суду пояснил, что работал совместно с инспектором П.Н.К.. Приехали по сообщению дежурного к <***>. По прибытии на место узнали, что второй участник ДТП скрылся. На «<***>» была вмятина на заднем левом крыле. Свидетель ДТП пояснил, что девушка выезжала задним ходом и задела рядом стоящую машину. Исходя из характера повреждений, допускает, что Гаврилова В.С. могла не заметить удар.

Свидетель Б.А.А. суду пояснила, что поставила машину на парковку <***> дд.мм.гггг. и вернулась, когда закончилась тренировка. К ней подошел мужчина и сказал, что видел, как ее машину «стукнули».он запомнил некоторые буквы и цифры номера того автомобиля. После этого осмотрела машину и увидела, что повреждено заднее крыло слева и бампер сзади сбоку. Сигнализация автомобиля не сработала. Автомобиль был свежеокрашенный, подготовлен на продажу. На сегодняшний день автомобиль продан.

Свидетель С.Д.Л. суду пояснил, что подъезжал к зданию <***> увидел автомобиль <***>. Девушка выезжала задним ходом и ей не хватило траектории. После того, как девушка уехала, припарковался, и увидел, что у «<***>» помято заднее левое крыло, на бампере было отшелушена краска. Допускает, что девушка на автомобиле <***> могла не заметить столкновения, потому что был не удар, а касательное соприкосновение.

Заслушав объяснения указанных лиц, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в оставлении места ДТП в нарушение Правил дорожного движения. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Из протокола №*** от дд.мм.гггг следует, что Гаврилова В.С. дд.мм.гггг. у <***> управляла <***> №***, совершила ДТП, оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Гаврилова В.С. изначально утверждала, что не заметила никакого дорожного происшествия, ей никто сигналов не подавал, поэтому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ней не было. Из пояснений свидетеля С.Д.Л. следует, что Гаврилова В.С. могла не заметить факта ДТП, поскольку было касательное соприкосновение. Таким образом, в судебном заседании не установлено бесспорных доказательств того, что Гаврилова В.С. заметила факт наезда на автомобиль Б.А.А. и умышленно оставила место ДТП.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от дд.мм.гггг, у транспортного средства <***> регзнак №***, принадлежащего Б.А.А., имеются внешние повреждения: левое заднее крыло, задний бампер. У транспортного средства <***> регзнак №***, принадлежащего Гавриловой В.С., имеются внешние повреждения: передний бампер. Таким образом, у транспортных средств, участвовавших в ДТП, не конкретизировано место и характер повреждений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценивая имеющиеся в материалах административного дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Гавриловой В.С. во вменяемом нарушении требований ПДД.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу в отношении Гавриловой В.С. – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Можги УР – мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от дд.мм.гггг в отношении Гавриловой В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу - прекратить.

Судья: А.З.Панфилова