Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12878/2017 от 17.04.2017

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-12878/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Колесниковой Т.Н., Никифрова И.А.,

при секретаре Матусевич В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года частную жалобу Захарова В.А. на определение Одинцовскогогородского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Захарова В. А. к СНТ «Звезда» о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Захарова В.А. к СНТ «Звезда» о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка отказано. Решение вступило в законную силу.

ТСН «Звезда» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ответчика СНТ «Звезда» на ТСН «Звезда» ввиду переименования наименования организации.

Представитель ТСН «Звезда» в судебном заседании поддержал заявление.

Захаров В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Одинцовскогогородского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено. Произведена замена выбывшей стороны СНТ «Звезда» на ТСН «Звезда».

В частной жалобе Захаров В.А. просит определние суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правопреемство по делу допустимо.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на общем собрании членов СНТ «Звезда» принято решение о переименовании СНТ «Звезда» в ТСН «Звезда». <данные изъяты> на общем собрании членов СНТ «Звезда» утвержден Устав Товарищества в новой редакции.

<данные изъяты> в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица СНТ «Звезда», а именно переименовании в ТСН «Звезда».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство по делу отсутствует, не служат основанием для отказа в замене стороны.

Процессуальное правопреемство не может быть поставлено в зависимость от наличия исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовскогогородского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: