Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2012 ~ М-182/2012 от 05.03.2012

Гражданское дело №2-330/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 4 мая 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО14» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, истец указал, что работает в ООО «ФИО15» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по кадрам и охране труда. В соответствии с условиями трудового договора его заработок составляет № руб. в месяц. Поскольку с момента назначения на должность ему всего выплачено ответчиком № руб., просит взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., из них заработная плата № руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период с сумме № коп.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что является учредителем ООО «ФИО16», в 2010 году принимал на работу рабочих на рубку геофизических профилей, однако увольнял их в 2011 году уже директор ООО «ФИО17., так как вернувшись из командировки в декабре 2010 истец был отстранен от работы без объяснения причин, ФИО18. забрал у него все документы, в связи с чем ему пришлось их восстанавливать. В 2011 году принимал работников и проводил инструктаж по технике безопасности, но официально рабочие были трудоустроены в ООО «ФИО19». Считает, что срок на обращение в суд не пропустил, так как надеялся, что заработок будет выплачен ему ответчиком добровольно. ФИО21. не представил отчет перед учредителями ООО «ФИО20», что препятствует распределению прибыли и выплате дивидендов.

Представители ответчика ООО «ФИО22» в лице директора Ибе В.В., ФИО4 исковые требования не признали, мотивируя это тем, что ФИО2 принят на работу с должностным окла<адрес> руб., исходя из которого ему и начислялась зарплата, задолженность полностью погашена. В связи с тем, что финансово-хозяйственная деятельность Обществом прекращена с января 2011 ФИО2 уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение не оспорил. В 2011 году истец в ООО «ФИО23» не работал, работал в ООО ФИО25», ООО «ФИО24». Истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки без наличия записи о работе в ООО «ФИО26», между тем ФИО27. настаивает, что при увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в его трудовую книжку лично внес запись об увольнении. Просят признать срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора пропущенным без уважительных причин и в удовлетворении требований полностью отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусматривает обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в течение всего периода действия трудового договора. Данное разъяснение применяется в случае заявления требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, при отсутствии спора о размере заработной платы и оснований для выплаты. Поскольку ответчик в добровольном порядке не производил начисление ежемесячной премии, между сторонами возник спор, который подлежит рассмотрению в порядке разрешения трудовых споров.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 ТК РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на более быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать в его пользу неначисленную заработную плату, в данном случае, имеет место индивидуальный трудовой спор и применяются положения ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ООО «ФИО28» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу заместителем директора по кадрам и охране труда, при этом ФИО2 представлен приказ об установлении тарифной ставки № руб. с выплатой районного коэффициента 30%, северной надбавки 50%. Одновременно представителем ответчика ФИО29. представлена копия приказа от этой же даты и номером, из которого следует, что ФИО2 принят на работу с окла<адрес> руб.. Согласно лицевому счету задолженность по заработной плате по состоянию на октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ руб. 11 руб., которые перечислены ответчиком на имя истца почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., то есть задолженность (начисленный заработок) на момент рассмотрения дела судом погашена полностью; заработная плата начислялась в период с июля 2010 по декабрь 2010, при увольнении выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме № дня.

Из табелей учета рабочего времени также установлено, что рабочее время учтено за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 включительно, в подтверждение ФИО2 представлены подлинники табелей за этот же период, в судебном заседании истец подтвердил, что в 2011 году его табелирование не производилось.

Истцом в материалы дела представлено штатное расписание ООО «ФИО30» на ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что его должностной оклад составлял № руб., северная надбавка 50; районный коэффициент 30%, однако данное штатное расписание не утверждено руководителем Общества, подписано только ФИО2. Как пояснил представитель ответчика ФИО31 при назначении на должность данное штатное расписание ему не передавалось и он его не утверждал.

ФИО2 просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 не оспаривает, что знал о недоначислении ему заработной платы в указанный выше период, а именно за июль 2010 – в августе 2010 и т.д., таким образом в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной заработной платы за июль 2010 он мог обратиться в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права – не позднее ноября 2010 года, за август 2010 – не позднее декабря 2010 и т.д., за сентябрь 2011 – не позднее января 2012, октябрь 2011 – не позднее февраля 2010, вместе с тем исковое заявлении подано им в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011 включительно с пропуском срока.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и позволяющих суду восстановить пропущенный срок, в судебном заседании не установлено и истцом не приведено.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» от ДД.ММ.ГГГГ № (в последующих редакциях), если суд установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011 ФИО2 следует отказать, так как трехмесячный срок на обращение с иском в суд пропущен им по неуважительным причинам.

Основания для взыскания с ответчика начисленного но не выплаченного заработка у суда отсутствуют, поскольку остаток задолженности по лицевому счету в сумме № руб. погашен ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом в сумме № руб. на имя истца.

Рассматривая заявление ФИО2 о том, что в 2011 году он продолжал трудовую деятельность в ООО «ФИО32» в той же должности, суд принимает во внимание следующее.

ООО «ФИО33» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ООО «ФИО34» предметом деятельности общества является геодезическая и картографическая деятельность; топографо-геодезическая деятельность; лесозаготовка. В силу п. 4.2 Устава все участники Общества вправе принимать участие в распределении прибыли Общества. Уставный капитал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял № руб., и был разделен поровну между ФИО2 и ФИО5, директором избран ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей включен ФИО36 который внес вкла<адрес> руб., перераспределены доли участников: ФИО37 стало принадлежать № уставного капитала, ФИО5, ФИО2 по № каждому, ФИО35. избран на должность директора. Указанные выше изменения зарегистрирован в налоговом органе, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен из ООО «ФИО38», при этом истец в судебном заседании заявил, что с данным приказом не ознакомлен, впервые увидел его при рассмотрении данного гражданского дела, между тем суд признает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в подтверждение продолжения трудовой деятельности в ООО «ФИО39» в должности заместителя директора по кадрам и охране труда в 2011 году истцом представлены: заявка ООО «ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении автобуса для доставки работников за подписью ФИО41.; копия списка (без даты) работников ООО «ФИО42»; акты от ДД.ММ.ГГГГ за подписью топ-менеджера ООО «ФИО43» ФИО5, ФИО6, составленные на Нижнелугинецком лесоучастке; протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «ФИО44» от ДД.ММ.ГГГГ (между тем не оспаривается, что указанные в списке рабочие трудоустроены в ООО «ФИО45»); договор о передаче прав от ДД.ММ.ГГГГ. Справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая, что истец находился в командировке в <адрес> (ФИО46) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приезду у него были изъяты кадровые документы); журнал со списком работников за 2011 год.

ФИО2 пояснил, что в январе 2011 с Исаевым искали заказы на выполнение работ по рубке профилей, принимал рабочих в ООО «ФИО47», оплата труда которым производилась также ООО «ФИО48», в 2011 году направлялся в командировку, которую подтвердить не может. Офис ООО «ФИО50» находился в помещении, принадлежащем ООО «ФИО49» по <адрес>, там же находилось и его рабочее место. Все кадровые документы были изъяты у него в декабре 2010 ФИО51.. Рабочий день был ненормированный, поэтому его никто не контролировал. Работал как учредитель в интересах общества.

В опровержение данных доводов представителем ООО «ФИО52. представлена справка, подтверждающая, что помещение у ООО «ФИО53» по указанному выше адресу арендовалось по декабрь 2010 включительно. Справкой ООО «ФИО54» подтверждено, что прием на работу рабочих, указанных в журнале регистрации вводного инструктажа осуществлялся для ООО ФИО55», что не оспаривается сторонами.

Свидетель ФИО7 показал, что является директором ООО «ФИО56», подтвердил, что ООО «ФИО57» арендовало у ООО «ФИО58» помещение по адресу: <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2011 с учредителями ООО «ФИО59» подписано соглашение о заключение субподряда на рубку профилей, так как ответчик при наличии договора работы выполнять отказался, поэтому рабочие принимались ФИО2 в ООО «ФИО60». Учредители ООО ФИО61» ФИО2, ФИО5 рассчитывали получить денежную выгоду от сделки, выполненных ООО «ФИО62» работ. Обращался к ФИО2 как к учредителю ответчика, партнеру по бизнесу.

Свидетель ФИО5 показал, что с января 2011 года директор ООО «ФИО63 прекратил работу. В феврале 2011 ФИО5 уехал в командировку, вернулся в апреле. Табели учета рабочего времени в ООО «ФИО64» в 2011 году не велись.

Справками Пенсионного фонда подтверждено перечисление взносов ООО «ФИО65» на персонифицированный счет истца за период с июля по декабрь 2010 года; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, справками ООО «ФИО66» подтверждено, что в 1 квартале 2011 численность наемных работников ООО «ФИО67» составила 6 человек (приняты в 2010 году: ФИО8, ФИО9, Ибе В.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12), во 2-4 кварталах 2011 года наемные работники отсутствовали и заработная плата не начислялась. Сведениями о доходах физических лиц за 2011 год подтверждено количество работников ответчика в количестве указанных 6 человек. При этом доходы директора ООО «ФИО68. составили № руб. в месяц, всего за ДД.ММ.ГГГГ № руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 трудоустроен на постоянной основе в должности старшего оперативного дежурного в ООО «Литвиновское» с окла<адрес> руб. временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по собственному желанию. Факт работы на постоянной основе подтвержден трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени за указанный период.

Согласно трудовой книжке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО69. в должности заместителя директора; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим оперативным дежурным ООО «ФИО70», запись о работе в ООО «ФИО71» в трудовой книжке отсутствует.

На основании ст.ст. 9, 16 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьё 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Из положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67)..

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что увольнение истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ фактически состоялось, о чем он знал и не мог не знать, что подтверждено пояснениями истца, которые согласуются с пояснениями директора ООО «ФИО73. о том, что после возвращения из командировки в декабре 2010 (ДД.ММ.ГГГГ) Ибе В.В. забрал у него кадровые документы, справками Пенсионного фонда, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2011 год, сведениями о доходах за 2011 год доказано, что в штате ООО «ФИО72» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не числился; справкой ООО «ФИО74» и показаниями свидетеля ФИО7 подтверждено и не оспаривается, что помещение ООО «ФИО75» по <адрес> в <адрес>, где находилось рабочее место ФИО2, арендовалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, ему установлена 40 часовая рабочая неделя, между тем как истцом так и ответчиком представлены табели учета рабочего времени только за 2010 год, при этом ФИО2 не оспаривает, что в 2011 году учет его рабочего времени не велся.

Согласно этому же трудовому договору ФИО2 имел право подписи трудовых договоров с персоналом Общества; приказов о приеме на работу, перемещение и увольнение с работы, о направлении в командировку.

Рабочие, указанные в журнале вводного инструктажа, на который ссылается истец, приняты на работу в 2011 году в ООО «ФИО76», что также не оспаривается сторонами. ФИО7 не был трудоустроен в ООО «ФИО77», приказ о его назначении на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ признан несостоявшимся в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, факт увольнения истца ответчиком подтверждается и трудоустройством истца на постоянной основе в ООО «ФИО78», что свидетельствует о прекращении трудовых отношений с ООО «ФИО79», где он до ДД.ММ.ГГГГ также работал на постоянной основе.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что работники, указанные ФИО2 в 2011 году приняты и работали в ООО «ФИО80», с этими же работниками истцом проведен инструктаж по технике безопасности, то представленные им документы: : заявка ООО «ФИО81» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении автобуса для доставки работников; копия списка (без даты) работников ООО «ФИО83»; акты от ДД.ММ.ГГГГ за подписью менеджера ООО ФИО82» ФИО5, ФИО6 – работника ООО «ФИО84», что подтверждено справкой ФИО85», составленные на Нижнелугинецком лесоучастке; протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда якобы работников ООО «ФИО86» от ДД.ММ.ГГГГ, - не являются доказательством осуществления им трудовой деятельности в должности заместителя директора по кадрам и охране труда ООО ФИО87». Как подтвердил свидетель – директор ООО «ФИО88» ФИО7 учредители ответчика ФИО2, ФИО5 просили принять их на работу, но в ООО «ФИО89» они официально не работали.

Других убедительных доказательств, подтверждающих продолжение трудовой деятельности в должности заместителя директора по кадрам и охране труда ООО «ФИО90» в 2011 году ФИО2 не представлено и судом не установлено.

Ссылка ФИО2 на договор о передаче прав от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «ФИО91» передало ООО «ФИО92» по акту товарно-материальные ценности, согласованы условия перераспределения долей учредителей в уставном капитале ООО «ФИО93» не является подтверждением исполнения истцом своих трудовых функций, поскольку из содержания данного договора видно, что он подписан им как учредителем Общества, что подтвердил в суде свидетель ФИО7. Действия истца как учредителя и выполнение полномочий, не предусмотренных его трудовым договором, не являются доказательством наличия трудовых отношений с ответчиком, поскольку они регулируются Уставом Общества, гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о продолжении им работы в ООО «ФИО94» в 2011 году не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, основания для начисления ему заработка с ДД.ММ.ГГГГ и последующий период, указанный в иске, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать. Встречный иск об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заявлен.

Суд также обращает внимание, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривается, что подача настоящего иска связана с уклонением Ибе В.В. в представлении учредителям Общества бухгалтерской отчетности, сокрытием суммы денежных средств, поступившей на счет ООО «ФИО95» за выполненные работы по договору подряда №-п, заключенному в 2010 году, уклонением от распределения прибыли между учредителями, между тем такой спор подсуден арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО ФИО96» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме № коп. ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2012 года