Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27328/2019 от 15.08.2019

Судья Татаров В.А.                                                          Дело № 33-27328/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шмелева А. Л.

судей Протасова Д. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2019 года частную жалобу ООО «Комн сенс» на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года был удовлетворен иск ООО «БМВ Банк» к Парицкому А.С. и с него в пользу банка взыскано 735 360 рублей 67 копеек задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 553 рублей 61 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки « BMV 320 i» 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 839 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

12 октября 2015 года судом был выдан исполнительный лист ФС № 002672355.

27 января 2016 года определением Химкинского городского суда Московской области в порядке процессуального правопреемства истец ООО «БМВ Банк» был заменен на ООО «Комн сенс».

15 марта 2019 года ООО «Комн сенс» подало в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года ООО «Комн сенс» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1940/2015 по исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к Парицкому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе ООО «Комн сенс» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как правильного по существу.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, не указал на достоверные обстоятельства, свидетельствующие об его утрате, пропустил срок подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, ООО «Комн сенс» указал, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем о чем заявителю стало известно из ответа Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 12.03.2019

Как следует из материалов дела решение суда вступило в законную силу 22.06.2015, 27.01.2016 произведена замена взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Исполнительный лист выдан взыскателю 12.10.2015 года.

Исполнительное производство не возбуждалось.

Срок предъявления исполнительного листа истекал 21.06.2018 года.

ООО «Комн сенс» обращалось в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа 29.05.2017, ссылаясь на его утрату (т.1, л.д. 189).

Определением от 12.07.2017 в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, поскольку не представлено доказательств утраты исполнительного листа (т.1, л.д. 148-149).

Определение от 12.07.2017 не обжаловано и вступило в законную силу.

17.09.2018 ООО «Комн сенс» вновь обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представив письмо Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 13.09.2018 № 47826/18/50033 из которого следует, что по данным электронной базы «АИС» исполнительного производства в отношении должника Парицкого А.С. о взыскании задолженности в размере 735360 руб. 67 коп. а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль БМВ 320, 2011 года выпуска, в пользу ООО «Комп сенс» структурным подразделении не возбуждалось. Исполнительный лист ФС № 002672355, выданный Химкинским городским судом Московской области по делу № 2<данные изъяты> по иску ООО «БМВ Банк» к Парицкому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество в Отделе не обнаружен. Данное письмо может являться основанием к выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года ООО «Комн сенс» в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2019 года определение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что уже 29.05.2017 ООО «Комн сенс» было известно об утрате исполнительного листа, однако заявление о выдаче его дубликата поступило в суд только 17.09.2018, в т.е. более чем через 1 год после того как заявителю стало известно об утрате исполнительного листа и через 2.5 месяца после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, как правильного по существу.

Иных доводов и новых доказательств при рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Комн сенс» при подаче повторного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не представило.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Комн сенс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи