Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2018 ~ М-228/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-271/2018      УИД 24RS0058-01-2018-000281-76    

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 07 ноября 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Долгополова Павла Григорьевича – Левкиной Л.В., действующей на основании доверенности от 07 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Долгополову Павлу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – ПАО «Совкомбанк» - обратился в суд с иском к ответчику Долгополову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 22 июня 2012 года между ПАО «Совкомбанк» (до переименования ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком Долгополовым П.Г. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 144736,84 рублей под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24 марта 2015 года, на 01 августа 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1098 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 23 июля 2012 года, на 01 августа 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1689 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 168370 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил, продолжает нарушать условия договора. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика Долгополова П.Г. задолженность в размере 298402 руб. 50 коп., из которых: 79206 руб. 10 коп. – просроченная задолженность; 26203 руб. 10 коп. – просроченные проценты; 135571 руб. 45 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 57421 руб. 85 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6184 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборотная сторона, 70-71).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Долгополов П.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Левкиной Л.В. Кроме того, действуя через представителя по доверенности – Волкова А.С., представил ходатайство о снижении неустойки, согласно которому размер пени превышает размер учетной ставки Банка России более чем в 11 раз, что подтверждает несоразмерность штрафных санкций. При таких обстоятельствах, с приложением соответствующего расчета, просил снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 33332,94 руб., за просрочку уплаты процентов – до 9414,91 руб. (л.д. 72, 49-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Долгополова П.Г. – Левкина Л.В., действующая на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий (л.д. 56), не оспаривала заключение кредитного договора Банком и ответчиком Долгополовым П.Г., являющимся ее супругом, сумму основного долга и процентов также не оспаривала, ходатайство представителя ответчика – Волкова А.С. о снижении размера неустойки поддержала, дополнила, что ответчик в силу стечения обстоятельств (состояния здоровья) не мог работать и выплачивать кредит. В настоящее время на иждивении ответчика находятся двое малолетних детей, которые являются школьниками, а также ребенок супруги от первого брака, который обучается в учебном заведении по очной форме. При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, семейное положение ответчика Долгополова П.Г., просила снизить размер неустойки до минимального размера (л.д. 59-66).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Долгополов П.Г. 22 июня 2012 года обратился с заявлением-офертой в ООО ИКБ «Совкомбанк». Из заявления-оферты, условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, следует, что между Долгополовым П.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 22 июня 2012 года заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 60 месяцев, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 144736,84 руб., с уплатой 29 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с Договором о потребительском кредитовании (л.д. 13-18, 19-20).

Подписав заявление-оферту на заключение договора потребительского кредитования, Долгополов П.Г. был ознакомлен с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей.

В соответствии с решением Единственного акционера № 8 от 08 октября 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк» (л.д. 27-38).

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 144736,84 руб. (л.д. 8-11).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик Долгополов П.Г. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу (с 24 марта 2015 года по 01 августа 2018 года) и процентам за период с 23 июля 2012 года по 01 августа 2018 года. Банком также начислена неустойка (л.д. 5-7).

Согласно п. 5.2.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о приятном решении. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку (п. 5.3 Условий) (л.д. 20а).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 21, 22-24).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Долгополовым П.Г., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Долгополова П.Г. перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 01 августа 2018 года составляет 298402 руб. 50 коп., из которых: 79206 руб. 10 коп. – просроченная задолженность; 26203 руб. 10 коп. – просроченные проценты; 135571 руб. 45 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 57421 руб. 85 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом расчет произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Долгополов П.Г. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Ответчик Долгополов П.Г. сумму задолженности по основному долгу и договорным процентам не оспаривает, при этом представил расчет штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты договорных процентов.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, принял их и, следовательно, взял на себя обязательства исполнять условия договора.

Как следует из «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору и за просрочку уплаты процентов, составляет 135571 руб. 45 коп. и 57421 руб. 85 коп. соответственно. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором о потребительском кредитовании, заключенным банком и заемщиком Долгополовым П.Г., является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательства, а с августа 2015 года платежи Долгополовым П.Г. не вносились, однако истец до июня 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 27 июня 2018 года судебный приказ от 18 июня 2018 года о взыскании с Долгополова П.Г. задолженности по кредитному договору № от 22.06.2012 за период с 23 июля 2012 по 15 мая 2018 года в пользу ПАО «Совкомбанк» отменен (л.д. 4).

Размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 192993 руб. 30 коп., который истец просит взыскать с ответчика, значительно выше взыскиваемого размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, который в общей сумме составляет 105409 руб. 20 коп., что свидетельствует о том, что этот размер не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного Долгополовым П.Г. кредита в сумме 168370 руб., соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение должника, суд считает возможным с учетом ходатайств представителей ответчика об уменьшении неустойки, рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченных задолженности по основному долгу и по процентам (79206,1 рублей и 26203,1 рублей соответственно), размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей:

Расчет неустойки по основному долгу:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
79 206,10	24.03.2015	31.05.2015	69	8,25%	365	1 235,29
79 206,10	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	330,84
79 206,10	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	703,74
79 206,10	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	708,23
79 206,10	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	613,58
79 206,10	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	599,58
79 206,10	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	645,93
79 206,10	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	546,85
79 206,10	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	264,87
79 206,10	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	372,92
79 206,10	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	422,54
79 206,10	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	525,88
79 206,10	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	552,91
79 206,10	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	589,37
79 206,10	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	467,19
79 206,10	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	497,68
79 206,10	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	265,62
79 206,10	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	1 113,43
79 206,10	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	2 250,67
79 206,10	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 844,53
79 206,10	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	761,68
79 206,10	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	963,49
79 206,10	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 777,25
79 206,10	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	774,70
79 206,10	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	877,23
79 206,10	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	941,79
79 206,10	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	683,56
79 206,10	26.03.2018	01.08.2018	129	7,25%	365	2 029,52
Итого:	1227	8,78%	23 360,87

Расчет неустойки по процентам:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
26 203,10	24.07.2012	31.12.2012	161	8,25%	366	950,94
26 203,10	01.01.2013	31.05.2015	881	8,25%	365	5 217,83
26 203,10	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	109,45
26 203,10	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	232,81
26 203,10	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	234,30
26 203,10	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	202,98
26 203,10	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	198,35
26 203,10	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	213,69
26 203,10	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	180,91
26 203,10	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	87,63
26 203,10	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	123,37
26 203,10	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	139,79
26 203,10	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	173,97
26 203,10	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	182,91
26 203,10	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	194,98
26 203,10	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	154,56
26 203,10	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	164,64
26 203,10	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	87,87
26 203,10	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	368,35
26 203,10	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	744,57
26 203,10	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	610,21
26 203,10	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	251,98
26 203,10	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	318,74
26 203,10	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	587,95
26 203,10	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	256,29
26 203,10	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	290,21
26 203,10	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	311,57
26 203,10	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	226,14
26 203,10	26.03.2018	01.08.2018	129	7,25%	365	671,41
Итого:	2200	8,55%	13 488,40

При этом, производя расчет, судом учтено, что 23 июля 2012 года, указанный истцом как первый день просрочки по процентам, являлся понедельником, соответственно последним днем срока оплаты истец определил 22 июля 2012 года – воскресенье, что не соответствует положениям ст.ст. 191, 193 ГК РФ. При таких обстоятельствах, верным следует считать, что последним днем срока оплаты являлось 23 июля 2012 года, соответственно первым днем просрочки – 24 июля 2012 года.

Кроме того, учитывая расчет, сделанный представителем ответчика – Волковым А.С., суд принимает во внимание и объяснения участвующего непосредственно в судебном заседании представителя ответчика – Левкиной Л.В., которая в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении размера неустойки до минимального размера, учитывая материальное и семейное положение ответчика.

Проверяя расчет неустойки по просроченным процентам, представленный стороной ответчика Долгополова П.Г., суд принимает во внимание, что указанный расчет произведен с периода 24 июля 2014 года, в то время, как задолженность по уплате договорных процентов возникла с 24 июля 2012 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика Долгополова П.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2012 года в размере 142258 руб. 47 коп., из которых: 79206 руб. 10 коп. – просроченная задолженность; 26203 руб. 10 коп. – просроченные проценты; 23360 руб. 87 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 13488 руб. 40 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, а неустойка уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Долгополова П.Г. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6184 руб. 03 коп., в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При этом, поскольку истцом представлено платежное поручение № от 18 мая 2018 года, согласно которому оплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления в отношении Долгополова П.В. к/д № в размере 3092,01 руб. (л.д. 2), в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в уплаченном размере – 3092,01 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика Долгополова П.Г. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственная пошлина в размере 3092,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Долгополову Павлу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополова Павла Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2012 года в размере 142258 (Сто сорок две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 47 копеек, из которых: 79206 руб. 10 коп. – просроченная задолженность; 26203 руб. 10 коп. – просроченные проценты; 23360 руб. 87 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 13488 руб. 40 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Долгополова Павла Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в размере 3092 (Три тысячи девяносто два) рубля 01 копейку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с Долгополова Павла Григорьевича государственную пошлину в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» в размере 3092 (Три тысячи девяносто два) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 10 ноября 2018 года.

Председательствующий                 И.А. Корнев