Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2018 (2-2592/2017;) ~ М-2475/2017 от 31.10.2017

Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе,д.16а

Дело № 2-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                             г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                           Толстик Н.В.

при секретаре                                       Непомнящих М.В.

с участием            

ответчика                                         Ташлановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ташлановой Н. Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Бобыревой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования обоснованы следующим. 05.10.2013 между Ташлановой Н.Е. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя Ташлановой Н.Е. кредитную карту с установленным лимитом задолженности в 72 000 рублей. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направились ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору и иной информации по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнениям ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий, расторг договор 19.06.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Ответчик не погасила образовавшуюся перед банком задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в рамках которого банк просит взыскать с Ташлановой Н.Е. образовавшуюся за период с 16.01.2017 по 19.06.2017 просроченную задолженность в размере 98 397 рублей 07 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 64 054 рубля 94 копейки; просроченных процентов в размере 23 451 рубль 24 копейки; штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10 890 рублей 89 копеек. Кроме того, банк просит взыскать с Ташлановой Н.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 151 рубль 91 копейку (л.д.1-3).

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Ташланова Н.Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.45-50, 62-66).

Согласно доводам ответчика повышенные проценты, начисленные банком при неоплате минимального платежа, следует расценивать как особого рода штрафные санкции, к которым могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, ответчик просит снизить как не соответствующие последствиям нарушенного обязательства повышенные проценты за пользование кредитом и начисленные банком неустойки.

Ответчик также выразила свое несогласие с заявленными истцом расходами по уплате государственной пошлины в сумме 3 151 рубль 91 копейка. В документах, приложенных к исковому заявлению, имеется два платёжных документа № от 04.10.2017 на сумму 1575 рублей 95 копеек и № от 21.06.2017 на сумму 1575 рублей 95 копеек. При этом, платежное поручение № от 21.06.2017 касается производства по вынесению судебного приказа, который был отменен. Учитывая изложенное, Ташланова Н.Е. полагает, что в рамках настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины могут быть взысканы в сумме, не превышающей 1575 рублей 75 копеек.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 05.10.2013 между Ташлановой Н.Е. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Ташлановой Н.Е., Тарифы по тарифному плану, указанной в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Рассматриваемый договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора банку выпустил на имя Ташлановой Н.Е. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.6 Общих условий, пункт 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнениям ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор 19.06.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчету банка, за период с 16.01.2017 по 19.06.2017 у Ташлановой Н.Е. перед банком образовалась задолженность в размере в размере 98 397 рублей 07 копеек, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 64 054 рубля 94 копейки; просроченных процентов в размере 23 451 рубль 24 копеек; штрафных процентов в размере 10 890 рублей 89 копеек.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2013 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Ташлановой Н.Е. денежных сумм, суд исходит из следующего.

    Задолженность по основному долгу в размере 64 054 рубля 94 копейки соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Судом проверялись доводы ответчика относительно включения ее в программу страхования без наличия на то выраженного согласия.

    В ответ на судебный запрос от 23.10.2017 от истца поступила информация, согласно которой по договору кредитной линии № ответчик не был включен в программу страхования (л.д.67).

    Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика просроченных процентов, суд приходит к следующему.

    Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) установлены следующие процентные ставки по кредиту:

    - беспроцентный период – до 55 дней;

    - процентная ставка по операциям покупок – 24,9% годовых;

    - процентная ставка по кредиту по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых;

    - процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (что составляет 73% годовых).

    Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, в период с 16.01.2017 по 19.06.2017, в виду неоплаты минимального платежа Ташлановой Н.Е. проценты за пользование кредитом начислялись по повышенной ставке 0,20% в день.

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

    При таких обстоятельствах, размер процентов в повышенной части по своей правовой природе является неустойкой, а потому может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как явно не соответствующий последствиям нарушенного обязательства.

    В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера повышенных процентов ввиду их несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер процентов, начисленных заемщику по повышенной ставке, до общего размера в сумме 15 000 рублей, расценив заявленный размер процентов явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает период просрочки ответчика, сумму заявленных процентов, а также размер повышенной процентной ставки, которая в рассматриваемом случае составляет 73% годовых, что значительно превышает размер общих процентных ставок по договору, - 24,9% годовых (по операциям покупок) и 32,9% годовых (по прочим операциям).

    По аналогичным основаниям по ходатайству ответчика подлежит снижению и размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

    Так, 16.01.2017 ответчику начислен очередной штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж в сумме 590 рублей;

- 16.02.2017 ответчику начислен очередной штраф за 2-й неоплаченный минимальный платеж в сумме 1290 рублей 08 копеек;

- 16.03.2017 ответчику начислен очередной штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж в сумме 2 075 рублей 39 копеек;

- 16.04.2017 ответчику начислен очередной штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж в сумме 2 188 рублей 64 копейки;

- 16.05.2017 ответчику начислен очередной штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж в сумме 2 311 рублей 84 копейки;

- 16.06.2017 ответчику начислен очередной штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж в сумме 2 434 рубля 94 копейки, а всего 10 890 рублей 89 копеек.

Следует отметить, что рассматриваемый начислялся как на неуплаченный основной долг, так и на неуплаченные повышенные проценты.

    Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает размер рассматриваемых штрафных санкций с 10 890 рублей 89 копеек до 8000 рублей, полагая заявленную истцом неустойку явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 151рубль 91 копейка.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

- при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая приведенную выше норму права, возражения ответчика относительно размера взыскиваемой истцом государственной пошлины приняты быть не могут, поскольку государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае его отмены засчитывается в счет государственной пошлины, уплачиваемой при подаче нового иска к тому же ответчику.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ташлановой Н. Е. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 16.01.2017 по 19.06.2017 включительно, в размере основного долга в сумме 64 054 рублей 94 копеек, просроченных процентов в сумме 15 000 рублей, штрафных процентов в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Ташлановой Н. Е. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 151 рубль 91 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 19 января 2018 года

Судья                                        Н.В. Толстик