Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2022 (1-1363/2021;) от 01.12.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> №

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М. при секретаре помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО7, адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего,

осужденного приговором Советского районного суда <адрес> по от ДД.ММ.ГГГГ по № месяцам лишения свободы в колонии поселении, с ограничением свободы на № №, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. № году лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут с целью тайного хищения чужого имущества, следуя по <адрес>, через забор незаконно проник на территорию Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения (далее по тексту МБОУ) «Средняя образовательная школа № им. ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, №, после чего подойдя к учебному корпусу, выдавил рукой створку окна на первом этаже, через которое незаконно проник в помещение фойе указанного учебного корпуса.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стене, к которой на металлическом кронштейне был монтирован жидкокристаллический телевизор марки №», в корпусе черного цвета, стоимостью № рублей и, отключив кабель питания от электрической сети, демонтировал его с указанного кронштейна, после чего с похищенным имуществом скрылся через вышеуказанное окно, чем причинил МБОУ «Средняя образовательная школа № им. ФИО4» материальный ущерб на сумму № рублей.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершил кражу, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО5 заявил о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением и после проведения консультаций с защитником ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимому характер и последствия заявленного им ходатайства разъяснены.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке без проведения судебного заседания в общем порядке. Потерпевшая направила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия и согласии рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренные в ч.1 ст.314 УПК РФ основания для рассмотрения данного дела в особом порядке имеются, в связи с чем суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, а именно жидкокристаллического телевизора марки «LG 43LH570V» в корпусе черного цвета, с незаконным проникновением в помещение, установлена полностью.

Действия подсудимого в тайном хищении чужого имущества суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшей ущерб возместил полностью, характеризуется положительно, на учете в РНД не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласно справке ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 обращался в № году и ему был выставлен диагноз: «Расстройство личности на органически неполноценном фоне с эпиприпадками в анамнезе», имеет мать ФИО6, № которая страдает артериальной гипертензией 3ст., риск 3. НРС. Фибрилляция предсердий постоянная форма, недостаточность митрального клапана 1-№ и эти обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание и учитывает их при определении вида и размера наказания подсудимому.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку ФИО1 с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил (п. 30), что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Подсудимый ФИО1 явился с повинной, сообщил органу следствия о совершенном им преступлении, дал подробные показания, в том числе сообщил инфомацию, не известную органу следствия- местонахождение похищенного им имущества, в результате чего это имущество изъято согласно полученной от ФИО1 информации и возвращено потерпевшему.Изложенное указывает также на то, что подсудимый указанными своими действиями добровольно возместил ущерб потерпевшему путем сообщения местонахождения похищенного имущества

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба суд также признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание

В тоже время суд учитывает, что ФИО1 преступление совершил при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает это обстоятельством, отягчающим наказание. ФИО1, будучи ранее осужден к реальному лишению свободы, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, личности подсудимого, недостаточностью исправительного воздействия предыдущего наказания на подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием в исправительной колонии.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и не учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, возмещения потерпевшей ущерба, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ без применения в отношении него правил ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч.1 ст.68 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с установлением судом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.61 УПК РФ, суд приходит к выводу о применении при назначении подсудимому ФИО1 наказания ч.3 ст.68 УК РФ и находит возможным назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит.

С учетом изложенного оснований для применения ст.ст. 64, 73, 76.2 и ч.6 ст. 15 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами или назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УПК РФ, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определив его размер с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Режим отбывания наказания ФИО1 суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление при рецидиве, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст.ст.302-304, 307-309 и ст. ст. 314-316, ст.81 УПК РФ,,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п№ и назначить ему наказание виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей № и до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня заключения под стражу одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два отрезка подошвенной части обуви на темных дактилопленках, один пластилиновый слепок орудия, девять следов рук –уничтожить по вступлению приговора в законную силу, одна пара обуви кроссовок ФИО1 - вернуть ФИО1 по принадлежности, CD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением при этом положений ст. 316 и п.1 ст.389.15 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адзиев М.М.