Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2013 ~ М-7/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-149\2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителей истца Ковале Ю.А. - Ковалев С.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8, действующего по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Запорожская Е.В.,

представителя ответчика Запорожской Е.В. – Доронина В.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

с участием адвоката Ткачева О.Ю., представляющей интересы ответчика Кашина И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковале Ю.А. к Запорожская Е.В., Феденко Т.И., Кашина И.В. о переводе прав покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Запорожская Е.В., Феденко Т.И., Кашина И.В. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Феденко Т.И. и Кашина И.В. продали Запорожская Е.В. <адрес> доли здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «б», общая сумма сделки составила <адрес> рублей. Указанная сделка ответчиками произведена с нарушением его права на преимущественную покупку <данные изъяты> долей здания магазина и земельного участка, поскольку ответчики Феденко Т.И. и Кашина И.В. ДД.ММ.ГГГГ направили в его адрес письмо с предложением о выкупе за <данные изъяты> рублей принадлежащие им <данные изъяты> доли здания магазина, <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного под выше указанным зданием магазина ответчики ему выкупить не предлагали. Кроме того согласно пункта 6 оспариваемого договора ответчики указали, что отчуждаемые <данные изъяты> доли здания магазина и земельного участка на момент заключения договора правами третьих лиц не обременены, что не соответствует действительности, поскольку на момент заключения оспариваемого им договора решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования здания магазина между сособственниками Ковале Ю.А., Феденко Т.И. и Кашина И.В., следовательно, ответчики преднамеренно ввели в заблуждение Управление Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о юридически значимом факте, существенно влияющим на права третьих лиц. Ответчиком Запорожская Е.В. оспариваемый договор был зарегистрирован в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, получено свидетельство о праве общей долевой собственности на здание магазина и земельного участка. Однако считает, что регистрация перехода права собственности, на основании которой выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли здания магазина и земельного участка на имя ответчика Запорожская Е.В. является недействительной, поскольку совершенная ответчиками сделка фактически лишает его законной реализации его права сособственника, противоречит нормам закона и обычаям делового оборота. Просит суд признать договор купли-продажи <данные изъяты>3 долей здания магазина и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками недействительным, признать недействительными регистрацию перехода права собственности <данные изъяты> долей здания магазина и земельного участка на имя Запорожская Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ гола за № и № <данные изъяты>

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил суд перевести на него права и обязанности Запорожская Е.В. как приобретателя <данные изъяты> долей здания магазина и земельного участка под магазином, расположенных по <адрес>, указывая в обоснование, что ответчики при заключении договора купли продажи нарушили требования статьи 250 ГК РФ, кроме того цена проданных <данные изъяты> долей здания магазина составила <данные изъяты> рублей, в то время как ему предлагалось выкупить указанные доли за <данные изъяты> рублей, выкупить <данные изъяты>3 доли земельного участка, расположенного под магазином ответчики ему предлагали.

Истец Ковале Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ковалев С.Ю.(л.д.48).

В судебном заседании представитель истца Ковале Ю.А. – Ковалев С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца о переводе на истца прав и обязанностей Запорожская Е.В. как приобретателя <данные изъяты> долей здания магазина и земельного участка под магазином, расположенных по <адрес>, поддержал в полном объёме суду показал, что об оспариваемом договоре истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения исковых требований Запорожская Е.В. к Ковале Ю.А. о разделе здания магазина в натуре. При заключении оспариваемого договора купли продажи ответчики нарушили его право преимущественной покупки на продаваемые доли по цене, за которую она продается. В настоящее время он готов приобрести <данные изъяты> доли здания магазина и земельного участка на тех же условиях и за туже цену, по которой их приобрела ответчик Запорожская Е.В. Просит суд перевести на истца права и обязанности Запорожская Е.В. как приобретателя <данные изъяты> долей здания магазина и земельного участка под магазином, расположенных по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Ковале Ю.А. – ФИО8 заявленные истцом требования поддержал в полном объёме, суду показал, что при заключении сделки ответчики ненадлежащим образом уведомили истца о цене и продаваемых объектах. При этом суду показал, что ответчиками в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер <данные изъяты> направлено предложение о продаже 2/3 долей в праве собственности на здание магазина по <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> долю, уведомления о продаже доли в праве собственности на <данные изъяты> долей земельного участка указанное предложение не содержало. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, отправленное заказным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер <данные изъяты> содержало предложение о производстве расчёта затрат на услуги по содержанию магазина, предложений о продаже <данные изъяты> долей в праве собственности на здание магазина и земельного участка указанное письмо не содержало. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, отправленное заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ идентификационный код <данные изъяты> содержало уведомление о продаже <данные изъяты> долей в праве собственности на здание магазина по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> долю, предложений о продаже <данные изъяты> долей земельного участка уведомление не содержало. Кроме того договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по меньшей цене, чем было ему предложено, а именно <данные изъяты> доли здания магазина проданы за <данные изъяты>.000 рублей, а <данные изъяты> доли земельного участка за <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан в письменной форме известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он её продаёт. Однако ответчики указанное требование закона нарушили, в связи с чем просит суд перевести на истца права и обязанности Запорожская Е.В. как приобретателя <данные изъяты> долей здания магазина и земельного участка под магазином, расположенных по <адрес>.

Ответчик Кашина И.В. в судебное заседание не явилась о дне, времени слушания дела извещалась по последнему известному суду месту жительства. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ интересы ответчика представлял адвокат Ткачева О.Ю., которая просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что ответчиками в адрес истца неоднократно направлялись предложения о покупке <данные изъяты> долей здания магазина и земельного участка, однако истец о своём желании купить спорные <данные изъяты> доли здания магазина и земельного участка ответчиками не высказал, в связи с чем ответчиками Кашина И.В. и Феденко Т.И. было принято решение о продаже указанных долей третьему лицу. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском.

Ответчик Феденко Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО11

Представитель ответчика Феденко Т.И. – ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях исковые требования истца не признал, суду показал, что при заключении оспариваемой сделки он представлял интересы ответчиков Феденко Т.И. и Кашина И.В. Им в адрес истца неоднократно направлялись предложения о покупке принадлежащих ответчикам <данные изъяты> долей здания магазина и земельного участка, однако ни на одно из указанных предложений истец в установленном законом порядке не ответил, не выразил своего согласия либо несогласия на покупку долей принадлежащих ответчикам. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, поскольку с момента заключения оспариваемого договора до настоящего времени ответчик Запорожская Е.В. осуществляет торговую деятельность в здании магазина, о чем истцу доподлинно известно. Более того, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом спора по иску Запорожская Е.В. к Ковале Ю.А. о разделе в натуре здания магазина, последний по условиям мирового соглашения передал <данные изъяты> часть своей доли <данные изъяты>) в собственность Запорожская Е.В.

Ответчик Запорожская Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду показала, что при заключении договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ преимущественное право покупки истца ответчиками нарушено не было, поскольку ответчики неоднократно предлагали истцу выкупить принадлежащие им <данные изъяты> доли здания магазина и земельного участка, расположенного под ним, при этом в каждом предложении цена продаваемых долей не уменьшалось, а увеличивалась, не смотря на это, истец ни на одно предложение свое согласие на покупку спорных долей не высказал. О заключенном договоре истец не мог не знать, поскольку в течение двух лет она осуществляет торговую деятельность в здании магазина, за это время она неоднократно встречалась с истцом для решения общих вопросов, связанных с содержанием магазина, а также получения согласия истца на заключение ею договоров энергоснабжение и поставку газа.

Представитель ответчика Запорожская Е.В. – Доронина В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, указывая, что истцу доподлинно было известно о намерениях и условиях продажи принадлежащих ответчикам <данные изъяты> долей здания магазина и земельного участка, поскольку ответчики неоднократно направляли в адрес истца предложения о выкупе. Однако истец не одно из этих предложений не ответил, своего намерения ответчикам о покупке в установленном законом порядке <данные изъяты> долей земельного участка и здания магазина не выразил. Кроме того указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, уважительных причин по которым пропущен срок исковой давности истцом суду не представлено.

Представитель третьего лица Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, направленном в адрес суда просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 30-31), при этом в отношении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика Запорожская Е.В., представителей ответчиков, изучив и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Как следует из части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 250 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что Ковале Ю.А., Феденко Т.И. и Кашина И.В. являлись сособственниками (по <данные изъяты> доли каждый) здания магазина и земельного участка, расположенного по <адрес>. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания никем из сторон не оспаривалось.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ направленного Феденко Т.И. представителем Кашина И.В. Медюковым в адрес Ковале Ю.А., последнему предложено приобрести принадлежащие им доли в общей долевой собственности магазина за <данные изъяты> рублей за каждую долю, либо найти покупателя, с которым Ковале Ю.А. было бы удобно осуществлять предпринимательскую или иную деятельность.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Феденко Т.И. и ФИО11, действующий в интересах Кашина И.В., предлагают Ковале Ю.А. приобрести 2/3 доли общей долевой собственности здания магазина вместе с <данные изъяты> долями земельных участков. Расположенных по <адрес> по одному миллиону рублей за каждую долю без рассрочки платежа, наличным расчетом. При отсутствии решения о намерении приобрести или отказаться, вынуждены искать третье лицо для продажи принадлежащих им долей, так как последний теряет право преимущественной покупки.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного Феденко Т.И. и Кашина И.В., в адрес Ковале Ю.А. и полученного последним ДД.ММ.ГГГГ следует, что Феденко Т.И. и Кашина И.В. предлагают Ковале Ю.А. приобрести <данные изъяты> доли в общей долевой собственности мазанина, расположенного по <адрес> по одному миллиону рублей за каждую долю и сообщить о своих намерениях. При отсутствии решения будут вынуждены искать третье лицо для приобретения принадлежащих им долей. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ остались без Вашего решения.

ДД.ММ.ГГГГ Феденко Т.И., и ФИО11, действующим в интересах Кашина И.В., в адрес Ковале Ю.А. направлено уведомление о намерении продать принадлежащие каждому из них по <данные изъяты> доли здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, улица им. Ленина <адрес> за <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> долю здания участка и здания магазина у каждого из них без рассрочки платежа, полным расчетом в день заключения договора купли-продажи. Указанное уведомление направлено в адрес Ковале Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Феденко Т.И., ФИО11, действующим в интересах Кашина И.В., именуемыми в дальнейшем «Продавец» и Запорожская Е.В., именуемой в дальнейшем «Покупатель» следует, что продавцы передали, а покупатель приобрел в собственность <данные изъяты> долей здания магазина и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Пунктом <данные изъяты> данного договора, отчуждаемые <данные изъяты> доли здания магазина на момент совершения сделки оцениваются сторонами в <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> доли земельного участка в <данные изъяты> рублей. Указанные суммы переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Доводы представителей истца о том, что истцу не было известно о намерении ответчиков Феденко Т.И. и Кашина И.В. продать принадлежащие им <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на здание магазина и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельными.

Поскольку из представленных ответчиками суду письменных уведомлений направленных в адрес истца, следует, что ответчики на протяжении длительного периода времени предлагали истцу выкупить либо найти покупателя на принадлежащие им доли в здании магазина и земельного участка. Однако истец в разумные сроки о своих намерениях, о покупке либо об отказе от покупки указанных долей в адрес ответчиков не высказался, следовательно, воспользоваться предоставленным ему правом преимущественной покупки не пожелал.

Из заявления Ковале Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес начальника ВО УФСГРКиК по <адрес> следует, что истец для исключения возможной продажи оставшихся <данные изъяты>3 долей собственности без его согласия просит наложить обременения на принадлежащую ему долю в праве собственности на здание магазина и земельного участка по <адрес>. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу было известно о намерениях ответчиков о продаже принадлежащих им долей здания магазина и земельного участка.

Доводы представителей истца о том, что ответчики неоднократно изменяли условия продажи (цену принадлежащих им долей) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным и удовлетворения заявленных истцом требований о переводе на истца прав покупателя.

При наличии желания со стороны истца приобрести принадлежащие ответчикам доли в здании магазина и земельном участке, условия и цена могли быть оговорены сторонами при заключении сделки.

Более того, из пункта 5 оспариваемого договора следует, что цена сделки составила <данные изъяты> рублей, что не изменяет цену, по которой ответчики предлагали истцу выкупить принадлежащие им доли в здании магазина и земельного участка.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Доводы представителей истца о том, что об условиях заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиками договора купли продажи истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности для обращения с иском не истёк, суд считает не состоятельными, поскольку из объяснений ответчика Запорожская Е.В. в ходе судебного заседания следует, что с момента государственной регистрации права собственности договора купли продажи и до настоящего времени она осуществляет торговую деятельность в здании магазина, находящегося в обще долевой собственности с истцом, также осуществляющем в здании данного магазина торговую деятельность.

Истец, являющийся совладельцем данного магазина, достоверно знал о смене сособственника магазина, так как она неоднократно решала с ним вопросы, связанные с содержанием магазина. Кроме того без согласия истца, она не могла заключить договора на энергоснабжения и поставку газа в здание магазина. На протяжении двух лет между ними неоднократно возникали разногласия, связанные с пользованием здания магазина, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с иском о разделе в натуре здания магазина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение, заключенное между Запорожская Е.В. и Ковалев С.Ю., по условиям которого, последний передал в собственность Запорожская Е.В. из принадлежащей ему <данные изъяты> доли здания магазина часть помещений площадью <данные изъяты>. метров, а Запорожская Е.В. выплачивает Ковале Ю.А. за переданные ей помещения <данные изъяты> рублей. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также опровергает доводы представителей истца и подтверждает не желание истца приобрести принадлежащие ответчикам <данные изъяты> доли здания магазина и земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ковале Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Феденко Т.И., Кашина И.В., Запорожская Е.В. о переводе на истца прав и обязанностей Запорожская Е.В. как приобретателя <данные изъяты> доли здания магазина. А также <данные изъяты> доли земельного участка под магазином, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись