Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4505/2011 ~ М-5066/2011 от 01.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года                                г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.

с участием прокурора Антоновой В.М.

при секретаре Козулиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4505/11 по иску Столяровой Н.В. к ОАО «ТЯЖМАШ», Чеботареву А.В. и Манцивода С.В. о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Столярова Н.В. обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с **.**.**** г. она работала в ОАО «ТЯЖМАШ» в должности ***. Свои трудовые обязанности истица исполняла надлежаще, никаких нареканий на ее работу с чьей-либо стороны не было. Вместе с тем, руководство цеха № №00 а именно *** Чеботарев А.В. и *** Манцивода С.В., постоянно предъявляли к ней различные необоснованные претензии, за малейшие провинности применяли к ней штрафные санкции, удерживали часть заработной платы, а если истице по каким-либо причинам необходимы были отгулы, о чем она подавала соответствующие заявления, игнорировали данные заявления, а в последующем, после невыхода Столяровой Н.В. на работу, оформляли данные дни как прогулы. Так, **.**.**** г. во время нахождения истицы на рабочем месте у нее случился сердечный приступ, в связи с чем, она написала заявления на имя начальника цеха о предоставлении ей отпуска без содержания на **.**.**** г. и **.**.**** г.. Данные заявления руководством цеха подписаны не были. При этом, Чеботарев А.В. и Манцивода С.В. отпустили истицу с работы и пояснили, что подпишут данные заявления задним числом после предоставления ею больничного листа. После этого, в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. Столярова Н.В. не выходила на работу, поскольку обращалась за медицинской помощью в поликлинику и проходила медицинское обследование, в том числе флюорографию и ЭКГ. По окончании истицей обследования врачом было назначено лечение, которое обычно назначают при заболеваниях сердца, однако листок нетрудоспособности ей выдан не был, в связи с чем **.**.**** г. она была вынуждена выйти на работу, хотя продолжала плохо себя чувствовать. По выходу на работу, Столярова Н.В. представила руководству цеха справки, подтверждающие факт обращения ее в лечебное учреждение и уважительности невыхода на работу. Не смотря на это, приказом от **.**.**** г. № №00 трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно за совершение прогулов без уважительных причин с **.**.**** г. по **.**.**** г.. На основании изложенного, Столярова Н.В. полагает, что ее увольнение с работы было произведено ответчиком незаконно и необоснованно, поскольку никаких нарушений трудового договора и трудовой дисциплины она не допускала, связи с чем просит суд: восстановить ее на работе в ОАО «ТЯЖМАШ»; взыскать с Чеботарева А.В. и Манциводы С.В.: денежную компенсацию в размере 3 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В судебном заседании Столярова Н.В. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что на **.**.**** г. и **.**.**** г. она писала заявления на имя начальника цеха о предоставлении ей отгулов в связи с необходимостью пройти медицинское обследование в связи с плохим состоянием здоровья. Часть заявлений была подписана руководством цеха, после чего ей были выданы увольнительные записки на основании которых она выходила через проходную, а часть заявлений руководство цеха обещало подписать, после того, как она представит листок нетрудоспособности. **.**.**** г. она обратилась на прием к врачу, однако ей сказали, что врач не примет, если она не пройдет флюорографию. **.**.**** г. с утра до 13 часов она прошла флюорографию, после этого на работу не вышла, т.к. плохо себя чувствовала. **.**.**** г. с 11 часов 30 минут до 12 часов она проходила кардиограмму, после чего на работу также не вышла в связи с плохим самочувствием. Полагает, что она вправе в любое время брать отпуска без содержания, а работодатель обязан ей их предоставлять и не вправе отказывать в их предоставлении. Настаивает на взыскании денежной компенсации в размере 3 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей именно с Чеботарева А.В. и Манциводы С.В.

    Представитель ОАО «ТЯЖМАШ» Мязитова Г.Р. иск не признала, пояснила, что с **.**.**** г. по **.**.**** г. Столярова Н.В. работала в ОАО «ТЯЖМАШ» в должности *** За время работы ответчица зарекомендовала себя как конфликтный, недисциплинированный работник, с возложенными на нее обязанностями справлялась удовлетворительно, имела взыскание за прогул и за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. **.**.**** г. Столяровой Н.В. было подано заявление о предоставлении ей отпуска без содержания на **.**.**** г., данное заявление работодателем было удовлетворено, после чего ей был предоставлен отгул на **.**.**** г.. **.**.**** г., до начала рабочего времени, истица вновь обратилась к *** Чеботареву А.В. с просьбой предоставить ей отпуск без содержания, мотивируя тем, что она плохо себя чувствует. Начальник цеха в предоставлении ей отпуска без содержания отказал, заявление о предоставлении отпуска без содержания не подписал и порекомендовал ей обратиться в медицинский пункт предприятия. Однако, Столярова Н.В. в медпункт ОАО «ТЯЖМАШ» не обратилась, а самовольно покинула территорию предприятия в 7 часов 28 минут, т.е. до начала рабочего времени. **.**.**** г. истица вновь обратилась к секретарю начальника цеха №00 с заявлением о предоставлении ей отпуска без содержания. Данное заявление не было подписано начальником цеха либо его заместителем, в связи с чем секретарь отказалась выписывать Столяровой Н.В. увольнительную записку. Будучи с этим не согласна, истица стала скандалить и ругаться. В связи с этим секретарь начальника цеха, не желая вступать в конфликт с истицей, выписала ей увольнительную записку, на которой отсутствовала подпись начальника цеха, выдала ее Столяровой Н.В. и разъяснила, что ее необходимо подписать у начальника цеха либо иного уполномоченного лица. Однако, истица не стала этого делать, а самовольно покинула территорию предприятия. **.**.**** г. и **.**.**** г. Столярова Н.В. вновь не вышла на работу, не уведомив работодателя о причинах неявки и не представив оправдательные документы. **.**.**** г. истица вышла на работу, пояснив, что отсутствовала на рабочем месте с **.**.**** г. по **.**.**** г. в связи с тем, что проходила обследование в лечебном учреждении. По фактам отсутствия Столяровой Н.В. на рабочем месте ОАО «ТЯЖМАШ» было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что она обращалась в МУЗ «Городская поликлиника № 1» к врачу общей практики **.**.**** г. и **.**.**** г.. По результатам осмотра истица была признана трудоспособной, однако ей было рекомендовано пройти плановое лечение и обследование, в том числе ЭКГ, которое она прошла **.**.**** г.. Таким образом, **.**.**** г. **.**.**** г. и **.**.**** г. Столярова Н.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, т.е. совершила прогул. Принимая во внимание обстоятельства, при которых были совершены прогулы, их характер и возможные последствия, отношение самой истицы к допущенным нарушениям трудовой дисциплины, руководством предприятия было принято решение о применении в отношении Столяровой Н.В. дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ в виде увольнения. На основании приказа от **.**.**** г. №00 истица уволена с работы по основаниям, предусмотренным пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. С учетом изложенного представитель ответчика полагает, что названное выше дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истицу законно и обоснованно, с соблюдением установленного ТК РФ порядка, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, степени вины Столяровой Н.В. в их совершении, а также систематичности, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении настоящего иска.

    Ответчики Чеботарев А.В. и Манцивода С.В. иск не признали, объяснения и доводы представителя ОАО «ТЯЖМАШ» поддержали, а также дополнили, что действительно в период работы Столярова Н.В. неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, за что к ней применялись меры как дисциплинарного, так и материального воздействия. Так, приказом от **.**.**** г. № №00 истице объявлен выговор за совершение прогулов с **.**.**** г. по **.**.**** г. и **.**.**** г. с лишением персональной надбавки на июнь. Приказами от **.**.**** г. **.**.**** г. и от **.**.**** г. №00 на опоздание на работу Столярова Н.В. лишена начисления надбавки на за квалификацию за август и сентябрь 2011 года в размере 10% и 25 % соответственно. Названные выше приказы истицей в установленном законом порядке оспорены не были. Вместе с тем, Чеботарев А.В. и Манцивода С.В. полагают, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Привлеченная судом в качестве 3-его лица Веденеева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

    Заслушав истицу, представителя ответчика, ответчиков Чеботарева А.В. и Манциводу С.В., свидетелей ФИО1 и ФИО2, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования Столяровой Н.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

…К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В силу пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Вместе с тем, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от **.**.**** г. № 2, в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

    Судом установлено, что с **.**.**** г. по **.**.**** г. Столярова Н.В. работала в ОАО «ТЯЖМАШ» в должности ***

**.**.**** г. Столяровой Н.В. было подано заявление на имя начальника цеха о предоставлении ей отпуска без содержания на **.**.**** г., данное заявление работодателем было удовлетворено, после чего ей был предоставлен отгул на **.**.**** г..

**.**.**** г. в 7 часов 14 минут истица явилась на работу и, не сдавая свой пропуск в табельную, вновь обратилась к *** Чеботареву А.В. с просьбой предоставить ей отпуск без содержания, мотивируя тем, что она плохо себя чувствует. Начальник цеха в предоставлении ей отпуска без содержания отказал, заявление о предоставлении отпуска без содержания не подписал и порекомендовал ей обратиться в медицинский пункт предприятия. Однако, Столярова Н.В. в медпункт ОАО «ТЯЖМАШ» не обратилась, а самовольно покинула территорию предприятия в 7 часов 28 минут, т.е. до начала рабочего времени, после чего до окончания рабочего дня на работу не возвращалась.

**.**.**** г. в 7 часов 07 минут Столярова Н.В. явилась на работу и вновь обратилась к секретарю начальника цеха № 3 с заявлением о предоставлении ей отпуска без содержания. Данное заявление не было подписано начальником цеха либо его заместителем, в связи с чем секретарь отказалась выписывать Столяровой Н.В. увольнительную записку.

Будучи с этим не согласна, истица стала скандалить и ругаться. В связи с этим секретарь начальника цеха, не желая вступать в конфликт с истицей, выписала ей увольнительную записку, на которой отсутствовала подпись начальника цеха, выдала ее Столяровой Н.В. и разъяснила, что ее необходимо подписать у начальника цеха либо у иного уполномоченного лица. Однако, истица не стала этого делать, а с помощью указанной выше увольнительной записки, не подписанной уполномоченным лицом, самовольно покинула в 8 часов 13 минут территорию предприятия и до окончания рабочего дня на работу не возвращалась.

26 и **.**.**** г. Столярова Н.В. вовсе не вышла на работу, не уведомив работодателя о причинах неявки и не представив оправдательные документы.

**.**.**** г. истица вышла на работу, пояснив, что отсутствовала на рабочем месте с 22 по **.**.**** г. в связи с тем, что проходила обследование в лечебном учреждении.

По фактам отсутствия Столяровой Н.В. на рабочем месте ОАО «ТЯЖМАШ» было проведено административное расследование, в ходе которого от истицы получены письменные объяснения, из которых следует, что на указанные выше рабочие дни она писала заявления о предоставлении отпусков без содержания в связи с проблемами со здоровьем. Однако данные заявления не были подписаны начальником цеха либо его заместителем.

Вместе с тем, проведенным работодателем административным расследованием установлено, что истица обращалась в МУЗ «Городская поликлиника № 1» к врачу общей практики **.**.**** г. и **.**.**** г.. По результатам осмотра истица была признана трудоспособной, однако ей было рекомендовано пройти плановое лечение и обследование, в том числе ЭКГ, которое она прошла **.**.**** г.. Таким образом, **.**.**** г. и **.**.**** г. Столярова Н.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, т.е. совершила прогул.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых были совершены прогулы, их характер и возможные последствия, отношение самой истицы к допущенным нарушениям трудовой дисциплины, а также учитывая, что ранее Столярова Н.В. неоднократно привлекалась к ответственности за нарушения трудовой дисциплины, ответчиком было принято решение о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ в виде увольнения.

На основании приказов от **.**.**** г. № №00-к и от **.**.**** г. № №00 Столярова Н.В. уволена с работы по основаниям, предусмотренным пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются трудовым договором от **.**.**** г. № 322, копией трудовой книжки истицы, направлением на ЭКГ от **.**.**** г., справками МУЗ «Городская поликлиника № 1» от **.**.**** г. и от **.**.**** г. № 1161, приказами от **.**.**** г. № 444-к, от **.**.**** г. № 830-к и от **.**.**** г. № 705, докладной запиской от **.**.**** г. № 22, актами от **.**.**** г., от **.**.**** г., от **.**.**** г., от **.**.**** г., от **.**.**** г. и от **.**.**** г., служебной запиской от **.**.**** г. № 515, докладной запиской от **.**.**** г., копиями журналов ознакомления работников с коллективным договором и с Правилами внутреннего трудового распорядка, характеристикой от **.**.**** г., копией личной карточки № 722808, докладной запиской от **.**.**** г. № 13, распоряжениями о материальном воздействии от **.**.**** г. № 122 и от **.**.**** г. № 101, увольнительными записками от **.**.**** г. и от **.**.**** г., заявлением Столяровой Н.В. от **.**.**** г., копиями журналов регистрации заявлений от работников цеха № 3, распечаткой сведений о проходе Столяровой Н.В. через проходную предприятия, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, объяснениями представителя истца, а также ответчиков Чеботарева А.В. и Манциводы С.В. в судебном заседании.

    Доводы истицы о том, что 22, 23, 26 и **.**.**** г. она отсутствовала на рабочем месте с согласия и ведома работодателя, а также, что отсутствие ее на рабочем месте в указанные выше дни было вызвано уважительной причиной – нетрудоспособностью в связи с заболеванием, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами, и, более того, опровергаются перечисленными выше документальными доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Доводы Столяровой Н.В. о том, что в отношении нее работодателем, а в частности *** Чеботаревым А.В. и *** Манцивода С.В. была применена дискриминация, что повлекло ее незаконное увольнение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными допустимыми и достаточными доказательствами.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые Столяровой Н.В. приказы об ее увольнении от **.**.**** г. № №00-к и от **.**.**** г. № №00 вынесены законно и обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка, а именно, наложенное дисциплинарное взыскание предусмотрено ст. 192 ТК РФ, применено за совершение 22, 23, 26 и **.**.**** г. однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, перед принятием решения о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком в установленном законом порядке проведено расследование допущенных нарушений, в ходе которого от истицы были получены письменные объяснения по фактам совершения прогулов, дисциплинарное взыскание применено в срок, установленный ст. 193 ТК РФ, не позднее месяца с момента совершения, а приказ о применении дисциплинарного взыскания был представлен Столяровой Н.В. для ознакомления. Более того, при наложении указанного выше дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, в том числе систематичность ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

    Более того, Чеботарев А.В. и Манцивода С.В. не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, поскольку истица состояла в трудовых отношениях не с названными выше лицами, а с ОАО «ТЯЖМАШ», что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данным ответчикам.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Столяровой Н.В. к ОАО «ТЯЖМАШ», Чеботареву А.В. и Манцивода С.В. о восстановлении на работе и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

    Судья                                    Непопалов Г.Г.