Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2017 от 15.02.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                   <адрес>

       Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                 Штукиной Н.В.,

при секретаре                                               ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском к САО ВВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в период действия договора КАСКО, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. №., был поврежден неустановленными лицами, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком автомобиль истца был направлен на ремонт к ИП Казарцеву, при этом была согласована для оплаты ремонта лишь часть поврежденных деталей, а облицовка противотуманной фары передней левой, облицовка бампера переднего, кожух воздушной решетки, воздушная решетка бампера легкая, заглушка буксировочной проушины легкая, датчик парковки наружный левый, крепление датчика парковки правого левого, брызговик подкрылка передний левый, экран моторного отсека, основании рамки, заклепки не были включены в ремонт. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

         Поскольку автомобиль истца не был полностью отремонтирован, истец обратился к официальному дилеру БМВ ООО «Модус-Воронеж», где был произведен ремонт автомобиля. При этом стоимость ремонта составила 12080 рублей, стоимость запасных частей 32232,01 руб., всего 44312,01 руб.

        Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 44312,01 руб.

        Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

       Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля, в котором было указано, что ремонту подлежат не все повреждения автомобиля, поскольку повреждения относятся к разным страховым случаям. Истец указывает, что в своем решении суд ссылается на отсутствие в деле доказательств необоснованности отказа ответчиком. По мнению истца, таким доказательством является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном постановлении отсутствует лишь одно из ряда повреждений, в ремонте которых истцу отказано.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить решение мирового судьи.

         Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

          Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что в период действия договора КАСКО, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца БМВ Х5, г.р.з. В 005 Р 36., был поврежден неустановленными лицами, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

         Истец, достоверно зная о невключении спорных повреждений в ремонт автомобиля, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность отказа страховщика в ремонте повреждений ни в досудебном порядке, ни в судебном заседании не представлял, самостоятельно осуществив ремонт автомобиля. Доказательств обратного не имеется в материалах дела, ходатайств о назначении по делу судебной трасологической экспертизы на предмет относимости спорных повреждений к описываемому событию сторонами не заявлялось.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора страхования обязательны как для страховщика, так и для страхователя, изменения в данный договор стороны не вносили, ответчиком в установленные законом и договором сроки добровольно выдано направление на ремонт и произведены ремонтные работы, к объему и качеству которых истец претензий не имеет, что заверено его личной подписью в акте от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

       Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

        Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                                                                                               Н.В. Штукина