Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2013 ~ М-1812/2013 от 24.09.2013

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова ФИО9

при секретаре Саитовой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казачкова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                    установил:

Казачков ФИО12. обратился в Кинельский районный суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании недостающей части стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>., а также взыскании неустойки (пени) за неисполнение требования о добровольной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге в <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> госномер № ФИО4, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, выехала со второстепенной дороги и совершила столкновение с принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, двигавшейся под управлением водителя ФИО5 по главной дороге. Обстоятельства столкновения были зафиксированы сотрудниками ГАИ. ФИО4 была привлечена к административной ответственности за данное ДТП, своей вины не оспаривала. В результате столкновения его автомобиль получил технические повреждения. Поскольку его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ обратился в эту страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля. ООО «Росгосстрах» приняло его заявление, выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Данную сумму он посчитал заниженной и обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Проведенной независимой оценкой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Разница между выплаченной ему ответчиком суммой и отчетом независимой экспертизы составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию с предложением в добровольном порядке выплатить недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>. Его требования остались без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Из отзыва ООО «Росгострах» на исковое заявление Казачкова ФИО13. следует, что ответчик иск не признает, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратился ФИО6 с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты>». Казачков ФИО14. с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, был согласен. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты>. Страховое возмещение было выплачено Казачкову ФИО15. Следовательно, страховая компания свои обязательства выполнила. Представленный Казачковым ФИО16. отчет <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ считает завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Также в отчете указана замена нескольких деталей. Поэтому поврежденные детали после их замены подлежат передаче страховой компании, иначе это будет считаться неосновательным обогащением. Поэтому требование о выплате страхового возмещения необоснованно. Требование о взыскании штрафа также считает необоснованным, так как в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в данном случае выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел выплату страхового возмещения, то и штраф взысканию не подлежит. Требования о взыскании неустойки также считает необоснованными, так как в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. В данной части законом об ОСАГО отношения между потерпевшим и страховщиком урегулированы, а, значит, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № статьи 13 и 28 Закона о защите прав потребителей к отношениям по ОСАГО не применяется. Требование о выплате УТС транспортного средства считает также необоснованным. Из п.60 Правил страхования было исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. Статья 12 Закона об обязательном страховании и п. 63 Правил страхования указывают, что размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительные расходы. Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам. Утрата товарной стоимости (УТС) - та денежная сумма, которую лицо, чье право нарушено рассчитывало получить в случае продажи автомобиля, если бы ДТП не произошло. Данная сумма относится в соответствии со ст. 15 ГК РФ к неполученным доходам, т.е. упущенной выгоде, которая согласно ст. 6 Закона об обязательном страховании не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования. По договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред. Таким образом, законодатель однозначно установил, что в целях данного вида обязательного страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты ( л.д. 68-89).

Привлеченная судом в качестве третьего лица Сибримова ФИО17. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом ЗАО «УралСИБ», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновного лица в ДТП – Сибримовой ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, под управлением водителя Сибримовой ФИО19., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 Виновным в данном столкновении автомобилей признана водитель Сибримова ФИО20 которая нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, за что привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., копией постановления по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 89).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Казачков ФИО21., что усматривается из Паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», что усматривается из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком ( л.д.8).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, истец Казачков ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., осмотр транспортного средства, принадлежащего Казачкову ФИО23., был произведен ЗАО «Технэкспро» Самарский филиал - организацией, указанной страховщиком ООО «Росгосстрах» ( л.д. 77-78, 81-83).

Согласно произведенному ЗАО «Технэкспро» расчету (Заключению) от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства не определялась ( л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был составлен Акт о страховом случае, на основании которого Казачкову ФИО24. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.8, 88).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Не согласившись с определенным ООО «Росгосстрах» размером причиненного ему имущественного ущерба, истец Казачков ФИО25. самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты. При этом истец не обращался к страховщику с заявлением об организации страховщиком проведения независимой экспертизы (оценки), однако уведомил об этом страховщика и причинителя вреда водителя ФИО4 путем направления в их адрес соответствующих уведомлений о проведении повторного осмотра поврежденного транспортного средства специалистами <данные изъяты>» ( л.д. 50).

Согласно Акту экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Казачкову ФИО26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 10-49).

Суд полагает, что наиболее объективным и обоснованным является размер ущерба, определенный специалистами <данные изъяты> поскольку в Отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ приводится более полный перечень работ по устранению повреждений, не учтенных в расчете, представленном <данные изъяты>» Самарский филиал от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, производивший осмотр и оценку повреждений автомобиля Казачкова ФИО27 в <данные изъяты>», пояснил, что при оценке ущерба специалистом ЗАО <данные изъяты>» необоснованно не были учтены имевшиеся в результате ДТП повреждения: брызговика заднего левого колеса; фартука заднего левого брызговика; стекла ветрового окна; арки левого крыла; картера заднего моста; листа № рессоры задней левой; перекос фургона и некоторые другие, часть из которых прямо указаны в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., а некоторые не указаны. Кроме того, специалистом ЗАО «ТехнЭкспо» занижен расчет износа деталей автомобилей, при этом необоснованно взят показатель износа, одинаковый как для деталей из металла, так и из пластмассы. Произвольно, без всякого обоснования и маркетингового исследования взята стоимость норма/часа работ, а также стоимость деталей.

Таким образом, суд полагает, что стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу Казачкову ФИО28. в результате повреждения автомобиля, составила <данные изъяты>., которая и подлежала выплате потерпевшему на основании его заявления, поданного в страховую организацию.

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № поскольку относится к реальному ущербу, а потому величина ее утраты подлежит включению в состав расходов и должна учитываться при определении размера страховой выплаты потерпевшему.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик выплатил Казачкову ФИО29 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> то оставшаяся невыплаченной сумма ущерба составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>.), каковая и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом при определении размера имущественного ущерба, причиненного Казачкову ФИО30 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за основу принят Отчет об оценке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки данной организацией. Согласно представленным документам, стоимость услуг оценке <данные изъяты> по составлению Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в его пользу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим их договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождения от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и составления Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Казачков ФИО31 направил в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке выплатить ему недостающую страховую выплату в размере <данные изъяты>. ( л.д. 60-61).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату заказного письма (л.д.62), однако ответчик оставил эти требования потребителя без удовлетворения, тем самым нарушив его права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу Казачкова ФИО32 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки, что составит <данные изъяты>

По исковым требованиям Казачкова ФИО33.о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что страховщик, каковым является ответчик ООО «Росгосстрах», не выплатил необходимую сумму страхового возмещения истцу Казачкову ФИО34., то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена иная ответственность страховщика за неисполнение требования потерпевшего, в связи с этим, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае неустойка подлежит взысканию, исходя из требований п. 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента, установленная Центральным Банком России, составила 8,25%.

Материалами дела установлено, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <данные изъяты>" с претензией о выплате ему разницы между выплаченной ему ответчиком суммы и отчетом независимой экспертизы, представив отчет <данные изъяты>». Претензия истца была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату заказного письма. Требования Казачкова ФИО35 ответчиком ООО «Росгосстах» оставлены без удовлетворения. В связи с этим с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении 30 дней со дня получения претензии, по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был полностью освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казачкова ФИО36 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья