Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2022 ~ М-311/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-479/2022

Копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2022 по исковому заявлению ООО «БВ «Правёж» к Бондаренко А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БВ «Правёж» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор займа № № о предоставлении займа в размере 26 400 рублей, с процентной ставкой 296,84 % годовых, со сроком возврата на 180 дней.

01.09.2021г. между <данные изъяты> и ООО «БВ «Правёж» заключен договор № уступки прав требования, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме.

В нарушении условий, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности, ответчика перед ООО «БВ «Правёж», по состоянию на 0.09.2021 г. имеет задолженность в размере 59 869,19 рублей, в том числе: основной долг – 21 380,74 рублей, начисленные проценты – 36 905,84 рублей, пени в размере 1 582,61 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 869,19 рублей, в том числе: основной долг – 21 380,74 рублей, начисленные проценты – 36 905,84 рублей, пени в размере 1 582,61 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997,02 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «БВ «Правёж» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 т. 1).

Ответчик Бондаренко А.Г. в судебном заседании иск признал, просил снизить сумму пени.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Бондаренко А.Г. заключен договор займа № № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику займ в размере 26 400 рублей, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 296,84 % годовых, на срок возврата 180 дней с момента представления денежных средств.

01.09.2021г. между <данные изъяты> и ООО «БВ «Правёж» заключен договор № уступки прав требования, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме.

В нарушение условий договора займа, своевременного и полного возврата основной суммы займа и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района г. Самара Самарской области, выдан судебный приказ о взыскании с Бондаренко А.Г. в пользу ООО «БВ «Правёж» о взыскании задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 869,19 рублей, а также государственную пошлину в размере 998,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района г. Самара Самарской области, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от Бондаренко А.Г.

Однако до настоящего времени задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом, просроченная задолженность по договору займа составляет 59 869,19 рублей, из которых: основной долг – 21 380,74 рублей, начисленные проценты – 36 905,84 рублей, пени в размере 1 582,61 рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами договора займа, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства, соразмерность тяжести указанных последствий размеру основного неисполненного ответчиком обязательства (21 380,74 рублей), период просрочки (договор займа заключено ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает, удовлетворить ходатайство Бондаренко А.Г. и снизить размер пени до 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 1 963,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» к Бондаренко А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко А.Г. в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 21 380,74 рублей, проценты в размере 36 905,84 рублей, пени в размере 500 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1 963,60 рублей, а всего 60 750,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.05.2022 г.

Председательствующий:

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-479/2022

(УИД №) Самарский районный суд г.Самары