Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-7496/2010 от 27.09.2010

№2-7496/17-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием представителя истца Макаровой А.В., ответчиков Макаровой И.Ю., Гришина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к Макаровой И.Ю., Мариной В.М., Гришину В.В.

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что 26 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса № Карельского отделения №8628 (кредитор) и Макаровой И.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 750000 рублей на срок по 26 декабря 2012 года под 17 % годовых. Кредит выдан заемщику наличными деньгами, что подтверждается заявлением заемщика от 27.12.2007 года и расходным кассовым ордером № от 27.12.2007 года. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором; между тем, Макарова И.Ю. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора, несмотря на неоднократные письменные требования, направляемые банком, что дает истцу право в соответствии с п.п. 5.2.4, 5.3.6 кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и других платежей по договору. Сумма задолженности по кредиту на 26.04.2010 года согласно представленного расчета составила 618 529 руб. 61 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договора поручительства от 26.12.2007 года №, № с Шошиной В.М., Гришиным В.В., согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение Макаровой И.Ю. всех её обязательств перед банком по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 26.12.2007 года в размере 618 529 руб. 61 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 385 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Макарова И.Ю. исковые требования признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гришин В.В. с иском не согласился, пояснив, что он подписывал договор поручительства, а иск предъявлен в связи с нарушением условий кредитного договора Макаровой И.Ю.

Ответчик Марина В.М. (до заключения брака – Шошина) в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 26 декабря 2007 года Макаровой И.Ю. был предоставлен кредит в сумме 750000 руб. на цели личного потребления на срок по 26 декабря 2012 года под 17% годовых в соответствии с п.1.1 договора. Денежная сумма в указанном размере получена Макаровой И.Ю., что подтверждается материалами дела и ею не оспорено. По договорам поручительства №, № с Шошиной В.М. (в настоящее время Мариной – фамилия изменена в связи с регистрацией брака согласно свидетельству о заключении брака от 06.03.2010г.) и Гришиным В.В., поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заёмщиком отвечать перед банком за выполнение Заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору, в том числе в объёме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, Макарова И.Ю. в нарушение условий кредитного договора не производила своевременно погашение ежемесячных выплат по указанному выше кредитному договору, ответчикам направлялись соответствующие требования о необходимости оплатить просроченную задолженность в установленный банком срок, а в противном случае досрочно погасить кредит согласно пункту 5.2.4 условий кредитного договора, однако, требования банка выполнены не были. Согласно расчету истца, который не оспорен, соответствует закону и условиям договора, остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет 549 355 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в сумме 549 355 руб. 85 коп. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

Суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, поскольку данное требование основано на ст. 809 ГК РФ и условиями договора определен размер процентов (17%) за пользование суммой кредита. Согласно расчету истца, который не оспорен, соответствует закону и условиям договора, по состоянию на 26.04.2010 г. сумма процентов за пользование кредитом составляет 47006 рубля 35 копеек.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, поскольку данное требование основано на законе и не противоречит ст.ст. 330, 811 ГК РФ. Размер неустойки определен п. 4.4 кредитного договора и составляет двукратную процентную ставку по договору (34 %) с суммы просроченного платежа за период просрочки. Согласно расчету истца, который не оспорен, соответствует закону и условиям договора, по состоянию на 26.04.2010г. сумма неустойки (пени), начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет 18236 руб. 93 коп., и сумма неустойки (пени), начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3930 руб. 48 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований к ее уменьшению не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 618 529 руб. 61 коп. (549 355,85 + 47006,35 руб. + 18236,93 руб. + 3930,48 руб.). При этом суд принимает признание иска Макаровой И.Ю., полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доводы ответчика Гришина В.В. не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добровольного заключения кредитного договора заемщиком Макаровой И.Ю., договоров поручительства Мариной В.М. и Гришиным В.В., а также факт получения Макаровой И.Ю. заемных денежных средств по кредитному договору и нарушение срока их возврата. Заключенные с ответчиками кредитный договор и договоры поручительства соответствуют требованиям закона, существенных нарушений при их заключении не допущено, существенных нарушений условий договора со стороны банка также не установлено. Доказательств обратного ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Применение солидарной ответственности поручителей и должника перед кредитором предусмотрено кредитным договором, договорами поручительства и ст.363 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 3128 руб. 43 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Макаровой И.Ю., Мариной В.М., Гришину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макаровой И.Ю., Мариной В.М., Гришина В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 618 529 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3128 руб. 43 коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко