Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2020 (2-7962/2019;) ~ М-7375/2019 от 17.10.2019

66RS0001-01-2019-008424-41

                                        Гр. дело № 2-168/2020

Решение изготовлено в окончательном виде 25.03.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                              г. Екатеринбург

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску жилищно-строительного кооператива «Очеретина 4» к Дякиной Елене Сергеевне, Дроздовой Екатерине Константиновне, Помыткину Дмитрию Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, признании недействительными договоров залога, купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к Дякиной Е.С. о признании отсутствующим (невозникшим) права собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации права, признании договора залога от 10.09.2019, договора купли-продажи жилого помещения от 07.08.2019 недействительными.

В обоснование иска указал, что 18.01.2018 между истцом и Дякиной Е.С. был заключен договор паевого участия в строительстве №, по условиям которого Дякиной Е.С. передается двухкомнатная квартира, общей площадью 30,68 кв.м., строительный №, находящаяся на 1 этаже жилого дома <адрес> по окончании строительства и исполнения Дякиной Е.С. обязательств по внесению паевых взносов. 18.01.2018 истец передал Дякиной Е.С. квартиру по акту приема-передачи. 26.06.2019 Дякина Е.С. обратилась к истцу с заявлением о невозможности оплатить паевой взнос за квартиру и желании реализовать объект через риэлтора Терентьеву Л.Г. В августе 2019 года истцу стало известно что Дякина Е.С. заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Дроздовой Е.К. через Терентьеву Л.Г. Однако Дроздовой Е.К. было отказано в регистрации сделки, так как собственником Дякиной Е.С. было написано заявление о запрете регистрации. При этом, денежные средства за квартиру так и не были внесены в ЖСК. Впоследствии истцу стало известно, что Дякина Е.С. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру. Кроме того, Дякина Е.С. заключила договор залога с Помыткиным Д.А. Поскольку на момент регистрации права собственности и заключения договора залога с Помыткиным Д.А., Дякина Е.С. не являлась ее собственником, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В исковом заявлении, с учетом дополнений, изменений требований, истец просил признании отсутствующим (невозникшим) права собственности Дякиной Елены Сергеевны на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Дякиной Е.С. от 30.01.2019, признать договор залога от 10.09.2019, заключенный между Дякиной Е.С. и Помыткиным Д.А., недействительным, признать недействительной запись о государственной регистрации залога, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора залога от 10.09.2019 в виде возврата квартиры истцу на праве собственности, признать ничтожным договор купли-продажи жилого помещения от 07.08.2019, заключенный между Дякиной Е.С., в лице Терентьевой Л.Г., и Дроздовой Е.К., взыскать с ответчика Дякиной Е.С. госпошлину (том 1 л.д.5-9, 228).

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности (том 2 л.д.28), требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Дякина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (том 2 л.д.23), уполномочила на представление своих интересов Рожина Д.И., действующего по доверенности от 10.01.2020 (том 1 л.д.193), который исковые требования не признал, поддержал возражения на иск, изложенные в письменном отзыве (том 1 л.д.189-192).

Ответчики Дроздова Е.К., Помыткин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, ответчик Дроздова Е.К. от получения судебного извещения отказалась, о чем свидетельствует возврат почтового конверта по истечении срока его хранения (том 2 л.д. 22, 26-27).

Третьи лица Терентьева Л.Г., представитель Управления Россреестра по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

На основании ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2018 Дякина Е.С. (член ЖСК) и ЖСК «Очеретина 4» (ЖСК) заключили договор паевого участия в строительстве №, согласно которому ЖСК участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», который расположен в квартале улиц <адрес>, по окончании строительства малоэтажного многоквартирного жилого комплекса и исполнения членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов обязуется передать члену ЖСК двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,68 кв.м., строительный №, находящуюся на 1 этаже строящегося дома № (том 1 л.д. 15-18).

Пунктами 3.1 договора паевого участия в строительстве установлен размер паевого взноса – 2 534 000 руб., который подлежит оплате в срок до 18.06.2019 (том 1 л.д. 16, 21).

Дополнительным соглашением от 19.02.2018 к договору № от 18.01.2018, подписанного сторонами, увеличена суммарная площадь квартиры на 40,36 кв.м. по цене 50 000,00 руб. 00 коп., увеличен размер паевого взноса на 2 018 000 руб. 00 коп., продлен срок внесения паевого взноса до 31.12.2019 (том 1 л.д.22).

В силу п. 2.2 договора паевого участия в строительстве срок окончания строительных работ – 4 квартал 2019 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года.

Факт внесения ответчиком Дякиной Е.С. паевого взноса в размере 4 552 000 руб. 00 коп. подтверждается справкой ЖСК «Очеретина 4» от 19.02.2018, подписанной председателем правления кооператива Михеевым В.Ю. и главным бухгалтером Д.Я.О. (том 1 л.д. 149).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 18.01.2018, подписанного сторонами, двухкомнатная квартира №, передана истцом Дякиной Е.С. (том 1 л.д. 130).

Согласно справке ООО «УК «Квартал» от 18.01.2018 строение № помещение № соответствует милицейскому адресу <адрес> (том 1 л.д.127).

30.01.2019 Дякина Е.С. зарегистрировала свое право собственности на кв. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.28).

12.09.2019 в отношении спорной квартиры было зарегистрировано обременение – ипотека, на основании договора залога от 10.09.2019, заключенного между Дякиной Е.С. и Помыткиным Д.А. (том 1 л.д.162).

Свои требования представитель истца основывает на том, что Дякина Е.С. не оплатила паевой взнос за квартиру, в связи с отсутствием финансовой возможности, что следует из ее заявления от 26.06.2019 (том 1 л.д.25), оригинал которого обозревался судом.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Как видно из материалов дела, срок уплаты паевого взноса за квартиру установлен до 18.06.2019 года, при этом ЖСК «Очеретина 4» на неисполнение обязательств ответчика Дякиной Е.С. по оплате паевого взноса не указывал, напротив, выдал справку об оплате данного взноса (том 1 л.д.149).

При этом, ссылки истца на отсутствие подлинной подписи Михеева В.Ю. в справке от 19.02.2018 (том 1 л.д.156), что следует из заключения специалиста А.А.В. (том 1 л.д.242), опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями самого Михеева В.Ю. в рамках рассмотрения Арбитражным судом СО дела № А60-2443/2017.

Так, в справке ЖСК «Очеретина 4» от 01.06.2019 за подписью Михеева В.Ю. содержится информация о том, что по состоянию на 01.06.2019 члены ЖСК «Очеретина 4» отсутствуют, так как вышли из кооператива ввиду достижения цели – приобретения права собственности (том 1 л.д.196, об. сторона).

Указанная информация касается и бывшего члена кооператива Дякиной Е.С.(том 1 л.д.197).

С учетом приведенных обстоятельств возможная недостоверность справки от 19.02.2018, подтверждающая полную уплату паевого взноса со стороны ответчика Дякиной Е.С., не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Более того, действия ЖСК «Очеретина 4» свидетельствовали о признании факта исполнения Дякиной Е.С. договора паевого участия в строительстве от 18.01.2018, так как по акту приема-передачи квартиры, подписанного сторонами, двухкомнатная квартира передана истцом ответчику Дякиной Е.С. (том 1 л.д.130).

С указанного времени истцом не предъявлялось каких-либо претензий ответчику Дякиной Е.С. в связи с ненадлежащим исполнением договора паевого участия в строительстве от 18.01.2018.

Кроме того, законность акта приема-передачи квартиры от 18.01.2018, как и самого договора паевого участия в строительстве № истцом не оспорена.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании невозникшим права собственности Дякиной Елены Сергеевны на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признании недействительной записи от 30.01.2019 о государственной регистрации права собственности Дякиной Е.С., и как следствие оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим (невозникшим) права собственности Дякиной Е.С., признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, не подлежат удовлетворению и все последующие требования, вытекающие из вышеуказанного.

Оставляя без удовлетворения исковые требования истца в полном объеме, суд при разрешении настоящего спора учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, заявлять такой иск может лицо, права которого нарушает запись в ЕГРН и возможности защиты права у которого в ином порядке нет.

Однако, к таким лицам истец не относится.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям, суд отклоняет ссылки представителя истца на отсутствие у Дякиной Е.С. финансовой возможности для приобретения спорной квартиры, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Кроме того, суд оставляет без удовлетворения требования истца о признании недействительным договора залога от 10.09.2019, заключенного между Дякиной Е.С. и Помыткиным Д.А., признании недействительной записи о государственной регистрации залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора залога от 10.09.2019 в виде возврата квартиры истцу на праве собственности, и по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, в названной норме установлены последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать.

Оценивая договор залога, заключенный между Дякиной Е.И. и Помыткиным Д.А., суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все условия договора о залоге квартиры.

При этом, на момент заключения договора залога право собственности Дякиной Е.С. на квартиру было зарегистрировано, у Помыткина Д.А. отсутствовали основания полагать, что у Дякиной Е.С. не возникло право собственности на заложенное имущество на дату заключения договора залога.

Иных обстоятельств истцом не указано, судом не установлено. Не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиков своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца о признании договора залога от 10.09.2019 недействительным удовлетворению не подлежат и по указанным основаниям.

Отказ в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога, влечет отказ в удовлетворении последующих требований о признании недействительной записи о регистрации залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Что касается требований истца к ответчику Дроздовой Екатерине Константиновне о признании договора купли-продажи от 07.08.2019 недействительным, то суд отказывает в иске к указанному лицу, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

В материалах дела, в том числе, материалах регистрационного дела, представленного по запросу суда (том 1 л.д.74-166), выписке из ЕГРН (том 1 л.д.167-169) отсутствуют данные о том, что Дроздова Е.К. являлась либо является собственником спорной квартиры.

Сам по себе договор купли-продажи от 07.08.2019, заключенный между Дякиной Е.С., в лице Терентьевой Л.Г., и Дроздовой Е.К. (том 1 л.д.42-43), в отсутствии данных о регистрации перехода права собственности на квартиру, не свидетельствует о возникновении у Дроздовой Е.К. права собственности на квартиру в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования жилищно-строительного кооператива «Очеретина 4» к Дякиной Елене Сергеевне, Дроздовой Екатерине Константиновне, Помыткину Дмитрию Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности Дякиной Е.С. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Дякиной Е.С. от 30.01.2019, признании договора залога от 10.09.2019, заключенного между Дякиной Е.С. и Помыткиным Д.А., недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора залога от 10.09.2019 в виде возврата квартиры истцу на праве собственности, признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения от 07.08.2019, заключенного между Дякиной Е.С., в лице Терентьевой Л.Г., и Дроздовой Е.К.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика Дякиной Е.С. госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

    Иных требований, либо требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 4» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░