Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2016 от 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск                                                                                      23 июня 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу Смирнова С.А. на определение инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Смирнова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 00 мин. по адресу <адрес>, водитель Смирнов С.А. управляя ТС Митсубиси Лансер г/н № допустил наезд на канализационный люк, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» Михейчик Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова С.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в описательной части обжалуемого определения содержится указание о нарушении Смирновым С.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением, Смирнов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Смирнов С.А. защитник адвокат Колосов А.Л. доводы жалобы поддержали, но просили из определения исключить п. 10.1 ПДД РФ.

Инспектор ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» Михейчик Д.А., в судебное заседание не явился, о дне времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья полагает, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По настоящему делу положения указанных норм не выполнены, соблюдение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», при рассмотрении дела, надлежащим образом не исследовано.

Как видно из материалов дела, определением инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова С.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом сотрудником ГИБДД в данном определении было установлено, что Смирнов С.А. управляя ТС Митсубиси Лансер г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на канализационный люк.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого, как указано в определении, отсутствовал в действиях Ивановой Е.Е. В то же время инспектор ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» сделал вывод о нарушении Смирновым С.А. п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Что касается конкретных обстоятельств дела, то Смирнову С.А., органами ОГИБДД не вменен какой либо состав правонарушения и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по вышеназванному основанию (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, указанный сотрудником ГИБДД вывод в обжалуемом определении о нарушении Смирновым С.А. п. 10.1 ПДД РФ не основан на законе и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Смирнова С.А. изменить, исключить из него указания о виновности Смирнова С.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части данное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья                                                                          Е.А. Иноземцева