Решение по делу № 2-2199/2016 ~ М-848/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-2199-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Цветковой Н.А.

с участием представителя истца Удавихиной А.А., Атауллиной Е.В., ответчика Дмитриева И.Г., представителя ответчика Цилинской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми к Дмитриеву М.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, погашение записи о переходе права собственности,

установил:

Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г.Перми обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриеву М.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, погашении записи о переходе права собственности, указав в заявлении, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1. ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи жилого помещения от 21.01.2010, заключенного между ФИО1 и Дмитриевым М.В., квартира по <адрес> перешла на праве собственности Дмитриеву М.В., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Свердловского районного суда от 04.06.2013г. Дмитриев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 3,4 статьи 159 УК РФ по факту незаконного завладения квартирой по <адрес>. Приговор суда вступил в законную силу 21.08.2013. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что при заключении вышеуказанного договора от имени ФИО1 по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО10, действовал ФИО3 Однако, указанная доверенность является поддельной, что подтверждается материалами уголовного дела. Учитывая, что собственник ФИО1 при жизни доверенности ФИО3 не выдавала, от имени собственника договор купли-продажи квартиры по <адрес>3 подписан не неуполномоченным лицом, сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям закона. Ввиду того, что сделка по передачи квартиры по <адрес> от ФИО1 Дмитриеву М.В. ничтожны, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, квартира по <адрес> должна быть возвращена в собственность ФИО1 С целью регистрации права собственности за муниципальным образованием город Пермь квартира по <адрес> должна быть признана выморочным имуществом в судебном порядке. Учитывая вышеизложенное просят признать выморочным имуществом квартиру по <адрес>, принадлежащую ФИО1,, признать право собственности на выморочное имущество- квартиру по <адрес> за муниципальным образованием город Пермь, погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру по <адрес> к Дмитриеву М.В..

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы искового заявления, пояснив, что поскольку ответчик осужден по факту сделки с квартирой по <адрес>, приговор суда вступил в законную силу, ответчик не является добросовестным приобретателем квартиры, сделка по приобретению им квартиры является ничтожной, Бывший собственник квартиры ФИО1 умерла, наследником не имеется, квартира по <адрес> является выморочным имуществом и право собственности на имущество должно быть признано за муниципальным образованием г.Пермь.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что приобрел в 2010 году спорную квартиру, в 2011 году завели уголовное дело, в отношении него, приговором суда его признали виновным в совершении преступления, в том числе по факту приобретения спорной квартиры. Считает что он является добросовестным приобретателем. У администрации было достаточно времени чтобы подать иск, и признать сделки недействительными, о нарушении своих прав они знали еще в 2011г., обратились в суд с требованиями только в 2016г. Прошло более трех лет, но администрация до настоящего момента с иском в суд не обращалась. В связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные возражениям, из которых следует, что в обоснование требований истец указал, что однокомнатная квартира по адресу: г<адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1. которая умерла. На основании договора купли-продажи жилого помещения от 21.01.2010 года. заключенного между ФИО1 и Дмитриевым М.В., квартира перешла на праве собственности Дмитриеву М.В., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2013 года Дмитриев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 159 УПК РФ по факту незаконного завладения спорной квартирой. Ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит признать квартиру по <адрес> выморочным имуществом и признать право собственности на нее за муниципальным образованием «город Пермь». Таким образом, по своей сути истцом заявлены требования об истребовании имущества - квартиры по <адрес> из чужого незаконного владения Дмитриева М.В.     К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего правам о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Общий срок исковой давности составляет три года со дня. Момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно, было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Срок, установленный ст. 1154 ГК РФ является пресекательным сроком, с которым ГК РФ связывает момент принятия наследства, а следовательно, и момент возникновения права собственности, в том числе и в порядке ст. 1151 ГК РФ, то есть на выморочное имущество. ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства истекает 26.07.2010    года. Таким образом, с 26.07.2010 года имущество подлежало бы признанию выморочным. Договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен между ФИО1 и Дмитриевым М.В. 21.01.2010 года. В производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми находилось гражданское дело по иску Администрации г.Перми к Дмитриеву М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права муниципальной собственности в порядке наследования (гр. дело №, после отмены заочного решения присвоен номер дела 2-262(20.12)). Согласно сведениям с сайта Мотовилихинского районного судах. Перми, исковое заявление подано 04.05.2011 года.    Заочным решением Мотовилихинского районного г. Перми от 02.08.2011 года исковые требования Администрации г. Перми к Дмитриеву М.В. удовлетворены в полном объеме. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.11.2011 года заочное решение от 02.08.2011 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Администрации г. Перми к Дмитриеву М.В. о. признании договора купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права муниципальной собственности в порядке наследования оставлено без рассмотрения. Полагает, что на момент подачи искового заявления 04.05.2011 года по гражданскому делу № (2-262/2012) администрации города Перми было известно и о нарушении его права, как потенциального собственника жилого помещения,и о недействительности сделки, заключенной между ФИО1 и Дмитриевым М.В. в отношении спорной квартиры.    Кроме того, заочным решением Мотовилихинского районного г., Перми от 02.08.2011г исковые требования Администрации г. Перми к Дмитриеву М.В. были удовлетворены в полном объеме, то есть сделка купли-продажи жилого помещения от 21.01.2010г была признана судом недействительной, а за Администрацией города Перми судом было признано право муниципальной собственности. В любом из указанных случаях, по состоянию и на дату подачи иска 04.05.2011 года и на дату вынесения заочного решения Мотовилихинским районным судом г. Перми, 02.08.2011г, истцу достоверно было известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по заявленным в рассматриваемом споре требованиям подлежит исчислению с даты, когда муниципальному образованию «город Пермь» стало известно о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи перехода права собственности на спорную квартиру к Дмитриеву М.В. Таким сроком следует считать дату подачи Администрацией города Перми первоначального искового заявления в Мотовилихинский районный суд г. Перми об оспаривании сделки купли-продажи квартиры и признании права муниципальной собственности - 04.05.2011 год. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 05.05.2014 года, а настоящее исковое заявление подано в суд 03.02.2016 года. При этом, исчисление срока исковой давности не может производиться с момента вынесения Свердловским районным судом г.Перми приговора от 04.06.2013 года в отношении Дмитриева М.В., поскольку названный приговор мог быть принят судом в качестве преюдициального доказательства по гражданскому делу, а о нарушении своих прав истец узнал ранее вынесения данного приговора, что и подтверждается подачей Администрацией города Перми 04.05.2010 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми искового заявления об оспаривании договора купли-продажи от 21.01.2010 года и признании права муниципальной собственности. Администрацией города Перми был утерян интерес к спорному жилому помещению, поскольку после отмены заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2011 года и возобновлении производства по гражданскому делу истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебных заседаний, в судебные заседания своего представителя не направлял, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в суд не направлял, что послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Названные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №. Подача настоящего искового заявления связана с тем обстоятельством, что Дмитриев М.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № и в Свердловский районный суд г. Перми об отмене обеспечительных мер в рамках уголовного дела, которые были удовлетворены. В тоже время, Мотовилихинским районным судом г.Перми было отказано в отмене определения от 07.03.2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу №. Учитывая вышеизложенное, Муниципальным образованием «город Пермь» не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности при подаче настоящего искового заявления. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, отказать муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации г. Перми в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Дмитриеву М.В. о признании выморочным имуществом квартиры по <адрес>, признании права собственности на выморочное имущество - квартиру по <адрес> за муниципальным образованием «город Пермь», погашении записи регистрации № от 28.01.2011 года о переходе права собственности на квартиру по <адрес>.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили письменные пояснения (л.д.125-126).

Представитель третьего лица ГУП «ЦТИ Пермского края» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим по доверенности 20.11.2009г. от имени ФИО1(продавец) и Дмитриевым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: однокомнатную <адрес>. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, указанная квартира продается по соглашению сторон за <данные изъяты>. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности зарегистрировано за продавцом Дмитриевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрированное право собственности Дмитриева М.В. подтверждается также выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, последнее место жительства <адрес>, в течение установленного законом срока ею не заводилось, сведениями об имеющихся наследниках, в том числе фактически принявших наследство не располагает.

Согласно постановления от 29.03.2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в рамках уголовного дела по обвинению Дмитриева М.В. и др. возбуждено уголовное дело, согласно постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, подделав доверенность от имени ФИО1, незаконно завладели правом собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью не менее <данные изъяты>, которая после смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 1151 ГК РФ стала выморочным имуществом и должна была перейти в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г.Пермь. В результате вышеуказанных преступных действий неустановленных лиц муниципальному образованию г.Пермь причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Перми от 27.04.2011 года, муниципальное образование г.Перми признано потерпевшим по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Приговором Свердловского районного суда г.Перми от 04.06.2013 года, Дмитриев М.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.04.2013г. № 59-ФЗ) и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание. Приговором суда, гражданские иски потерпевших, в том числе Муниципального образования г.Пермь оставлены без рассмотрения с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.08.2013 года действия Дмитриева М.В. переквалифицирован за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.04.2013 года №59) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ); с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.04.2013 года № 59) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановленным приговором установлено следующее: в декабре 2010 года, Дмитриевым М.В. и ФИО13, действуя совместно и согласованно, решили обманным путем завладеть квартирой по <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию В целях осуществления задуманного, ФИО13, узнав о том, что последним собственником квартиры по <адрес> являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ., а лиц, претендующих на вступление в наследство нет, осознавая, что данное недвижимое имущество приобрело статус выморочного и должно перейти в собственность муниципального образования г.Перми, вступил в предварительный сговор с Дмитриевым М.В., направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на указанную квартиру. Реализуя свой совместный умысел, ФИО13 и Дмитриев М.В. распределили между собой роли и разработали план, согласно которому ФИО13, убедившись в юридической неграмотности проживающего в квартире по <адрес> ФИО3 и пользуясь отсутствием, у него опыта в совершении сделок с недвижимым имуществом, заверил его в том, что он имеет возможность оказать содействие ему в продаже указанной квартиры, пообещав взамен приобрести ему частный дом на территории Пермского края. Введенный в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях ФИО13 и Дмитриева М.В., ФИО3 согласился. В указанный период времени, ФИО13, продолжая осуществлять единый умысел с Дмитриевым М.В., желая облегчить совершение преступления, изготовил подложную нотариальную доверенность, якобы выданную нотариусом ФИО10, 20.11.2009г., согласно которой ФИО1, уполномочивает ФИО3 распоряжаться принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес> с правом заключать договор купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. 21.01.2011г. ФИО13, осуществляя единый с Дмитриевым М.В. умысел, выполняя отведенную ему роль и продолжая вводить ФИО3 в заблуждение, представил ему Дмитриева М.В., как покупателя квартиры по <адрес>. Дмитриев М.В., выполняя отведенную ему роль, действуя согласованно с ФИО13 в соответствии с разработанным соучастниками планом, находясь в помещении Управления Росреестра по <адрес>, пользуясь тем, что ФИО3 не обладает познаниями в области жилищного законодательства, сделок с недвижимым имуществом, убедил подписать его заранее подготовленный им договор купли-продажи квартиры по <адрес>, согласно которому ФИО3, действующий по доверенности от ФИО1 продает, а Дмитриев М.В. приобретает указанную квартиру за <данные изъяты>, а также внести в указанные договор запись о получении от него указанной суммы. При этом Дмитриев М.В. умышленно не сообщил ФИО3 сущности и юридических последствий заключения данного договора купли-продажи, скрыв их совместные с ФИО13 истинные цели и намерения, направленные на приобретение права на данное недвижимое имущество. После этого Дмитриев М.В., действуя согласно отведенной ему роли, злоупотребляя доверием сотрудников Управления Росреестра по Пермскому краю, скрывая от них использование им подложной доверенности от имени ФИО1, передал указанный договор на государственную регистрацию, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. и право собственности на квартиру по <адрес> было зарегистрировано за Дмитриевым М.В. Тем самым, в результате совместных и согласованных действий ФИО13 и Дмитриева М.В. квартира по <адрес> выбыла из собственности муниципального образования г. Пермь, что повлекло причинение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, то есть особо крупном размере.

Приговор суда в отношении ответчика Дмитриева М.В. вступил в законную силу 21.08.2013г.

В связи с чем доводы ответчика, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ( действовавшей на момент совершения сделки ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., ее правоспособность прекратилась в силу ст. 17 ГК РФ, в связи с чем сделка купли-продажи от 21.01.2011г., совершенная по подложной нотариальной доверенности от имени ФИО1 и Дмитриевым М.В., является ничтожной сделкой, не соответствующей ст.209,549 ГК РФ, поскольку ФИО1 являющаяся собственником квартиры, данный договор не подписывала, сделка совершена от имени собственника, правоспособность которого прекращена до ее заключения и не порождает никаких последствий.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение;

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что наследников ни по закону, ни по завещанию у ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ. не имелось, то принадлежащее ФИО1 на момент смерти недвижимое имущество квартира по <адрес>, является выморочным имуществом. В связи с чем право собственности на квартиру по <адрес> должно быть признано за муниципальным образованием город Пермь.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца возражает, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку приговор в отношении ответчика вынесен в июне 2013г.. Действительно ранее они обращались с исковыми требованиями к Дмитриеву М.В., но требования оставлены без рассмотрения. Ранее они обращались они за признанием сделки недействительной, считали, что ответчик является добросовестным приобретателем, о том, что ответчик недобросовестный, узнали только когда был постановлен приговор в отношении ответчика.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"п.1 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п.4 Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, начал течь для муниципального образования с момент вынесения приговора в отношении ответчика Дмитриева М.В. 04.06.2013г.. тогда муниципальному образованию стало доподлинно известно о нарушении его права, и кто именно будет являться надлежащим ответчиком по делу. Поскольку именно приговором суда установлено, что Дмитриев М.В. с использованием подложной доверенности, заключив договор купли продажи стал незаконно владеть спорным имуществом, в результате в том числе и его противоправных действий, квартира по <адрес> выбыла из собственности муниципального образования.

Как установлено, истец в силу закона является собственником недвижимого имущества квартиры по <адрес>. Истец является законным владельцем и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, у ответчика же нет законных оснований для владения спорным недвижимым имуществом

На основании изложенного, суд считает, что исковые требований муниципального образования город Пермь подлежат удовлетворению в полном объеме

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и сделок с ним записи о прекращении права собственности на квартиру по <адрес> за Дмитриевым М.В. и регистрации права собственности на квартиру по <адрес> за муниципальным образованием город Пермь

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования город Пермь, в лице администрации г. Перми удовлетворить.

Признать квартиру по <адрес>, принадлежащую ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., выморочным имуществом.

Признать право собственности на квартиру по <адрес> за муниципальным образованием город Пермь.

Решение суда вступившее в законную силу является основанием для внесения Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на квартиру по <адрес> за Дмитриевым М.В. и регистрации права собственности на квартиру по <адрес> за муниципальным образованием город Пермь

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Судья подпись копия верна судья