Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6814/2018 ~ М-6198/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-6814/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                              03 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                            Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                        Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6814/2018 по иску Жолобова Вадима Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50 500 руб., убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 08.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчиком случай был признан страховым, транспортное средство направлено на ремонт. Полагает, что поскольку ремонт был проведен некачественно, ему страховое возмещение должно быть выплачено в денежной сумме.

Истец, третье лицо Егорочкин А.В., представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении дело в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильева А.А. настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Халиулина А.А. с требованиями не согласилась, полагая, что страховое возмещение производиться только путем ремонта транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Автоград - кузовной ремонт» по доверенности Шведова П.В. согласилась с доводами ответчика, указав, что истец уклоняется от ремонта, транспортное средство не представляет.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2017г. произошло ДТП в городе Тюмень на улице Широтная дом 80 с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Егорочкина А.В. и ТС <данные изъяты>, г/н№, под управлением Жолобова В.В. Виновником в ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты> - Егорочкин А.В.

Также установлено, что 08.12.2017г. в адрес ответчика поступило заявление о страховом случае, в котором истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и о платы восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт». Ответчикомпроизведен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра ТС № от 08.12.2017г., с которым потерпевший был ознакомлен о чем свидетельствует его подпись.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 49-ФЗ от 28.03.2017, указанны изменения Закона «Об ОСАГО» применяются к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

В силу абз.1 п.57 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании изложенного форма страхового возмещения определяется датой заключения договора ОСАГО виновником в ДТП.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО владельца ТС <данные изъяты>, г/н №, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после 28.04.2017г., заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017г.

Так 15.12.2017г., в целях осуществления страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило истца об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт» и направило истцу направление на ремонт.

03.03.2018г. ООО «Автоград - кузовной ремонт» выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату восстановительного ремонта № от 03.03.2018г. 12.03.2018г. ответчиком произведена выплата в размере 126 893 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 08.03.2018г. и Платежным поручение № 971.

11.07.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указывал на некачественный ремонт ТС. В обоснование своих требований истец ссылался на экспертное заключение № ЭК.02.05.18 от 30.05.2018г. Также в претензии истец просит возместить расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей.

При этом согласно договору заказ - наряду на работы № 48 дефектовка производилась 13.03.2018г., а за проведение экспертно заключенияистец обратился только по истечении двух месяцев. Все это время транспортное средство эксплуатировалось.

Также согласно представленному истцом экспертному заключению № ЭК.02.05.18 от 30.05.2018г., подготовленного ИП ФИО9, исследование проводилось на основании Акта осмотра ТС от 13.03.2018г., составленного ИП ФИО9 Согласно указанному акту осмотра основанием проведения осмотра является договор № ЭК.02.05.18., который заключен 28.05.2018г., спустя 2 месяца после проведения осмотра. Договором на проведение ремонта (п. 13) предусмотрено, что СТОА несет гарантийные обязательства в течение 6 месяцев с момента подписания Клиентом по окончании ремонта Документа о приемке работ за проведенныйремонт с бесплатным устранением обнаруженных, связанных с проведенным ремонтом.

В силу абз. 5 п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12 настоящего закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО» регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

Как следует из представленных доказательств, соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при обнаружении некачественного ремонта ТС - устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем повторного ремонта на СТО А, а потому требования истца о взыскании в денежной форме не основаны наЗаконе.

Кроме того, в силу п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию всоответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, отехнической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Из представленных доказательств следует, что 11.07.2018г. ответчиком направлено письмо с уведомлением об организации осмотра отремонтированного ТС, который должен состояться в 16:00 12.07.2018г. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 274.

16.07.2018г. ответчиком повторно направлено письмо с уведомлением об осмотре ТС, а также с приложением направления на повторный ремонт ТС на СТО А ООО «Автоград - кузовной ремонт».

23.07.2018г. ответчиком повторно направлено письмо с разъяснениями.

Кроме того, судом установлено, что после получения претензии от 11.07.2018г. от представителя истца, ответчиком 12.07.2018г. был организован осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой организации ООО «<данные изъяты>».

По результатам осмотра автомобиля, который был предоставлен самим истцом, экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО12 был составлен Акт осмотра транспортного средства. Однако Жолобов В.В. отказался его подписывать, что так же было зафиксировано в Акте.

После осмотра истец был приглашен в ООО «Автоград - кузовной ремонт» на устранение недостатков. Жолобов В.В. отказался предоставлять транспортное средство для устранения.

Как следует из пояснений представителя ООО «Автоград - кузовной ремонт», что бы зафиксировать готовность добровольного урегулирования претензии, ООО «Автоград - кузовной ремонт» повторно пригласило Жолобова В.В. для устранения недостатков посредством СМС-сообщения. Истец для устранения не явился и транспортное средство не предоставил, таким образом, препятствуя исполнению своего же требования. ООО «Автоград - кузовной ремонт» не отказывался и в настоящее время неотказывается от устранения всех недостатков, заявленных Жолобовым В.В.

Однако, не воспользовавшись выданным направлением и не согласившись с проведением повторного ремонта, потерпевший обратился в суд с иском, требуя взыскать страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем, п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда потерпевший может получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из содержания п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», некачественный ремонт транспортного средства не указан в Законе как исключение для получения страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, правовых оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае не имеется, при выборе формы возмещения причиненных убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и при обнаружении недостатков после его проведения, единственным способом восстановлениянарушенного права страхователя может быть требование к страховщику о проведении дополнительного ремонта.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», Положением Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, следовательно, требование иска о взыскании страхового возмещения в размере 50 500 руб., удовлетворению не подлежит.

Довод иска о том, что ответчик не воспользовался правом осмотреть ТС для оценки качества произведенных работ, а также на предмет наличия возможных дефектов, тем самым бездействовал, является необоснованным, поскольку обязанность по осмотру ТС страховщиком при приеме ТС потерпевшим после восстановительного ремонта законом не предусмотрена.

     Поскольку требования иска о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Жолобову Вадиму Вячеславовичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 500 руб., убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 г.

Судья

Копия верна